代位權(quán)糾紛代理詞怎么寫我受本案被告重慶市長江農(nóng)工商控股(集團(tuán))公司的委托，擔(dān)任其代理人，現(xiàn)依據(jù)本案事實(shí)和法律，發(fā)表以下代理意見：一、涪陵二建不具備原告的主體資格。由于原告未在舉證期限內(nèi)舉出泰*池公司與**口公司之間的具有金錢給付內(nèi)容的到期債權(quán)的證據(jù)，則本案的代位權(quán)糾紛缺少了債務(wù)人與次債務(wù)人之間的到期債權(quán)這一要件，不符合法律有關(guān)代位權(quán)的規(guī)定，故涪陵二建的代位權(quán)訴訟不能成立，應(yīng)當(dāng)駁回起訴。同時(shí)，因原告未在其訴狀中提出要求確認(rèn)泰*池公司和**公司之間到期債權(quán)多少的請求，故在本案中法院也無義務(wù)對此進(jìn)行審理。關(guān)于代位權(quán)糾紛代理詞怎么寫的法律問題，大律網(wǎng)小編為大家整理了債權(quán)債務(wù)律師相關(guān)的法律知識，希望能幫助大家。

代位權(quán)糾紛代理詞怎么寫

我受本案被告重慶市長江農(nóng)工商控股(集團(tuán))公司的委托，擔(dān)任其代理人，現(xiàn)依據(jù)本案事實(shí)和法律，發(fā)表以下代理意見：

一、涪陵二建不具備原告的主體資格。

井口加油站合作糾紛，是泰*池公司與**口公司之間的經(jīng)濟(jì)糾紛，若要索賠，應(yīng)由泰*池公司作為原告向法院起訴，故與涪陵二建沒有直接的利害關(guān)系。根據(jù)《民事訴訟法》第108條第(一)項(xiàng)：“原告是與本案有直接利害關(guān)系的公民、法人和其他組織”的規(guī)定，涪陵二建不具備井口加油站合作糾紛的原告主體資格，故應(yīng)駁回起訴。

二、本案不符合代位權(quán)訴訟的有關(guān)規(guī)定，故應(yīng)駁回起訴。

1、債務(wù)人與次債務(wù)人之間的具有金錢給付內(nèi)容的到期債權(quán)尚不確定，故缺乏行使代位訴訟的必備要件，代位權(quán)訴訟不能成立。

根據(jù)《合同法》第七十三條：“因債務(wù)人怠于行使其到期債權(quán)，對債權(quán)人造成損害的，債權(quán)人可向人民法院請求以自己的名義代位行使債務(wù)人的債權(quán)”的規(guī)定來看，債權(quán)人提起代位權(quán)訴訟的基礎(chǔ)，是債務(wù)人怠于行使其到期債權(quán)，而本案中，債務(wù)人(泰*池公司)對**公司的合同無效債權(quán)還只是一個(gè)假設(shè)、一個(gè)泡沫，泰*池公司與**公司之間并無協(xié)議或判決證明兩者之間有一個(gè)到期的、且有具體數(shù)額的債權(quán)，故該到期債權(quán)尚不存在，不符合行使代位權(quán)所必須具備的到期債權(quán)特征，原告的起訴于法無據(jù)。

最高人民法院《關(guān)于適用合同法若干問題的解釋(一)》中第十三條規(guī)定：債務(wù)人與次債務(wù)人之間的到期債權(quán)是應(yīng)當(dāng)“具有金錢給付內(nèi)容的到期債權(quán)”，故債權(quán)人行使代位權(quán)的前提是債務(wù)人與次債務(wù)人之間的到期債權(quán)是基本確定的，且必須具有明確的金錢給付內(nèi)容，而本案不具備這些要件。泰*池公司與**口公司之間的加油站糾紛，對泰*池與**口公司之間的債權(quán)有無、債權(quán)期限、債權(quán)多少，過錯大小尚無定論，到底是泰*池向**公司賠償還是**公司向泰*池賠償?shù)膯栴}根本就沒有確定，兩者之間既無判決也無協(xié)議來明確。涪陵二建起訴的415萬元的標(biāo)的是其與泰*池公司之間的債權(quán)，而不是泰*池公司與**公司之間的到期債權(quán)，只能適用于他們之間的法律關(guān)系，對**公司沒有約束力。

按學(xué)理解釋,代位權(quán)訴訟只適用于債務(wù)人和次債務(wù)人之間的到期債權(quán)屬合同之債的情況,故對本案不適用.況且,若本案原告的訴訟一旦成立,以后此類到期債權(quán)不確定的訴訟必然大量涌現(xiàn),給法院的工作和社會安定帶來不利影響,故請法庭慎重考慮!

由于原告未在舉證期限內(nèi)舉出泰*池公司與**口公司之間的具有金錢給付內(nèi)容的到期債權(quán)的證據(jù)，則本案的代位權(quán)糾紛缺少了債務(wù)人與次債務(wù)人之間的到期債權(quán)這一要件，不符合法律有關(guān)代位權(quán)的規(guī)定，故涪陵二建的代位權(quán)訴訟不能成立，應(yīng)當(dāng)駁回起訴。

2、債務(wù)人與次債務(wù)人之間的到期債權(quán)確定不屬于本案審理范圍。

從《合同法》第七十三條和司法解釋的規(guī)定來看，在代位權(quán)訴訟中，法院只解決代位的問題，不解決債務(wù)人與次債務(wù)人之間的到期債權(quán)的確定問題，且該到期債權(quán)的確定，只能由債務(wù)人和次債務(wù)人來確定，債權(quán)人是無權(quán)來確定債務(wù)人和次債務(wù)人之間的到期債權(quán)的。故泰*池公司和**公司的賠償屬于另一法律關(guān)系，應(yīng)另案處理，且只能由**地公司為主體來確定，故該債權(quán)的確定不屬于本案的審理范圍。

同時(shí)，因原告未在其訴狀中提出要求確認(rèn)泰*池公司和**公司之間到期債權(quán)多少的請求，故在本案中法院也無義務(wù)對此進(jìn)行審理。

3、代位權(quán)訴訟只能追及于次債務(wù)人，原告起訴屬于次次次債務(wù)人的長江農(nóng)工商控股(集團(tuán))公司沒有法律依據(jù)，故應(yīng)駁回起訴。

根據(jù)《合同法》第七十三條債權(quán)人只能行使“債務(wù)人的債權(quán)”，而不能行使次債務(wù)人的債權(quán)的規(guī)定和最高人民法院《關(guān)于適用合同法若干問題的解釋(一)》中第十三條、第十五條、十六條、第二十條的規(guī)定，債權(quán)人只能起訴債務(wù)人的債務(wù)人(即次債務(wù)人)，沒有規(guī)定可以起訴次債務(wù)人的債務(wù)人，故代位權(quán)訴訟只能追及于次債務(wù)人，而本案中，債權(quán)人涪陵二建為第一級，債務(wù)人泰*池公司為第二級，次債務(wù)人**公司為第三級，**公司被**公司兼并，法律明確規(guī)定**公司債權(quán)債務(wù)由**公司承擔(dān)，則**公司為第四級(次次債務(wù)人)。若**公司對承擔(dān)該債務(wù)有異議，則應(yīng)在承擔(dān)后向轉(zhuǎn)讓方長江農(nóng)工商控股(集團(tuán))公司追償，則**控股公司為第五級(次次次債務(wù)人)。而依法律的規(guī)定，涪陵二建要行使代位權(quán)，其只能起訴次債務(wù)人**公司。退一步講，就算兼并方**公司應(yīng)當(dāng)取代**公司成為次債務(wù)人，涪陵二建也只能追及至次債務(wù)人**公司為止，其越級起訴次次次債務(wù)人**控股公司沒有法律依據(jù)。

最高人民法院法釋(1998)15號《關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定(試行)》中第68條明確規(guī)定：“在對第三人作出強(qiáng)制執(zhí)行裁定后，第三人確無財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行的，不得就第三人對他人享有的到期債權(quán)強(qiáng)制執(zhí)行”，就充分印證了代位權(quán)只能及于第三人(次債務(wù)人)，而不能再向下一級債務(wù)人(次次債務(wù)人)追償?shù)挠^點(diǎn)。否則，債權(quán)人要是一直追擊下去幾十級，豈不是告遍全中國，豈不是告得天下大亂?!!!

原告的《起訴書》第一項(xiàng)請求已證明原告自己也清楚**公司債務(wù)應(yīng)由**公司承擔(dān)，被告**控股公司屬下一級債務(wù)人。另外，**公司與**控股公司之間的債務(wù)也是不確定的，故原告起訴**控股公司不符合代位權(quán)的構(gòu)成要件，應(yīng)當(dāng)駁回起訴。

**控股公司是**公司的股東，而**公司是一個(gè)獨(dú)立的法人企業(yè)，也沒有出資不實(shí)的情況存在，故**控股公司依法對**公司的債務(wù)不承擔(dān)任何責(zé)任。**公司被轉(zhuǎn)讓兼并后，其債務(wù)依法應(yīng)由兼并方**公司承擔(dān)，若**公司對承擔(dān)的債務(wù)有異議，也只能由**公司承擔(dān)債務(wù)后再向轉(zhuǎn)讓方**控股公司追償，故涪陵二建無權(quán)起訴**控股公司，更無權(quán)要求**控股公司承擔(dān)連帶責(zé)任。

三、原告訴求的415萬元沒有依據(jù)。

原告訴求的415萬元系其與泰*池公司之間的債權(quán)，只能適用于原告與泰*池公司的法律關(guān)系，對**公司沒有約束力，泰*池與**公司之間的到期債權(quán)并不是415萬元。其訴求的工程款337萬元并不是評估所得，而是由涪陵二建與泰*池公司雙方私下簽字結(jié)算的，其結(jié)算工程款不具備客觀性和真實(shí)性，對第三方無效。而且從他們雙方官司的種種跡象來看，不排除雙方串通打假官司坑害**公司的可能性，故我方對337萬元的工程款不予認(rèn)可。

另外，按照合同無效雙方各自返還財(cái)產(chǎn)的規(guī)定來看，**公司只應(yīng)對工程本身的價(jià)款負(fù)責(zé)，對除工程款之外的涪陵二建與泰*池公司之間的違約金、訴訟費(fèi)、遲延履行金共80多萬元不應(yīng)由**公司承擔(dān)。由于原告沒有在舉證期限內(nèi)申請對工程進(jìn)行司法鑒定，故原告訴求的415萬元沒有依據(jù)，依法應(yīng)當(dāng)駁回其訴訟請求。

四、原告的起訴程序違法。

1、從《合同法》第七十三條和司法解釋的規(guī)定來看，應(yīng)當(dāng)是先有債務(wù)人和次債務(wù)人之間的到期債權(quán)，后才能有債權(quán)人的代位訴訟，故原告在債務(wù)人和次債務(wù)人之間的到期債權(quán)還未確定的情況下的起訴程序違法，應(yīng)當(dāng)駁回起訴。

2、原告與泰*池公司的案件已進(jìn)入執(zhí)行程序，故對第三人的到期債權(quán)應(yīng)在執(zhí)行程序中解決，原告直接起訴第三人程序違法。

依照最高人民法院法釋(1998)15號《關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定(試行)》中第61條：“被執(zhí)行人不能清償債務(wù)，但對本案以外的第三人享有到期債權(quán)的，人民法院可以依申請執(zhí)行人或被執(zhí)行人的申請，向第三人發(fā)出履行到期債權(quán)的通知”的規(guī)定，原告應(yīng)當(dāng)直接向法院執(zhí)行庭要求執(zhí)行對第三人的到期債權(quán)，本案原告未向法院申請執(zhí)行而直接向法院起訴系程序違法，故應(yīng)駁回起訴。

3、泰*池公司與**公司之間的合同無效后果處理屬原(2002)渝一中民終字第2311號案件的審理范圍，故本案糾紛應(yīng)當(dāng)申訴解決。

按照法律的規(guī)定，法院在判令合同無效的同時(shí)，應(yīng)當(dāng)根據(jù)雙方過錯大小確定無效合同的返還責(zé)任，且上訴人泰*池公司也在其上訴狀中明確要求**公司承擔(dān)合同無效的賠償責(zé)任，故加油站合作合同無效的后果處理屬于該案的審理范圍。當(dāng)時(shí)法庭是考慮到《建筑施工許可證》上只允許泰*池公司45萬元的平基規(guī)模，且**公司也有土地、莊稼及建構(gòu)物損失，故未判決支持泰*池公司的上訴主張。若原告對合同無效的后果處理不服，其只能動員泰*池公司依照再審程序申訴，而無權(quán)就同一事實(shí)以同一理由起訴，故原告的起訴程序違法，應(yīng)當(dāng)依法駁回起訴。

五、原告的起訴已超過訴訟時(shí)效，故應(yīng)駁回起訴。

泰*池公司在2002年7月8日的《民事上訴狀》中向法院提出了**公司承擔(dān)合同無效賠償?shù)恼埱螅C明其在當(dāng)時(shí)已明知其權(quán)利受到侵害，且按照起訴不予受理和駁回起訴不中斷時(shí)效的規(guī)定，泰*池公司的訴訟時(shí)效在2004年7月8日到期，而原告是在2004年11月22日起訴，故其訴訟已過時(shí)效，應(yīng)當(dāng)駁回起訴。

六、**控股公司依照約定和法律的規(guī)定不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，原告要求**控股公司承擔(dān)連帶責(zé)任更是沒有任何法律依據(jù)。

1.不管是按照實(shí)體法還是程序法的規(guī)定，**公司的債權(quán)債務(wù)對外都應(yīng)由兼并方**公司承擔(dān)，與**控股公司無關(guān)。

在**公司的兼并過程中，先后存在著兩個(gè)法律關(guān)系：一、先是**控股公司與**公司之間的**公司出資(股權(quán))轉(zhuǎn)讓法律關(guān)系，這是轉(zhuǎn)讓雙方間的內(nèi)部法律關(guān)系，該關(guān)系在2002年10月10日**控股公司將**公司的證照印鑒等移交給**公司后完結(jié);二、后是**公司與**公司之間的吸收兼并關(guān)系，這是一個(gè)對外公示的外部法律關(guān)系，該關(guān)系在2003年9月30日**公司被正式注銷、兼并后完結(jié)。**公司在2002年10月10日移交**公司后與**控股公司已脫離關(guān)系，其直接受**公司控制，**公司在此之后可以兼并**公司，也可以讓**公司仍然獨(dú)立存在，故**公司的債務(wù)已經(jīng)與**控股公司無關(guān)。《民法通則》第44條第2款規(guī)定：“企業(yè)法人分立、合并，它的權(quán)利和義務(wù)由變更后的法人享有和承擔(dān)。”《公司法》及其他法律也都明確規(guī)定：企業(yè)被兼并后，其債權(quán)債務(wù)由兼并方承擔(dān);最高人民法院《關(guān)于適用〈民事訴訟法〉若干問題的意見》第50條規(guī)定：“企業(yè)法人合并的，因合并前的民事活動發(fā)生的糾紛，以合并后的企業(yè)為當(dāng)事人”，故不管是按實(shí)體法還是程序法的規(guī)定，外部單位要追索**公司的債務(wù)只能依法向兼并方**公司追償，若**公司認(rèn)為該債務(wù)應(yīng)由**控股公司承擔(dān)，則應(yīng)由**公司承擔(dān)后再向**控股公司追償，故外部債權(quán)人無權(quán)直接起訴**控股公司。

**口公司系獨(dú)立的法人企業(yè)，其債務(wù)只能由**公司承擔(dān)，與其股東**控股公司無關(guān)。**公司被兼并后，債權(quán)債務(wù)依法應(yīng)由兼并方**公司承擔(dān)，**公司債務(wù)依法仍與**控股公司無關(guān)，若**公司轉(zhuǎn)讓中債務(wù)方面有問題，也只能由**公司承擔(dān)后再向轉(zhuǎn)讓方**控股公司追償，與他人無關(guān)，故涪陵二建無權(quán)要求**控股公司對**公司債務(wù)承擔(dān)責(zé)任，更無權(quán)要求承擔(dān)連帶責(zé)任，其訴訟于法無據(jù)。

若**公司還存在，涪陵二建就只能起訴**公司，而無權(quán)起訴其上級**控股公司。同理，當(dāng)**公司被兼并后，涪陵二建也只能起訴**公司的替代品——兼并方**公司，同樣無權(quán)起訴**控股公司。

總之，涪陵二建依法無權(quán)要求**控股公司對**公司債務(wù)承擔(dān)責(zé)任，更無權(quán)要求承擔(dān)連帶責(zé)任，其訴訟于法無據(jù)，故請法庭駁回涪陵二建對**控股公司的訴訟請求

2、按照與**公司的約定，**控股公司不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)**公司債務(wù)。

(1)、《兼并協(xié)議》中約定的**控股公司承擔(dān)部分責(zé)任的前提條件已不存在，故**控股公司不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。

涪陵二建在訴訟中提到的《兼并協(xié)議》第三條第三款中對井口加油站債務(wù)承擔(dān)的約定，不能成為原告的起訴依據(jù)，理由有四：一是該約定系**公司與**控股的內(nèi)部約定，系另一法律關(guān)系，與原告無關(guān)，原告依法只能起訴**公司，**公司承擔(dān)責(zé)任后，再向**集團(tuán)追償;二是該條款只約定**控股公司承擔(dān)部份責(zé)任，即按份責(zé)任，而非連帶責(zé)任;三是該條款中約定**控股公司只對超出工程挖方平基量的部分承擔(dān)責(zé)任，而本案中，泰*池公司的工程屬平基土石方，故**控股公司不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，若原告認(rèn)為有一部分工程不屬平基，則屬違法擅自修建，應(yīng)由泰*池公司后果自負(fù)，至于原告訴求的違約金、訴訟費(fèi)等損失，不屬于泰*池公司與**公司之間合同無效返還財(cái)產(chǎn)的法律關(guān)系范圍，也不應(yīng)當(dāng)由**控股公司承擔(dān)。四是該條款僅針對簽約時(shí)正在市一中院審理的泰*池與**公司之間的二審訴訟案件(即2002)渝一中民終字第2311號案件)作的約定，后因市一中院在該案中并未判決**公司承擔(dān)賠償責(zé)任，故**控股公司承擔(dān)部分責(zé)任的前提條件已不存在，則按《兼并協(xié)議》第一條中**公司債務(wù)全部由**公司承擔(dān)的約定及法律的規(guī)定，**公司的債務(wù)應(yīng)由**公司承擔(dān)。故涪陵二建起訴要求**集團(tuán)承擔(dān)連帶責(zé)任沒有任何法律依據(jù)，應(yīng)當(dāng)駁回起訴。

(2)、**公司的《情況說明》及**公司在工商檔案中的《企業(yè)法人注銷登記申請書》證明**口公司的債務(wù)應(yīng)由**公司承擔(dān)，與**控股公司無關(guān)。

**公司于2004年12月16日向**控股公司出具的《情況說明》中清楚的解釋了《兼并協(xié)議》第3條3款的含義和適用條件，證明了《兼并協(xié)議》中約定的**控股公司承擔(dān)部分責(zé)任的前提條件已不存在，同時(shí)再次說明**公司的債務(wù)全部由**公司承擔(dān)，與**控股公司無關(guān)。

**公司在工商檔案中于2003年2月20日向工商局出具的《企業(yè)法人注銷登記申請書》中也清楚說明**口公司的債權(quán)債務(wù)應(yīng)由**公司承擔(dān)。需要說明的是，這時(shí)在市一中院審理的泰*池與**公司之間的二審訴訟案件(即2002)渝一中民終字第2311號案件已經(jīng)判決，因市一中院在該案中并未判決**公司承擔(dān)賠償責(zé)任，故其債務(wù)應(yīng)由**公司承擔(dān)，且這時(shí)的**公司已經(jīng)移交給了**公司控制，故**公司的申明實(shí)際等同于**公司的申明，應(yīng)當(dāng)予以采信。

另外，本案中的**公司是私營企業(yè)，而**控股公司是國有企業(yè)，私營企業(yè)不可能替國有企業(yè)承擔(dān)其不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任，故**公司和**公司的說明真實(shí)可信，**控股公司不承擔(dān)任何責(zé)任。

七、泰*池公司已行使其權(quán)利，故應(yīng)駁回原告的訴訟請求。

泰*池公司提交的證據(jù)證明泰*池公司已用訴訟的方式向**公司主張權(quán)利，其要求**公司完善土地手續(xù)再繼續(xù)合作的請求也是合同無效的一種后果處理方式，原告涪陵二建作為局外人無權(quán)強(qiáng)行要求泰*池公司必須主張合同無效賠償，且泰*池公司本身也提出了賠償請求。原告起訴稱因訴訟時(shí)效將過而起訴的理由也因泰*池公司的起訴而導(dǎo)致訴訟時(shí)效中斷，故原告的代位權(quán)訴訟不能成立，依法應(yīng)當(dāng)駁回起訴。

八、本案不應(yīng)中止訴訟，而應(yīng)直接駁回起訴。

本案不應(yīng)當(dāng)中止審理等待泰*池公司與**公司的官司終結(jié)，而應(yīng)直接駁回起訴，原因有五：

1、債務(wù)人與次債務(wù)人之間的具有金錢給付內(nèi)容的到期債權(quán)尚不確定，故缺乏行使代位訴訟的必備要件，代位權(quán)訴訟本身就不能成立，就算沒有泰*池公司的起訴，原告的起訴也應(yīng)當(dāng)駁回。

2、由于原告未在舉證期限內(nèi)舉出泰*池公司與**口公司之間的具有金錢給付內(nèi)容的到期債權(quán)的證據(jù)，則本案的代位權(quán)糾紛缺少了債務(wù)人與次債務(wù)人之間的到期債權(quán)這一要件，不符合法律有關(guān)代位權(quán)的規(guī)定，故涪陵二建的代位權(quán)訴訟不能成立，等到泰*池公司與**公司的官司終結(jié)，則早已超過本案的舉證期限，原告不能將該官司的結(jié)果作為本案的證據(jù)，故中止訴訟無意義，應(yīng)當(dāng)駁回起訴。

3、從《合同法》第七十三條和司法解釋的規(guī)定來看，應(yīng)當(dāng)是先有債務(wù)人和次債務(wù)人之間的到期債權(quán)，后才能有債權(quán)人的代位訴訟，而原告在債務(wù)人和次債務(wù)人之間的到期債權(quán)還未確定的情況下的起訴程序本身已違法，故應(yīng)當(dāng)駁回起訴。

4、原告訴求的415萬元系其與泰*池公司之間的債權(quán)，只能適用于原告與泰*池公司的法律關(guān)系，對**公司沒有約束力，泰*池與**公司之間的到期債權(quán)并不是415萬元。其訴求的工程款337萬元并不是評估所得，而是由涪陵二建與泰*池公司雙方私下簽字結(jié)算的，其結(jié)算工程款不具備客觀性和真實(shí)性，對第三方無效。由于原告沒有在舉證期限內(nèi)申請對工程進(jìn)行司法鑒定，故原告訴求的415萬元沒有依據(jù)，依法應(yīng)當(dāng)直接駁回其訴訟請求。

5、泰*池公司已用訴訟方式行使其權(quán)利，且訴訟時(shí)效也因此而中斷，故應(yīng)駁回原告的訴訟請求。

九、泰*池公司自身有重大過錯，故應(yīng)后果自負(fù)。

1、泰*池公司知道也應(yīng)當(dāng)知道土地是劃撥土地且已抵押，至少其未盡到嚴(yán)格審查的義務(wù)，故有重大過錯。

**公司的《國土證》上清楚地記載著其土地屬劃撥且已抵押，泰*池公司在合作時(shí)是專門查看了《國土證》的;且按規(guī)定，其在辦理加油站的《用地許可證》、《臨時(shí)規(guī)劃許可證》和《建筑施工許可證》時(shí)都必須向相關(guān)行政機(jī)關(guān)提交《國土證》原件供審批的;之所以是《臨時(shí)規(guī)劃許可證》，就是因?yàn)橥恋厥莿潛芎捅坏盅旱模⒈灰?guī)劃局告知要轉(zhuǎn)為出讓地和解除抵押后才能辦理正式的規(guī)劃許可證;故其是知道也應(yīng)當(dāng)知道土地的權(quán)屬狀況的，至少，其有未盡嚴(yán)格審查義務(wù)的過錯，應(yīng)對工程損失后果自負(fù)。

2、泰*池公司無資金實(shí)力卻干大項(xiàng)目，自身有重大過錯。

從泰*池公司與**公司的糾紛和泰*池與涪陵二建的糾紛即可看出，泰*池公司是一個(gè)無資金實(shí)力的皮包公司，沒有給過**公司和涪陵二建一分錢。正是其無資金實(shí)力，導(dǎo)致其無錢交納土地出讓金，無錢給土地解除抵押，最后還主動要求法院判決合同無效，故泰*池公司在加油站工程中具有重大過錯，應(yīng)承擔(dān)全部責(zé)任。

3、《建筑施工許可證》只允許45.9萬元的平基規(guī)模，故泰*池公司應(yīng)對超出45.9萬元的平基工程款及非平基工程后果負(fù)責(zé)。

市建委頒發(fā)的《建筑施工許可證》上施工單位是**建筑公司，當(dāng)時(shí)只允許泰*池公司進(jìn)行平基土石方施工，且只批準(zhǔn)45.94萬元的平基規(guī)模，故泰*池公司應(yīng)對違法擅自擴(kuò)大施工規(guī)模的后果自負(fù)。

4、涪陵二建的施工無報(bào)建手續(xù)和施工手續(xù)，涪陵二建無資質(zhì)且未招標(biāo)，故泰*池公司應(yīng)對涪陵二建違法施工的后果承擔(dān)全部責(zé)任。

泰*池公司與涪陵二建工程糾紛案的一、二審判決書中，泰*池公司自已的抗辯理由是稱涪陵二建的施工沒有報(bào)建手續(xù)和施工手續(xù)，涪陵二建無資質(zhì)且未招標(biāo)，這清楚證明泰*池公司明知建筑工程必須依法辦理報(bào)建手續(xù)和施工手續(xù)卻仍擅自違法施工，這違反了《建筑法》第七條和第八條建設(shè)工程必須辦理施工手續(xù)的強(qiáng)制性規(guī)定，故依法應(yīng)自行承擔(dān)涪陵二建違法施工的全部損失。

5、泰*池公司沒有采取措施防止損失擴(kuò)大，故應(yīng)自行承擔(dān)擴(kuò)大的損失。

**公司于2002年4月1日向法院起訴要求解除與**公司的合同。由于合同中約定有明確的解除條款，泰*池公司于4月9日前收到后，就應(yīng)當(dāng)立即停止施工，以防止損失擴(kuò)大，但其并未停止施工，故應(yīng)對2004年4月9日后的損失后果負(fù)責(zé)。

另外，泰*池公司在2002年7月8日上訴，自已要求判令合同無效，那么，在這時(shí)應(yīng)當(dāng)停止施工，但其仍未停止，繼續(xù)施工至2002年11月6日，多造成了二百多萬元的損失，故對該擴(kuò)大的損失應(yīng)由泰*池公司自行承擔(dān)。

6、造成合同無效的責(zé)任在泰*池公司，故其應(yīng)后果自負(fù)。

**公司加油站的土地屬劃撥且已抵押，并不等于**公司與泰*池公司的合同就一定無效，因?yàn)殡p方可以采取補(bǔ)救措施，將土地由劃撥轉(zhuǎn)為出讓，可交錢解除抵押或者征得抵押權(quán)人同意，在履行了這些手續(xù)后，加油站工程仍可繼續(xù)進(jìn)行，但因泰*池公司無任何實(shí)力，付不出一分錢而導(dǎo)致這些手續(xù)無法進(jìn)行。

泰*池公司在一審時(shí)，堅(jiān)決不同意解除合同，但判決后，其自己反而上訴要求合同無效，導(dǎo)致一個(gè)極好的項(xiàng)目流產(chǎn)，故是泰*池公司直接導(dǎo)致合同無效的，應(yīng)對其損失的后果自負(fù)。

十、泰*池公司應(yīng)對**公司的損失承擔(dān)賠償責(zé)任，該款應(yīng)與泰*池公司的賠償相抵銷。

加油站工程導(dǎo)致**公司的土地、地上莊稼及建構(gòu)物被破壞，則泰*池公司應(yīng)當(dāng)參照《合作協(xié)議書》約定的180萬元補(bǔ)償款的金額賠償**公司的損失，而且還應(yīng)賠償將該土地還原復(fù)墾的損失，這些賠償款與泰*池公司的賠償應(yīng)當(dāng)相抵銷。

綜上所述，原告的代位權(quán)訴訟不能成立，泰*池公司應(yīng)對其損失后果自負(fù)，而**控股集團(tuán)公司不是本案的適格被告，不應(yīng)承擔(dān)任何責(zé)任，故請法庭駁回原告的訴訟請求。

以上理由敬請采納。