債務(wù)承擔(dān)合同未經(jīng)債權(quán)人確認(rèn)債務(wù)是由誰(shuí)承擔(dān)

導(dǎo)讀:
貨款交付后,雙方一直未產(chǎn)生實(shí)際交易。債務(wù)轉(zhuǎn)移后,債務(wù)人不履行合同應(yīng)由誰(shuí)返還貨款第一種意見(jiàn)認(rèn)為被告王*華收取原告楊*初購(gòu)煤款10萬(wàn)元后,已將債務(wù)轉(zhuǎn)移給潘-偉。被告王*華對(duì)原告楊*初的賣(mài)煤義務(wù)轉(zhuǎn)由潘-偉承受,原告起訴要求被告王*華返還10萬(wàn)元及利息的請(qǐng)求不應(yīng)支持,應(yīng)駁回原告的訴訟請(qǐng)求。因此,本案中被告將債務(wù)轉(zhuǎn)移的行為未經(jīng)債權(quán)人確認(rèn)和追認(rèn),債務(wù)轉(zhuǎn)移無(wú)效,被告仍應(yīng)繼續(xù)承擔(dān)合同責(zé)任。那么債務(wù)承擔(dān)合同未經(jīng)債權(quán)人確認(rèn)債務(wù)是由誰(shuí)承擔(dān)。大律網(wǎng)小編為大家整理如下相關(guān)知識(shí),希望能幫助大家。
貨款交付后,雙方一直未產(chǎn)生實(shí)際交易。債務(wù)轉(zhuǎn)移后,債務(wù)人不履行合同應(yīng)由誰(shuí)返還貨款第一種意見(jiàn)認(rèn)為被告王*華收取原告楊*初購(gòu)煤款10萬(wàn)元后,已將債務(wù)轉(zhuǎn)移給潘-偉。被告王*華對(duì)原告楊*初的賣(mài)煤義務(wù)轉(zhuǎn)由潘-偉承受,原告起訴要求被告王*華返還10萬(wàn)元及利息的請(qǐng)求不應(yīng)支持,應(yīng)駁回原告的訴訟請(qǐng)求。因此,本案中被告將債務(wù)轉(zhuǎn)移的行為未經(jīng)債權(quán)人確認(rèn)和追認(rèn),債務(wù)轉(zhuǎn)移無(wú)效,被告仍應(yīng)繼續(xù)承擔(dān)合同責(zé)任。關(guān)于債務(wù)承擔(dān)合同未經(jīng)債權(quán)人確認(rèn)債務(wù)是由誰(shuí)承擔(dān)的法律問(wèn)題,大律網(wǎng)小編為大家整理了債權(quán)債務(wù)律師相關(guān)的法律知識(shí),希望能幫助大家。
債務(wù)承擔(dān)合同未經(jīng)債權(quán)人確認(rèn)債務(wù)是由誰(shuí)承擔(dān)
債務(wù)人將合同的義務(wù)全部或者部分轉(zhuǎn)移給第三人的,應(yīng)當(dāng)經(jīng)債權(quán)人同意。如果未經(jīng)同意轉(zhuǎn)讓?zhuān)瑐鶆?wù)轉(zhuǎn)移無(wú)效,原債務(wù)人仍應(yīng)繼續(xù)承擔(dān)合同責(zé)任。
【案情】
原告楊*初與被告王*華經(jīng)中間人楊*林介紹相識(shí)后約定購(gòu)銷(xiāo)煤炭。2008年3月15日,原告匯給被告購(gòu)煤貨款10萬(wàn)元,被告出具了收條給原告,并口頭約定每次拖煤“按總價(jià)款的一半付現(xiàn)金,另一半在10萬(wàn)元購(gòu)煤款中扣除,直到扣完該10萬(wàn)元煤款為止”,收條上并有另外字跡注明:5300大卡,價(jià)430元/t,楊*林拖煤,經(jīng)查明,該字跡為原告楊*初自己所寫(xiě)。貨款交付后,雙方一直未產(chǎn)生實(shí)際交易。由于王*華所在煤礦的其他股東不同意將煤運(yùn)給楊*初,2008年4月9日王*華將10萬(wàn)元轉(zhuǎn)給第三人潘-偉,約定以后由潘-偉(四仔煤礦的股東)向楊*初銷(xiāo)煤,雙方簽訂“原煤購(gòu)買(mǎi)協(xié)議”。之后,原告收到楊*林拖運(yùn)的四仔煤礦煤一車(chē),于2008年5月25日及2008年6月23日原告分別支付價(jià)款6250元、5300元結(jié)清該車(chē)煤款,后再未進(jìn)行交易。2008年12月18日,在多次催被告發(fā)貨無(wú)果后,原告向公安局舉報(bào)被告行為屬詐騙。2009年元月19日,原告楊*初以被告王*華不履行賣(mài)煤合同為由向法院提起訴訟,請(qǐng)求責(zé)令被告返還貨款10萬(wàn)元并按銀行同期貨款利息支付一萬(wàn)元利息損失。
【分歧】
債務(wù)轉(zhuǎn)移后,債務(wù)人不履行合同應(yīng)由誰(shuí)返還貨款
第一種意見(jiàn)認(rèn)為被告王*華收取原告楊*初購(gòu)煤款10萬(wàn)元后,已將債務(wù)轉(zhuǎn)移給潘-偉。被告王*華對(duì)原告楊*初的賣(mài)煤義務(wù)轉(zhuǎn)由潘-偉承受,原告起訴要求被告王*華返還10萬(wàn)元及利息的請(qǐng)求不應(yīng)支持,應(yīng)駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
第二種意見(jiàn)認(rèn)為原告與被告之間的合同債務(wù)并未發(fā)生轉(zhuǎn)移,被告不能按合同約定履行合同,理應(yīng)返還10萬(wàn)元貨款,并應(yīng)賠償自2008年12月19日起按銀行同期同類(lèi)貸款利率計(jì)付的利息。
第三種意見(jiàn):原告楊*初與被告王*華雙方的約定中對(duì)煤的質(zhì)量和價(jià)格等主要內(nèi)容都無(wú)具體約定,原、被告雙方的買(mǎi)賣(mài)合同中缺乏主要條款,合同并未成立,被告王*華因合同取得的貨款應(yīng)當(dāng)予以返還。
【管析】
筆者同意第二種意見(jiàn),理由如下:
第一,從合同形式上看,盡管以書(shū)面形式表現(xiàn)的字條上所注明的字跡“5300大卡,價(jià)430/t,楊*林拖煤”是楊*初個(gè)人所寫(xiě),未經(jīng)被告確認(rèn),但就以此認(rèn)定原被告之間簽訂的合同缺乏主要條款而不成立是不妥的。我國(guó)《》明確規(guī)定當(dāng)事人訂立合同的方式有書(shū)面形式、口頭形式和其他形式,只有法律、行政法規(guī)定和當(dāng)事人約定采用書(shū)面形式的,應(yīng)該采用書(shū)面形式,其他合同都可以采用口頭形式。此案中,原、被告在口頭約定進(jìn)行買(mǎi)賣(mài)煤的交易后,原告向被告給付了部分貨款,即是對(duì)合同內(nèi)容的認(rèn)可和履行。況且字條上的字跡是原告自己所寫(xiě),雖未經(jīng)被告確認(rèn),但原告作為積極支付貨款的買(mǎi)方,應(yīng)該已經(jīng)向?qū)Ψ礁嬷杳簯?yīng)達(dá)到的質(zhì)量,并在對(duì)方答應(yīng)能提供此質(zhì)量的煤后才支付貨款。以此推定,原、被告雖然沒(méi)有書(shū)面形式的買(mǎi)賣(mài)合同,但雙方應(yīng)該在口頭上已經(jīng)對(duì)合同的主要條款達(dá)成了共同的意思表示,因此,雙方簽定的合同應(yīng)該是合法成立并有效的。




