路邊石渣堆未及時(shí)清理引事故事故責(zé)任如何認(rèn)定

導(dǎo)讀:
路邊石渣堆未及時(shí)清理引事故事故責(zé)任如何認(rèn)定一、路邊石渣堆未及時(shí)清理引事故鄧某和、姜某珍等人訴稱:原告親屬鄧某某駕駛無(wú)號(hào)牌二輪摩托車碰撞到“無(wú)名氏”堆放在道路上的石渣摔倒,造成鄧某某當(dāng)場(chǎng)死亡,無(wú)號(hào)牌摩托車損壞的道路交通事故。經(jīng)某市交通警察支隊(duì)事故處理大隊(duì)作出認(rèn)定書,認(rèn)定鄧某某、“無(wú)名氏”同負(fù)本次事故同等責(zé)任。同時(shí),該所的工作人員在事發(fā)前經(jīng)過(guò)該處時(shí)已發(fā)現(xiàn)該石渣堆嚴(yán)重影響通行,但其沒有報(bào)告,及時(shí)清理,消除安全隱患。那么路邊石渣堆未及時(shí)清理引事故事故責(zé)任如何認(rèn)定。大律網(wǎng)小編為大家整理如下相關(guān)知識(shí),希望能幫助大家。
路邊石渣堆未及時(shí)清理引事故事故責(zé)任如何認(rèn)定一、路邊石渣堆未及時(shí)清理引事故鄧某和、姜某珍等人訴稱:原告親屬鄧某某駕駛無(wú)號(hào)牌二輪摩托車碰撞到“無(wú)名氏”堆放在道路上的石渣摔倒,造成鄧某某當(dāng)場(chǎng)死亡,無(wú)號(hào)牌摩托車損壞的道路交通事故。經(jīng)某市交通警察支隊(duì)事故處理大隊(duì)作出認(rèn)定書,認(rèn)定鄧某某、“無(wú)名氏”同負(fù)本次事故同等責(zé)任。同時(shí),該所的工作人員在事發(fā)前經(jīng)過(guò)該處時(shí)已發(fā)現(xiàn)該石渣堆嚴(yán)重影響通行,但其沒有報(bào)告,及時(shí)清理,消除安全隱患。關(guān)于路邊石渣堆未及時(shí)清理引事故事故責(zé)任如何認(rèn)定的法律問(wèn)題,大律網(wǎng)小編為大家整理了交通事故律師相關(guān)的法律知識(shí),希望能幫助大家。
路邊石渣堆未及時(shí)清理引事故事故責(zé)任如何認(rèn)定
一、路邊石渣堆未及時(shí)清理引事故
鄧某和、姜某珍等人訴稱:原告親屬鄧某某駕駛無(wú)號(hào)牌二輪摩托車碰撞到“無(wú)名氏”堆放在道路上的石渣摔倒,造成鄧某某當(dāng)場(chǎng)死亡,無(wú)號(hào)牌摩托車損壞的道路交通事故。經(jīng)某市交通警察支隊(duì)事故處理大隊(duì)作出認(rèn)定書,認(rèn)定鄧某某、“無(wú)名氏”同負(fù)本次事故同等責(zé)任。因被告某市某區(qū)區(qū)公路管理所是該事故路段的管理養(yǎng)護(hù)責(zé)任單位,根據(jù)《公路法》相關(guān)規(guī)定,應(yīng)負(fù)有保障公路完好、安全和暢通的法定職責(zé)和義務(wù),但其沒有認(rèn)真履行,并將事故路段的養(yǎng)護(hù)工作承包給韋*才,而韋*才沒有履行“對(duì)路面上的堆積物進(jìn)行清理,確保行車暢通安全”的義務(wù)。由于兩被告過(guò)錯(cuò)與造成鄧某某死亡具有法律上的因果關(guān)系,故兩被告應(yīng)負(fù)連帶賠償責(zé)任。為了維護(hù)原告的合法權(quán)益,特向人民法院提起訴訟,請(qǐng)求法院依法判令:兩被告連帶賠償原告因本次道路交通事故造成的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失合計(jì)261932元。
二、事故責(zé)任如何認(rèn)定
某市公安局交通警察支隊(duì)交通事故處理大隊(duì)依法作出的貴公道路交通事故認(rèn)定書,認(rèn)定受害人鄧某某、“無(wú)名氏”負(fù)本次事故的同等責(zé)任,但在本次事故中,受害人鄧某某沒有按相關(guān)規(guī)定配帶頭盔、未按照駕駛證載明的準(zhǔn)駕車型駕駛無(wú)牌號(hào)的二輪摩托車,另根據(jù)現(xiàn)場(chǎng)圖片和交警部門的認(rèn)定書中可以看出,受害人鄧某某是駕車沖上石渣頂部后于石渣的另一側(cè)落地導(dǎo)致死亡,由此可見其當(dāng)時(shí)的車速較快。
鄧某某的違法行為是造成其死亡的主要原因,其存在較大的過(guò)錯(cuò),應(yīng)該承擔(dān)主要的民事責(zé)任,即受害人鄧某某應(yīng)自負(fù)因本次交通事故損失60%的民事責(zé)任,因其已死亡,故由其親屬即鄧某和、姜某珍等人承擔(dān)?!盁o(wú)名氏”違法堆放石渣于公共道路上是造成事故的原因之一,故應(yīng)負(fù)本次交通事故損失40%的民事賠償責(zé)任。因無(wú)法查明“無(wú)名氏”的身份信息,原告暫時(shí)放棄追究“無(wú)名氏”的侵權(quán)賠償責(zé)任,屬其意思自治行為,并不違法,法院予以準(zhǔn)許。根據(jù)《公路法》的第25條及《公路安全保護(hù)條例》第44條、第47條的規(guī)定,某市某區(qū)區(qū)公路管理所作為事故路段的管理者應(yīng)承擔(dān)事故發(fā)生路段的日常管理和養(yǎng)護(hù)工作,進(jìn)行定期和經(jīng)常性檢查,并保持路面清潔、暢通的義務(wù)。
某市某區(qū)區(qū)公路管理所辨稱其已按60號(hào)文盡到相應(yīng)的管理義務(wù),但60號(hào)文只是農(nóng)村公路管理養(yǎng)護(hù)體制改革的實(shí)施意見,并不能證明其屬于行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)或地方標(biāo)準(zhǔn)。同時(shí),該所的工作人員在事發(fā)前經(jīng)過(guò)該處時(shí)已發(fā)現(xiàn)該石渣堆嚴(yán)重影響通行,但其沒有報(bào)告,及時(shí)清理,消除安全隱患。由此可認(rèn)定某市某區(qū)區(qū)公路管理所沒有盡到管理維護(hù)義務(wù),依法應(yīng)該承擔(dān)管理不善的法律責(zé)任。即在“無(wú)名氏”應(yīng)承擔(dān)的40%的賠償責(zé)任作為一個(gè)整體即100%中,由被告某市某區(qū)區(qū)公路管理所承擔(dān)20%的民事賠償責(zé)任。
韋*才與被告某市某區(qū)區(qū)公路管理所簽訂《公路養(yǎng)護(hù)承包合同書》,對(duì)于該合同的雙方而言,被告韋*才負(fù)有對(duì)事故發(fā)生路段的管養(yǎng)的合同義務(wù),但對(duì)外公示牌中仍然是以被告某市某區(qū)區(qū)公路管理所為該路段的管理者,故韋*才依法不對(duì)外承擔(dān)賠償責(zé)任。原告請(qǐng)求被告某市某區(qū)區(qū)公路管理所與韋*才承擔(dān)連帶賠償責(zé)任,沒有法律依據(jù),法院不予支持。




