《江蘇規則》的研制成功，標志著通過制定科學合理的認定規則實現責任法定已經為期不遠了。基于上述認識，《江蘇規則》在制定過程中，首先從研究交通事故認定理論入手，在總結、吸收、揚棄現有交通事故認定理論的基礎上，進一步開拓思路，大膽探索。《江蘇規則》從實施以來，運用規則確定的當事人責任客觀公正，辦案人員易于操作，事故當事人易于接受。有鑒于此，《江蘇規則》首先從最基礎的當事人過錯行為與交通事故之間的關系入手，試圖通過成因分析找出過錯行為與交通事故之間的內在聯系。關于江蘇省道路交通事故當事人責任確定規則的法律問題，大律網小編為大家整理了交通事故律師相關的法律知識，希望能幫助大家。

《江蘇省道路交通事故當事人責任確定規則》評介

【交通事故責任認定規則—江蘇交警總隊評價2006-5-1】

《江蘇省道路交通事故當事人責任確定規則》(以下簡稱《江蘇規則》)是本人歷經8年時間研究成功，于2006年5月1日由江蘇省交巡警總隊正式發布實施的。該規則突破了傳統的交通事故認定理論，從當事人行為的形態評價其造成交通事故的作用，由此形成了新的交通事故認定理論—道路交通事故險情避讓理論。在此基礎上制定的《江蘇規則》，在理論上具有獨創性，在實踐上具有可操作性，從而在國內各省(市)制定的認定規則中獨樹一幟。《江蘇規則》的研制成功，標志著通過制定科學合理的認定規則實現責任法定已經為期不遠了。

一、《江蘇規則》的特點

1、具有系統的理論。

交通事故責任認定規則不同于一般意義的規范性文件。一般意義的規范性文件主要是對人的行為的規范，簡稱行為規范。行為規范主要依據法律法規、倫理道德、公序良俗等，對人們應該做什么、可以做什么、禁止做什么做出具體規定。相對而言這類規范比較常見，也比較容易制定。而責任認定規則是對人的行為進行評價的規范，簡稱行為評價規范。這類規范在法規體系中比較少見，制定的難度也比較大。這是因為，對人的行為進行評價，是人對客觀現象的主觀認識，這種認識是建立在生活閱歷和經驗積累基礎之上的。而人的生活閱歷和經驗積累差異很大，對同一事物做出不同評價是十分普通的現象。就以對當事人行為造成交通事故作用的評價而言，人們往往見仁見智，很難取得一致的看法。可見，要制定交通事故責任認定規則，不能僅憑實踐積累的經驗，因為實踐經驗只有上升到理論的高度才具有普遍的指導意義。因此，制定交通事故責任認定規則首先要解決理論問題，沒有系統理論的支撐，制定的規則很難具有統一規范的指導作用。

基于上述認識，《江蘇規則》在制定過程中，首先從研究交通事故認定理論入手，在總結、吸收、揚棄現有交通事故認定理論的基礎上，進一步開拓思路，大膽探索。通過對交通事故形成軌跡的研究，發現了交通事故形成的一般規律和形成機理，即交通事故是致險行為和避險行為兩個基本要素的相互運動，并最終因避險失敗而造成，由此構建了交通事故的模型;確立了過錯行為造成交通事故作用的評判標準;挖掘出交通事故的特有現象——形態決定作用定律;再根據形態對過錯行為的作用做出分類，從而形成了系統的交通事故認定的新理論——險情避讓理論。上述理論研究的成果為《江蘇規則》的制定奠定了堅實的基礎。

《江蘇規則》正因為有了理論的支撐，在實踐中具有了強大的生命力。《江蘇規則》從實施以來，運用規則確定的當事人責任客觀公正，辦案人員易于操作，事故當事人易于接受。人民檢察院、法院受理的交通事故案件，對運用規則確定的責任全部予以采信。實踐證明，由系統理論構建的《江蘇規則》是經得起實踐檢驗的。而且隨著時間的推移，《江蘇規則》的可適用性和可操作性將愈加顯現。

2、建立了交通事故的模型。

面對錯綜復雜、千變萬化的交通事故，人們從來沒有給交通事故勾勒出基本的架構和模型。究其原因是交通事故過于復雜，其內在的具有根本性、規律性的構成原理尚未被人們所認識。但《江蘇規則》在研制過程中堅信，任何復雜的事物都有其基本的架構和運動規律，交通事故也不應該例外。有鑒于此，《江蘇規則》首先從最基礎的當事人過錯行為與交通事故之間的關系入手，試圖通過成因分析找出過錯行為與交通事故之間的內在聯系。但過錯行為造成交通事故的原因十分復雜，而每一起交通事故發生的時機、條件、環境都不盡相同，人們從中很難發現過錯行為與交通事故之間具有共性和規律性的聯系關系。

通過進一步深入研究發現，交通事故都是由過錯行為所造成，這是毋容置疑的。但絕大多數過錯行為沒有造成交通事故卻是不爭的事實，這一現象值得人們深思。為什么絕大多數過錯行為沒有造成交通事故?這是一個極為普通卻很少有人思考的問題。人們已經形成了習慣性的思維定式，凡是要分析研究交通事故，都是從已經發生的交通事故中去尋求答案，結果始終未能發現交通事故發生的普遍規律。

《江蘇規則》正是通過對這一沒有引起人們關注的現象地研究發現，絕大多數過錯行為沒有造成交通事故，其原因都是相同并且是唯一的，就是相對方通過采取避讓措施，成功地化解了過錯行為造成的險情，從而使交通事故得以避免。由此可知，所有交通事故的發生盡管原因十分復雜，最終都是由于避險方避險失敗而造成，這應該就是交通事故發生的普通規律。

透過這一現象，我們發現了交通事故形成的基本軌跡：過錯行為出現——造成不同程度險情——避險方采取措施避讓——避讓失敗——交通事故發生。再透過這一軌跡，《江蘇規則》設計出了交通事故模型，即“交通險情+避讓失敗=交通事故”。

交通事故模型的建立意義重大，它使錯綜復雜的交通事故實現了簡單化、模式化。通過交通事故模型人們可以直觀地看出交通事故的基本內核和構成，從此揭開了交通事故撲朔迷離、變幻莫測的神秘面紗。人們由此發現，交通事故從現象上看錯綜復雜、千變萬化，但萬變不離其宗，所有交通事故都是當事人過錯行為所造成。而當事人過錯行為雖然種類繁多、形態各異，但就其性質而言只有兩類：一類是致險行為，即造成險情的行為;一類是避險行為，即避讓險情的行為。兩個行為的相互運動并最終因避險失敗而導致了交通事故的發生，這就是交通事故發生的根本規律和基本原理。因此可以認為，交通事故模型的建立為交通事故認定理論的創新奠定了基礎。

3、確立了作用的評判標準。

交通事故責任認定之所以會出現同案不同結論的情況，是因為法律法規對交通事故責任認定只有原則性的規定，即根據當事人行為對發生交通事故所起的作用和過錯的嚴重程度確定當事人責任。但如何評判作用和過錯，法律法規沒有具體的規定和標準，這就是法律與實踐之間的尷尬之處。作為法律法規只能做出原則性的規定，而不可能具體到每一個細節。而實踐中的具體細節又與法律法規的原則緊密聯系，因此使法律法規的原則具體化是制定責任認定規則必須解決的課題。

要實現法律法規原則的具體化，其正確途徑就是建立過錯行為造成交通事故作用的評判標準。只有建立標準才能使交通事故認定的尺度歸于統一，也只有建立標準才能使交通事故認定的思路歸于統一。因此建立作用的評判標準是制定責任認定規則必須解決的課題。

確立評判標準如此重要，但此項研究長期以來卻處于空白，其原因就在于交通事故過于復雜。《江蘇規則》在沒有總結出交通事故發生規律和形成機理之前，對什么是評判標準也是一片茫然。然而在發現了交通事故發生規律和形成機理之后，一切都變得豁然開朗了。

交通事故的形成規律和機理提示我們，交通事故不管如何錯綜復雜、千變萬化，最終是否發生交通事故，只取決于致險行為和避險行為之間的相互作用。這種相互作用從本質上講，就是過錯行為造成的險情對方能否成功避讓。過錯行為(險情)的出現，對方難以采取措施避讓的，證明其造成交通事故的作用很大;對方能夠采取措施避讓的，證明其造成交通事故的作用不大。可見，過錯行為造成交通事故的作用大小，是與對方能否成功避讓緊密聯系在一起的。由此可以得出結論：評判過錯行為造成交通事故的作用，其客觀標準只能是過錯行為的危險性和對方避讓的可能性。

“危險性”和“可能性”兩者之間互相印證、互為因果，存在著內在、必然的聯系。過錯行為的危險性大，對方避讓的可能性就小;反之，過錯行為的危險性小，對方避讓的可能性就大。可見過錯行為的危險性和對方避讓的可能性，客觀地反映了當事人過錯行為與交通事故之間的因果關系和作用大小，因此用這一評判標準對當事人行為造成交通事故的作用進行評判，其評判結論與法律法規規定的認定原則是完全一致的。

4、實現了評判標準的具體化。

評判標準通常有兩類：一類是定量標準;一類是定性標準。定量標準直觀明了，且不會產生歧義，是制定標準的首選。但評判當事人行為造成交通事故的作用是無法量化的，因此，“作用”的評判標準只能是定性的標準。定性評判的優勢就在于通過比較得出結論，可以挖掘出一些蘊藏很深的思想，使科學分析的結論更全面、更深刻。以酒后駕車為例，單純判定是否酒后，通過血液中酒精含量的定量分析即可得出結論。但酒后駕車對造成交通事故的實際影響，只有通過定性分析才能做出準確判斷，這是定量分析無法辦到的。但定性評判的不足之處是不具有定量評判的無可爭議性，往往容易引起見仁見智的爭論。因此，如果不能把定性的評判標準具體化，即使有了評判標準也很難操作。

對當事人行為造成交通事故所起作用的評判，其實就是對人的行為的評判。對行為的評判，視角不同其結論也大不相同。從當事人違法行為嚴重程度的角度評判其造成交通事故的作用，其結論必然是違法行為越嚴重，造成交通事故的作用越大，這樣的評判視角已被實踐證明是簡單浮淺的。從“路權”的角度評判當事人行為造成交通事故的作用，其結論必然是誰違反路權誰的作用大，這樣的評判視角也被證明是形而上學的。因此，要使定性的評判標準具體化，就要提供一個能夠一目了然判斷出的當事人過錯行為“危險性”和對方避讓“可能性”的視角，這個視角就是當事人行為的形態特征。

《江蘇規則》通過對大量交通事故的分析研究發現，當事人行為對發生交通事故所起的作用，都是通過一定的形態表現出來的，并且不同的形態表現為不同的作用，從而證實了一個交通事故特有的現象——形態決定作用定律。例如，行人在機動車臨近時橫過道路，其突然性的形態特征，就決定了其造成交通事故的作用很大(對方沒有避讓的時間);再如，在對面有來車的情況下強行超車，其緊急壓迫對方的形態特征，也決定了其造成交通事故的作用很大(對方沒有避讓的空間)。又如，行人在機動車道內站立或正常行走，其穩定性的形態特征，就決定了其造成交通事故的作用不大(對方具有避讓的時間和空間)。總之，形態決定作用既是交通事故的一個客觀現象，也是一個不以人的主觀意志為轉移的客觀規律。

形態決定作用定律的發現，給交通事故認定的理念和思路帶來根本性的轉變，從此人們不再因當事人過錯行為的多樣性、復雜性而迷惘，也不再因因果關系的抽象性而困惑。在認定交通事故責任時，人們再不用頋慮當事人違法行為嚴重程度對交通事故的影響，也不用抽象地去思考當事人行為與交通事故之間的因果關系，只要確認發生事故時當事人行為的形態，當事人過錯行為的“危險性”和對方避讓的“可能性”即可一目了然，從而使評判標準的具體化終于得以實現。《江蘇規則》之所以通過形態對當事人過錯行為的作用大小做出分類，其理論根據就是“形態決定作用”定律。

5、對過錯行為的分類具有可操作性和可適用性

當事人過錯行為造成交通事故的作用，從其最終的結果看，不是作用大、就是作用小，不存在第三種情況。但如果要對過錯行為進行分類，就不能簡單地分為作用大和作用小兩類。因為有許多過錯行為在不同的交通事故中會起不同作用，這是一種客觀存在的現象。對于這一類行為，既不能歸為作用大的一類，也不能歸為作用小的一類。例如，把超載行為如果列為作用大的一類，當發生超載車輛被逆向行駛的車輛撞擊時，確認超載行為的作用大，毫無疑問是錯案。反之，把超載行為如果列為作用小的一類，當發生因超載導致制動距離延長，使本來可以避免的事故未能避免時，確認超載行為的作用小，同樣是一起錯案。因此對這類行為只能單列一類。

《江蘇規則》把過錯行為分為三類：一類是作用大的行為;一類是作用小的行為;還有一類是既可能作用大也可能作用小的行為。這就是《江蘇規則》與眾不同的地方。而正是因為有了這單列的一類，使《江蘇規則》具有了更廣泛的可適用性和可操作性。例如，對酒后、無證駕駛、超載、超速行駛、車輛帶“病”行駛等行為，都單列為既可能作用大也可能作用小的一類，因而對這類行為在交3通事故中的具體作用，就能做出客觀準確的評價，避免出現簡單化、極端化的傾向。

把在不同的交通事故中起不同作用的行為單列一類，不僅增強了規則的可適用性和可操作性，而且使規則的適用具有了一定的彈性。因為交通事故十分復雜，有的事故雙方當事人過錯行為的作用區分并不截然分明，有的事故雙方當事人的責任往往處于兩可之間，如果規則本身不具有彈性，這類事故的認定就相當棘手。例如，騎自行車人橫過道路被機動車撞倒至死，有證據證明騎自行車人橫過道路屬于臨近狀態。機動車在行駛線路、車速、裝載、及處置措施上均無不當，但經檢驗制動不符合安全技術標準。在分析這起事故的形成原因時，有一點是取得共識的，即機動車制動即使符合標準，這起事故仍是無法避免的。但制動不符合標準對死亡后果是否有影響，即如果制動符合標準，是否不至于造成人的死亡，這是誰也說不清的問題。于是在如何定責上就有了不同看法，一種意見是機動車一方無責任，這種意見并無不當;一種意見是機動車一方負次要責任，這種意見也并無不妥。從有利于善后賠償的角度，顯然定機動車一方負次要責任比較恰當。《江蘇規則》對此類情況是這樣規定的：缺失型行為(制動不符合標準是缺失型行為)對于交通事故的發生難以避免的，起次要作用或者不起作用。也就是說，定機動車一方無責任或者次要責任都是符合規則的，這就為妥善處理這類事故提供了空間。《江蘇規則》實施至今沒有出現錯案，應該說與這樣的分類有直接關系。

6、從形態上對過錯行為的作用做出分類

通過“形態決定作用”定律，人們知道了當事人行為造成交通事故的作用是通過其形態表現出來的。但什么樣的形態作用大，什么樣的形態作用小，仍是需要研究解決的課題。

《江蘇規則》通過對大量交通事故的分析研究發現，形態所反映的作用大小是由形態所產生的避讓時間、避讓空間、避讓能力三要素所決定的。過錯行為的形態造成避險方沒有避讓時間或空間，其作用就大;反之其作用就小。在具有避讓時間或空間的情況下，如果仍然發生了交通事故，證明避讓方缺乏避讓能力。正是通過對避讓時間、避讓空間、避讓能力三要素的判斷，《江蘇規則》對不同作用過錯行為的形態特征做出如下歸納：

一是造成交通事故作用大的過錯行為，都具有緊迫性、突然性、主動性的特征。緊迫性反映了雙方處于臨近、急迫狀態;突然性反映了過錯行為的出現對方難以預見;主動性反映了迅速逼近對方的態勢。也就是說，當雙方已經處于臨近狀態，一方當事人出現了令對方始料不及的過錯行為，并且主動迅速逼近對方，這種情況下交通事故將在所難免。因此，具有緊迫性、突然性、主動性特征的過錯行為，其造成交通事故的作用很大。

二是造成交通事故作用小的過錯行為，都具有明示性、穩定性、被動性的特征。明示性反映了過錯行為明顯可見，能夠被對方及時發現;穩定性反映了過錯行為的形態保持原狀，未發生改變;被動性反映了在發生事故時處于被動地位。也就是說，當過錯行為能夠被對方及時發現，并且處于穩定運動(靜止)狀態時，對方具有足夠的時間采取措施避讓。因此，具有明示性、穩定性、被動性特征的過錯行為，其造成交通事故的作用不大。

三是在不同的交通事故中會起不同作用的過錯行為，都具有隱蔽性、持續性、兩重性的特征。隱蔽性反映了該類過錯行為存在安全駕駛能力缺失或者其他安全隱患的危險，卻很難被對方及時發現。例如無證、酒后駕駛等。持續性反映了這種危險是潛在的、始終存在的，并不具有稍縱即逝、一觸即發之勢。兩重性反映了該類過錯行為在造成交通事故中有時作用大、有時作用小。當該類過錯行為所存在的危險發生作用時，其造成交通事故的作用很大;而當該類過錯行為所存在的危險沒有發生作用時，其造成交通事故的作用不大。因此，具有隱蔽性、持續性、兩重性特征的過錯行為，在不同的交通事故中會起不同作用。

通過形態判斷作用大小，實際反映了對作用的評判是動態的而不是靜止的;是辯證的而不是形而上學的。簡單地對照法規條款，或者機械地用路權原則確定當事人責任，顯然不能正確反映動態、復雜的交通事故。

從形態上進行作用大小的分類，較之以路權劃分作用大小更具客觀合理性。上述第一類行為都是違反路權的行為，因其形態上具有緊迫性、突然性、主動性特征，所以界定其作用大。第二類行為多數也是違反路權的行為，因其形態上具有穩定性、明示性、被動性特征，所以界定其作用小。可見同樣是違反路權的行為，其作用有大小之分。第三類都是不違反路權的行為，但其形態具有隱蔽性、持續性、兩重性的特征。具體作用體現在對出現的險情能否成功避讓上。能夠避讓而未能避讓的，其作用就大;難以避讓的，其作用就小。由此可以看出，違反路權的行為并非一定是作用大的行為;不違反路權的行為也并非一定是作用小的行為，歸根結底是要從過錯行為的形態上做出判斷。

二、對《江蘇規則》的總體評價

《江蘇規則》在總結現有交通事故認定理論和實踐經驗的基礎上，進一步探索交通事故認定的新理論，從發現交通事故形成的基本軌跡，到創建交通事故的模型;在此基礎上，揭示了交通事故形成的機理，確立了交通過錯行為造成交通事故作用的評判標準;再總結出形態決定作用的定律，進而通過形態對交通過錯行為的作用做出分類，最終實現評判交通過錯行為造成交通事故作用的具體化。上述成果，使《江蘇規則》形成了系統的理論和嚴謹完整的架構。其設計思路清晰、理論新穎、扎實，是一個具有可靠適用性和可操作性的責任認定規則。

三、《江蘇規則》的不足之處

(1)《江蘇規則》的理論性很強，實際操作中如果對該理論缺乏深刻理解，可能會造成執行《規則》的走樣。而要求廣大基層辦案民警都能正確理解《規則》的理論顯然是不現實的。因此如何通過通俗易懂的文字把《規則》的理論表述出來，是《江蘇規則》今后需要考慮的問題。

(2)《江蘇規則》在理論上和規則的設計上都有許多獨創性，這是《江蘇規則》的精彩之處。但有些理論的闡述尚需精雕細琢，有的提法尚需推敲。例如，對缺失型行為形態的歸納并不完全貼切。其中的“持續性”與被動型行為的形態特征有相似之處。似應改為“反常性”。“反常性”反映了該類行為由于缺乏安全駕駛能力(例如酒后、無證駕駛、疲勞駕駛等)，遇情況不知采取措施或采取錯誤措施，該踩制動卻踩上了油門、該向右避讓卻向左避讓，因而其行為具有反常性。再如，對靜止狀態的被動型行為難以被對方及時發現的，確定為起主要以上作用，這樣界定本身沒有問題。但運動狀態的被動型行為難以被對方及時發現的，是否也應該確定為起主要以上作用，這個問題需要進一步推敲。

(3)、《江蘇規則》的過錯行為分類表，對170種行為的定位從實踐效果上看基本是恰當的，但個別行為的定位似有不妥。其中對違反《道路交通安全法》第二十二條第一款的行為，即“機動車駕駛人應當遵守道路交通安全法律、法規的規定，按照操作規范安全駕駛、文明駕駛”似應定位在缺失型行為一類。

附《江蘇省道路交通事故當事人責任確定規則》2006年5月1日施行

江蘇省道路交通事故當事人責任確定規則(試行)

第一條為了規范道路交通事故當事人責任確定工作，促進交通事故處理執法公正，維護當事人合法權益，依據《中華人民共和國道路交通安全法》等有關法律、法規和規章，制定本規則。

第二條因當事人過錯行為造成的交通事故，公安機關交通管理部門應當根據當事人的過錯行為對發生交通事故所起作用以及過錯的嚴重程度，按照本規則確定當事人的責任。

判定交通事故當事人過錯行為對發生交通事故所起作用以及過錯的嚴重程度，應當以當事人過錯行為引發交通事故的危險性和對方避讓的可能性作為依據。

第三條對當事人的過錯行為，根據其在交通事故中的形態特征和所起作用，分為主動型、被動型、缺失型三類(見附件)：

(一)主動型行為是與對方臨近時突然改變運動狀態，或者主動逼近對方，造成對方難以避讓的嚴重過錯行為，在交通事故中起主要以上作用。

(二)被動型行為是處于持續穩定運動或者靜止狀態，對方能夠采取措施避讓的一般過錯行為，在交通事故中起次要作用或者不起作用。但是靜止狀態的被動型行為難以被對方及時發現的，起主要以上作用。

(三)缺失型行為是不具有安全駕駛能力或者存在安全隱患的過錯行為。缺失型行為對于應當避免的交通事故未能避免的，起主要以上作用;難以避免的，起次要作用或者不起作用。

評判缺失型行為對于交通事故的發生是否應當避免、靜止狀態的被動型行為能否被對方及時發現，應當以法律法規對安全駕駛的要求和一般駕駛人的安全駕駛能力作為依據。

第四條公安機關交通管理部門應當在現場勘查、調查取證、檢驗鑒定的基礎上，根據查明的交通事故事實和當事人過錯行為，依照本規則第三條規定確定當事人過錯行為所屬類型和作用大小。

當事人同時有兩種以上過錯行為，以其中作用大的一類行為作為確定當事人責任的依據。但是其他過錯行為應當在交通事故認定書中載明。

第五條因一方當事人的過錯行為導致交通事故的，確定為全部責任。

因兩方當事人的過錯行為導致交通事故的，依照下列規則確定當事人責任：

(一)當事人在交通事故中有主動型過錯行為的，負主要責任。

(二)當事人在交通事故中有被動型過錯行為的，負次要責任。但是靜止狀態的被動型過錯行為難以被對方及時發現的，負主要責任。

(三)當事人在交通事故中有缺失型過錯行為，該行為對于應當避免的交通事故未能避免的，負主要責任;難以避免的，負次要責任。

(四)兩方當事人均有起主要作用過錯行為的，各負同等責任。

因三方以上當事人的過錯行為導致交通事故的，比照前款規則確定當事人責任。

第六條交通安全法律法規對當事人過錯行為應承擔的交通事故責任有特別規定的，依照特別規定確定當事人責任。

第七條遇有本規則附件未列入的過錯行為造成交通事故的，依照本規則第二條的規定確定當事人責任。

第八條車輛在道路以外發生交通事故，公安機關交通管理部門接到報案的，參照本規則確定當事人責任。

第九條本規則自2006年5月1日起施行。在此之前發生的交通事故未做出事故認定的，依照本規則確定當事人責任。

第十條本規則由江蘇省公安廳交通巡邏警察總隊負責解釋。