.png)
醉酒致害第三方保險公司可不可以拒賠部分費(fèi)用
陳宗瓊律師2022.02.03139人閱讀
導(dǎo)讀：
此后周某向保險公司主張理賠誤工費(fèi)和護(hù)理費(fèi)。周某遂將保險公司訴至法院。周某已經(jīng)先向受害人支付了相關(guān)費(fèi)用，保險公司在周某醉酒的情況下，可以拒賠醫(yī)療費(fèi)用和財產(chǎn)損失費(fèi)用，但法條并未規(guī)定可以拒賠誤工費(fèi)和護(hù)理費(fèi)。因此保險公司應(yīng)當(dāng)予以賠償。第二種意見認(rèn)為保險公司不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。而《條例》第22條第二款規(guī)定當(dāng)駕駛?cè)俗砭圃斐山煌ㄊ鹿蕰r，只有受害人的財產(chǎn)損失，保險公司才不承擔(dān)賠償責(zé)任。該條款卻對《條例》第21條中的保險公司應(yīng)當(dāng)賠償?shù)那樾卧谔囟ǖ臈l件下縮小了賠償范圍。那么醉酒致害第三方保險公司可不可以拒賠部分費(fèi)用。大律網(wǎng)小編為大家整理如下相關(guān)知識，希望能幫助大家。
此后周某向保險公司主張理賠誤工費(fèi)和護(hù)理費(fèi)。周某遂將保險公司訴至法院。周某已經(jīng)先向受害人支付了相關(guān)費(fèi)用，保險公司在周某醉酒的情況下，可以拒賠醫(yī)療費(fèi)用和財產(chǎn)損失費(fèi)用，但法條并未規(guī)定可以拒賠誤工費(fèi)和護(hù)理費(fèi)。因此保險公司應(yīng)當(dāng)予以賠償。第二種意見認(rèn)為保險公司不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。而《條例》第22條第二款規(guī)定當(dāng)駕駛?cè)俗砭圃斐山煌ㄊ鹿蕰r，只有受害人的財產(chǎn)損失，保險公司才不承擔(dān)賠償責(zé)任。該條款卻對《條例》第21條中的保險公司應(yīng)當(dāng)賠償?shù)那樾卧谔囟ǖ臈l件下縮小了賠償范圍。關(guān)于醉酒致害第三方保險公司可不可以拒賠部分費(fèi)用的法律問題，大律網(wǎng)小編為大家整理了交通事故律師相關(guān)的法律知識，希望能幫助大家。
2008年5月24日21時5分，周某醉酒駕駛蘇NG7×××轎車撞傷苗某等3人。該事故經(jīng)公安機(jī)關(guān)處理，周某賠償苗某等3人各項(xiàng)費(fèi)用合計21865.58元，其中，誤工費(fèi)和護(hù)理費(fèi)合計6317元。此后周某向保險公司主張理賠誤工費(fèi)和護(hù)理費(fèi)。保險公司認(rèn)為該損失系周某醉酒駕駛造成的，按照《機(jī)動車交通事故強(qiáng)制保險條例》的規(guī)定，屬于免賠事由，故不予賠償。周某遂將保險公司訴至法院。
分歧焦點(diǎn)
對保險公司是否應(yīng)當(dāng)賠償誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)，在審理中形成兩種截然相反的意見。
第一種意見認(rèn)為：保險公司應(yīng)當(dāng)予以賠償。依照《條例》第21條、第22條的規(guī)定，保險公司應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險的限額內(nèi)賠償相關(guān)損失，除非是受害人故意造成的，保險公司才不予賠償。周某已經(jīng)先向受害人支付了相關(guān)費(fèi)用，保險公司在周某醉酒的情況下，可以拒賠醫(yī)療費(fèi)用和財產(chǎn)損失費(fèi)用，但法條并未規(guī)定可以拒賠誤工費(fèi)和護(hù)理費(fèi)。該兩項(xiàng)費(fèi)用并不屬于醫(yī)療費(fèi)用和財產(chǎn)損失費(fèi)用的范疇，而是屬于死亡傷殘賠償金的范疇之內(nèi)。因此保險公司應(yīng)當(dāng)予以賠償。
第二種意見認(rèn)為保險公司不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
法理評析
筆者同意第二種意見。理由分析如下：
首先，本案系保險合同糾紛。保險合同的條款是確定原被告權(quán)利義務(wù)的唯一依據(jù)。依據(jù)雙方簽訂的保險合同第九條的約定：駕駛?cè)俗砭频模ｋU人僅支付搶救費(fèi)用，對于其他損失和費(fèi)用，保險人不負(fù)責(zé)墊付和賠償。該條款明確約定保險人的免責(zé)范圍，對保險合同當(dāng)事人均應(yīng)產(chǎn)生約束力，因此依據(jù)合同的約定，保險公司也不應(yīng)向原告承擔(dān)賠償責(zé)任。
其次，之所以在審理中產(chǎn)生爭議，主要是有觀點(diǎn)認(rèn)為原被告約定的該款拒賠條款違反《條例》第21條、第22條的強(qiáng)制性規(guī)定，屬于無效條款。其邏輯為：既然《條例》第21條規(guī)定只有道路交通事故的損失是由受害人故意造成的，保險公司才不予賠償;那么，只要不是受害人故意造成道路事故的，保險公司對受害人的損失均應(yīng)當(dāng)予以賠償。而《條例》第22條第二款規(guī)定當(dāng)駕駛?cè)俗砭圃斐山煌ㄊ鹿蕰r，只有受害人的財產(chǎn)損失，保險公司才不承擔(dān)賠償責(zé)任。該條款并未對非財產(chǎn)損失保險公司是否賠償作出禁止賠償性的結(jié)論。依照“法無禁止皆自由”的民法理念，保險公司就應(yīng)當(dāng)對受害人的非財產(chǎn)損失予以賠償。因本案訴訟涉及的費(fèi)用是屬于死亡傷殘賠償金范疇，不屬于財產(chǎn)損失;受害人也非故意造成事故;那么保險公司就應(yīng)當(dāng)對該部分費(fèi)用予以賠償。因此該約定違反了法規(guī)的強(qiáng)制性的規(guī)定，屬于無效條款。該種觀點(diǎn)實(shí)質(zhì)是通過對法條采取反對解釋的方法來支持自己的主張。
筆者認(rèn)為：運(yùn)用該種解釋方法得出的結(jié)論不具有合法性。《條例》第21條的內(nèi)容為：“被保險機(jī)動車發(fā)生道路交通事故造成本車人員、被保險人以外的受害人人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司依法在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。道路交通事故的損失是由受害人故意造成的，保險公司不予賠償”。該條是立法者為了保護(hù)受害人而作出的利益分配，其僅應(yīng)適用于保險公司與受害人之間。原告對此條款予以反對解釋所得出的結(jié)論并無不妥。但結(jié)合《條例》第22條的內(nèi)容：“有下列情形之一的，保險公司在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)墊付搶救費(fèi)用，并有權(quán)向致害人追償：駕駛?cè)宋慈〉民{駛資格或者醉酒的;被保險機(jī)動車被盜搶期間肇事的;被保險人故意制造道路交通事故的。有前款所列情形之一，發(fā)生道路交通事故的，造成受害人的財產(chǎn)損失，保險公司不承擔(dān)賠償責(zé)任”。該條款卻對《條例》第21條中的保險公司應(yīng)當(dāng)賠償?shù)那樾卧谔囟ǖ臈l件下縮小了賠償范圍。即在三種特定的條件下，立法者將保險公司承擔(dān)的部分責(zé)任最終轉(zhuǎn)嫁由特定的侵權(quán)人承擔(dān)。由此體現(xiàn)法律對特定侵權(quán)人的制裁和約束。既然致害人在醉酒造成事故的情況下，保險公司對受害人的財產(chǎn)損失即直接損失都不予賠償;根據(jù)“舉重以明輕”的司法推理規(guī)則，顯然，保險公司在該種情況下對受害人的間接損失也不應(yīng)予以賠償?shù)耐评斫Y(jié)論更符合法律邏輯;也更符合法條的原意。反過來說，即便推定保險公司對受害人的間接損失如誤工、護(hù)理等費(fèi)用可以賠償;由于保險公司對直接保障受害人的搶救費(fèi)用都有權(quán)依據(jù)《條例》第22條的規(guī)定向致害人追償;那么，保險公司就受害人的間接損失在承擔(dān)賠償責(zé)任后也應(yīng)可以向致害人追償。這才符合公平原則。如此以來，法律對原告可能的投機(jī)訴訟會起到縱容的作用。這絕非立法者的本意。因此醉酒致害人在承擔(dān)事故賠償責(zé)任后不能向保險公司主張索賠。
點(diǎn)贊
收藏
