離婚糾紛中引發(fā)的民間借貸，通過一審、二審，我方上訴后法院撤銷一審判決，發(fā)回重新審理，我方再次扳回一局??，上月底到現在已經有兩個案件成功的發(fā)回重審，這樣的結果比維持原判決又多了成功的機會，這一切的努力都來自于我們資深的周律師帶領下的成果??。

元甲律所婚姻家事律師用自己的專業(yè)，在我方勝訴希望較小的案件糾紛中，幫助當事人獲得24萬元賠償款。對方不服進行上訴，二審維持原判!獲得了當事人的贊揚與口碑!北京市元甲律師婚姻家事團隊為你提供專業(yè)的法律咨詢服務。

想知道您能否可以拿到離婚的賠償，請認真看完我的視頻，多學法律不吃虧，一定要學會運用法律的武器保護自身的合法權益。如果有婚姻家事問題，可以給我留言。

因拖欠工程款打官司，律師費誰承擔? 在建工案件中發(fā)包人欠付工程款，承包人起訴后，在合同未約定律師費、保全費的情況下，能否主張律師費和保全費? 最高人民法院在一起建工案件的再審審查中給出回應。 法院經審理查明—— 2015年，萬某掛靠在華宇公司名下承包工程，宏星房地產對此明知，仍與之簽訂《工程承包意向書》，將舊城改造工程發(fā)包給沒有施工資質的萬某。 2016年，宏星房地產與華宇公司簽訂《建設工程施工合同》，其后華宇公司與萬某簽訂《內部承包協議書》，將舊城改造項目轉包給萬某。 但截至2019年11月，萬某向宏星公司交付了案涉房屋，但一直未結清工程款，也未辦理竣工驗收。 萬某向法院起訴，要求華宇和宏星承擔連帶責任，支付工程進度款686萬，律師費20萬，保全費用2.7萬及逾期利息1657萬。 一審法院判決—— 支持386萬的工程款及相應利息請求;就律師費和保全費，因律師費、訴訟保全擔保費均為萬某在訴訟過程中自行支出的訴訟成本，該費用雙方未有明確約定，且非因訴訟必須產生的費用，故其主張不予支持。 二審法院認為—— 關于一審判決華宇公司、宏星公司向萬學才支付工程款是否正確的問題。根據《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二條：“建設工程施工合同無效，但建設工程經竣工驗收合格，承包人請求參照合同約定支付工程價款的，應予支持”之規(guī)定，宏星公司、華宇公司應向萬某支付工程款。一審判決華宇公司、宏星公司向萬某支付工程款386萬正確，本院予以維持。 關于一審判決對律師費200000元及保全擔保費27746.71元的認定是否正確的問題。本院認為，關于萬某主張的律師費200000元的問題。 盡管萬某與華宇公司、宏星公司對律師費的承擔并無約定，但華宇公司、宏星公司在工程已經被擅自使用的情況下，仍以各種理由抗辯，拖延承擔支付工程款義務，屬不誠信的訴訟行為，造成了司法資源的額外消耗和萬學才的額外支出。 且萬某因此次訴訟發(fā)生的律師費，既是其為對抗華宇公司、宏星公司拖延支付工程款行為的額外支出，也是其為維護自身合法權益所支出的合理費用。故萬某的此項上訴理由成立，本院予以支持。 關于萬某主張的保全擔保費27746.71元的問題。本案訴訟系因華宇公司、宏星公司欠付萬學才工程款引起，萬某為實現其債權，申請財產保全，并以保險公司提供保全保險的方式進行財產擔保，系萬某為實現其債權所支出的合理、必要費用，屬于萬某的損失。萬某的此項上訴理由成立，本院予以支持。 判決，宏星房地產和華宇公司支付萬某律師費200000元及保全擔保費27746.71元。其它項予以維持。 華宇公司和宏星房地產不服，向最高人民法院申請再審。 最高人民法院審查后認為—— 宏星公司、華宇公司是否應承擔律師費的問題。萬某因訴訟所發(fā)生的律師費和保全費屬于確定發(fā)生的支出，原審法院認為案涉工程已經實際交付使用，宏星公司、華宇公司拒不支付相應的工程款以致引發(fā)本案訴訟，宏星公司、華宇公司應向萬學才支付萬某為維護其合法權益所支出的費用并無不當。 故對宏星公司、華宇公司主張不應承擔律師費的再審請求，本院不予支持。

離婚案件，幫助當事人獲得兩個孩子的撫養(yǎng)權??????

北京起訴離婚流程和費用： 北京起訴離婚流程：夫妻其中一方向法院提起離婚訴訟； 起訴離婚的流程有當事人先到法院提交上訴狀提起離婚訴訟。上訴狀里面要具體寫明雙方的身份信息，以及關于撫養(yǎng)權或者財產分割的相關請求。在提交上訴狀的同時，還需要提交相關的證據來佐證案件的事實，法院對起訴進行資格審查；符合受理的案件，法院進行受理并進行立案并開庭審理。 法院會考慮雙方分得財產的多少，由雙方分擔訴訟費用。

北京法院 二審 民事案件 近一年 改判率7.71%，本案女方父母出資給子女購房，一審出資性質沒有被認定為借款，二審成功撤銷一審判決認定購房出資為借款實屬不易? 除結合各方存在親屬關系且男女雙方尚在離婚訴訟的背景外，還要結合各方對于借款或贈與過程、動機的陳述性意見，看能否得出出資系贈與大額財產的推斷。 從價值導向角度看，成年子女購房不是父母的義務，特別是在當前高房價背景下，因子女經濟條件有限父母在其購房時給予資助屬于常態(tài)，除明確表示贈與的以外，應視為以幫助為目的的臨時性資金出借，子女負有償還義務。