因長期分居兩地夫妻感情破裂高某于2014年11月訴至江蘇省宜興市人民法院要求離婚并分割共同財(cái)產(chǎn)。王某同意離婚但認(rèn)為房屋系其個(gè)人財(cái)產(chǎn)不同意分割汽車因未明確是贈(zèng)與高某系夫妻共同財(cái)產(chǎn)要求分割。高某則主張非上海戶籍的購房條件為已婚房屋實(shí)際系婚后購買系共同財(cái)產(chǎn)。庭審現(xiàn)場(chǎng)未明確單方贈(zèng)與車輛應(yīng)屬夫妻共同財(cái)產(chǎn)該案的主要爭(zhēng)議焦點(diǎn)為婚后一方父母出資且登記在子女一方名下的車輛權(quán)屬如何認(rèn)定。2汽車系共同財(cái)產(chǎn)該車歸高某所有高某支付王某歸并款5萬元。關(guān)于一方父母買的車離婚算夫妻共同財(cái)產(chǎn)嗎的法律問題，大律網(wǎng)小編為大家整理了婚姻家庭律師相關(guān)的法律知識(shí)，希望能幫助大家。

一方父母買的車離婚算夫妻共同財(cái)產(chǎn)嗎

未明確單方贈(zèng)與車輛應(yīng)屬夫妻共同財(cái)產(chǎn)

案例介紹

2013年8月高某(女)與王某(男)辦理了結(jié)婚登記。王某因工作需要在上海居住與在宜興生活的高某聚少離多。婚前王某在上海買房并付首付房屋婚后登記在其名下并由其還貸。婚后高母出資購買了轎車并登記在高某名下由高某使用。

因長期分居兩地夫妻感情破裂高某于2014年11月訴至江蘇省宜興市人民法院要求離婚并分割共同財(cái)產(chǎn)。王某同意離婚但認(rèn)為房屋系其個(gè)人財(cái)產(chǎn)不同意分割汽車因未明確是贈(zèng)與高某系夫妻共同財(cái)產(chǎn)要求分割。婚后父母給子女買車離婚時(shí)是個(gè)人財(cái)產(chǎn)還是夫妻共同財(cái)產(chǎn)?高某則主張非上海戶籍的購房條件為已婚房屋實(shí)際系婚后購買系共同財(cái)產(chǎn)。汽車產(chǎn)權(quán)登記在其名下按照父母的內(nèi)心本意應(yīng)該認(rèn)定為明確只向自己一方的贈(zèng)與是其個(gè)人財(cái)產(chǎn)不同意分割。

庭審現(xiàn)場(chǎng)

未明確單方贈(zèng)與車輛應(yīng)屬夫妻共同財(cái)產(chǎn)

該案的主要爭(zhēng)議焦點(diǎn)為婚后一方父母出資且登記在子女一方名下的車輛權(quán)屬如何認(rèn)定。

法院生效判決認(rèn)為關(guān)于高某名下的轎車從高某提供的存取款憑證及短信記錄足以證明系高母出資購買雖高母表示該車系贈(zèng)與高某但當(dāng)初購車時(shí)并未有書面贈(zèng)與合同確認(rèn)僅贈(zèng)與高某一方故該車應(yīng)認(rèn)定為夫妻共同財(cái)產(chǎn)應(yīng)予分割。該車現(xiàn)由高某使用雙方一致同意按照價(jià)值10萬元進(jìn)行歸并。關(guān)于王某名下的房屋高某雖主張房屋的購買條件為已婚但從該房屋購買出資情況來看購房合同為王某婚前簽訂王某以其個(gè)人財(cái)產(chǎn)支付首付款并進(jìn)行貸款房屋亦登記在王某個(gè)人名下故房屋應(yīng)歸王某個(gè)人所有婚后還貸部分則應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為由夫妻共同財(cái)產(chǎn)償還還貸部分予以分割。

因此宜興法院判決1準(zhǔn)予高某王某離婚。2汽車系共同財(cái)產(chǎn)該車歸高某所有高某支付王某歸并款5萬元。3房屋歸王某個(gè)人所有婚后還貸部分依法分割。

法律分析

關(guān)于父母贈(zèng)與的房產(chǎn)離婚時(shí)的分割最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國婚姻法〉若干問題的解釋(三)第七條已經(jīng)給出了明確規(guī)定婚后由一方父母出資為子女購買的不動(dòng)產(chǎn)產(chǎn)權(quán)登記在出資人子女名下的視為只對(duì)自己子女一方的贈(zèng)與該不動(dòng)產(chǎn)應(yīng)認(rèn)定為夫妻一方的個(gè)人財(cái)產(chǎn)。該司法解釋以“產(chǎn)權(quán)登記”作為認(rèn)定贈(zèng)與人贈(zèng)與意思表示的構(gòu)成要件。婚后父母給子女買車離婚時(shí)是個(gè)人財(cái)產(chǎn)還是夫妻共同財(cái)產(chǎn)?實(shí)踐中很多人認(rèn)為婚后一方父母出資購買且登記在一人名下的汽車同上述情形中的房產(chǎn)一樣也應(yīng)當(dāng)此規(guī)定汽車同房車一樣實(shí)行的物權(quán)登記制車輛權(quán)屬也屬于夫妻個(gè)人財(cái)產(chǎn)。這個(gè)理解是有誤的理由如下

第一婚姻法解釋(三)第七條是針對(duì)不動(dòng)產(chǎn)作出的司法解釋該條規(guī)定僅適用于贈(zèng)與房屋等不動(dòng)產(chǎn)并不包括汽車等動(dòng)產(chǎn)。該條司法解釋是在父母出資意思表示不明時(shí)將房屋產(chǎn)權(quán)登記者與父母贈(zèng)與對(duì)象相對(duì)應(yīng)。但該規(guī)則并不適用于汽車等動(dòng)產(chǎn)。雖然汽車和房產(chǎn)都需進(jìn)行“登記”但兩者登記的效力并不一樣。首先房產(chǎn)則采取登記生效主義即不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)依法律行為變動(dòng)時(shí)不僅需要當(dāng)事人具備物權(quán)變動(dòng)的合意并且必須將該合意予以登記否則物權(quán)變動(dòng)行為不能生效同時(shí)房產(chǎn)可以登記在一人或多人名下對(duì)登記人數(shù)并無限制因此確定了婚后父母出資房產(chǎn)“產(chǎn)權(quán)登記在誰名下即歸誰所有”的受贈(zèng)人推定規(guī)則。但前者動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立采取登記對(duì)抗主義中華人民共和國物權(quán)法第二十三條規(guī)定“動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立和轉(zhuǎn)移自交付時(shí)發(fā)生效力但法律另有規(guī)定的除外。”第二十四條規(guī)定“船舶航空器和機(jī)動(dòng)車等物權(quán)的設(shè)立變更轉(zhuǎn)讓和消滅未經(jīng)登記不得對(duì)抗善意的第三人。”如汽車等不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)依法律行為變動(dòng)時(shí)一經(jīng)當(dāng)事人合意即可成立生效只是不經(jīng)登記不得對(duì)抗善意第三人且我國對(duì)車輛的登記只能登記在一人名下因此汽車的“登記”只能對(duì)抗善意第三人并不能推定為夫妻共同財(cái)產(chǎn)不適用婚姻法解釋(三)第七條。

第二本案不可類推適用婚姻法解釋(三)第七條的規(guī)定。類推適用是基于“相類似之案件相同之處理”之法理是指將法律中包含的適用于類似情況的規(guī)則準(zhǔn)用于法律中未加規(guī)定的情況是填補(bǔ)法律漏洞的手段之一是民法適用的一種方法。適用前提條件是待處理案件是無具體明確法律規(guī)范的案件。而現(xiàn)行法律對(duì)本案的情況已經(jīng)有了明確的規(guī)定且可以適用。我國婚姻法第十七條十八條明確規(guī)定夫妻在婚姻關(guān)系存續(xù)期間所繼承或贈(zèng)與所得的財(cái)產(chǎn)歸夫妻共同所有。除非贈(zèng)與合同中確定為只歸夫或妻一方的財(cái)產(chǎn)或有法律明確規(guī)定此為個(gè)人一方財(cái)產(chǎn)的。在父母出資購房車輛未出具書面的贈(zèng)與合同的情況下應(yīng)視為雙方?jīng)]有對(duì)贈(zèng)與對(duì)象進(jìn)行約定是對(duì)夫妻二人的贈(zèng)與。既然婚姻法對(duì)婚后一方受贈(zèng)的動(dòng)產(chǎn)權(quán)屬作出了明確規(guī)定就不應(yīng)再類推適用婚姻法解釋(三)第七條的規(guī)定。