要求與被告離婚孩子由我撫養(yǎng)被告承擔(dān)孩子撫養(yǎng)費(fèi)在各自住處的財(cái)產(chǎn)歸各自所有。孩子系雙方一致同意實(shí)施人工授精所生應(yīng)視為婚生子女。本案爭(zhēng)執(zhí)的焦點(diǎn)或者說本案的典型意義所在是對(duì)婚姻期間人工授精所生子女在父母雙方離婚時(shí)應(yīng)由誰撫養(yǎng)的問題。這首先涉及到人工授精子女在我國(guó)的法律地位問題。分析本案具體情況被告湯××無生育能力夫妻雙方商定做人工授精手術(shù)。在先后五次做人工授精手術(shù)時(shí)因都是通過關(guān)系找人進(jìn)行的故雙方均未辦理書面同意手續(xù)。現(xiàn)在被告否認(rèn)當(dāng)初同意原告做人工授精手術(shù)并藉此拒絕承擔(dān)對(duì)孩子的撫養(yǎng)義務(wù)是沒有道理的法院理所當(dāng)然不能支持。關(guān)于嚴(yán)××訴湯××離婚及人工授精子女撫養(yǎng)案的法律問題，大律網(wǎng)小編為大家整理了婚姻家庭律師相關(guān)的法律知識(shí)，希望能幫助大家。

「案情」原告嚴(yán)××女44歲。被告湯××男45歲。嚴(yán)××和湯××于1975年底經(jīng)人介紹相識(shí)1978年7月登記結(jié)婚。婚后因多年不育經(jīng)醫(yī)院檢查湯××無生育能力。1984年下半年嚴(yán)××與湯××通過熟人關(guān)系到某醫(yī)科大學(xué)附屬第一醫(yī)院實(shí)施人工授精手術(shù)二次均未成功。1985年初經(jīng)人介紹二人找到某廠醫(yī)務(wù)室一退休醫(yī)師又實(shí)施人工授精手術(shù)三次。不久嚴(yán)某某懷孕于1986年1月生育一子。之后雙方常為生活瑣事發(fā)生爭(zhēng)吵加上分居兩地致使夫妻關(guān)系緊張。嚴(yán)××于1996年3月向杭州市拱墅區(qū)人民法院起訴。訴稱雙方婚后感情不和經(jīng)常爭(zhēng)吵被告對(duì)我及其家人從不關(guān)心致使夫妻感情徹底破裂。要求與被告離婚孩子由我撫養(yǎng)被告承擔(dān)孩子撫養(yǎng)費(fèi)在各自住處的財(cái)產(chǎn)歸各自所有。湯××辯稱夫妻雙方感情確已破裂若能維持還是以和為好若原告堅(jiān)持要離也同意與原告離婚。孩子由我扶養(yǎng)教育撫養(yǎng)費(fèi)全部由我承擔(dān)。若原告堅(jiān)持要撫養(yǎng)孩子則孩子的撫養(yǎng)費(fèi)全部由原告承擔(dān)因孩子并非我所親生與我無血緣關(guān)系。原告做人工授精手術(shù)時(shí)我雖在場(chǎng)但并非同意故我不應(yīng)承擔(dān)撫養(yǎng)費(fèi)。財(cái)產(chǎn)分割同意原告意見。「審判」杭州市拱墅區(qū)人民法院受理后依法組成合議庭進(jìn)行了不公開開庭審理查明了事實(shí)。該院認(rèn)為原被告雙方感情確已確裂經(jīng)法院調(diào)解和好無效雙方均表示同意離婚可予準(zhǔn)許。孩子系雙方一致同意實(shí)施人工授精所生應(yīng)視為婚生子女。孩子現(xiàn)已超過10周歲經(jīng)征求孩子意見其愿隨母親生活。根據(jù)中華人民共和國(guó)婚姻法第二十五條第二十九條第三款第三十一條的規(guī)定該院于1996年7月15日判決一準(zhǔn)予原告嚴(yán)××與被告湯××離婚二孩子由原告嚴(yán)××撫養(yǎng)教育被告自1996年7月份起每月支付原告撫養(yǎng)費(fèi)130元至孩子獨(dú)立生活時(shí)止三財(cái)產(chǎn)分割無爭(zhēng)議。宣判后嚴(yán)××與湯××均未提出上訴。「評(píng)析」本案雙方當(dāng)事人因長(zhǎng)期分居常為生活瑣事發(fā)生爭(zhēng)吵互不相讓致使夫妻感情破裂經(jīng)法院調(diào)解和好無效雙方均表示同意離婚。法院根據(jù)我國(guó)婚姻法第二十五條關(guān)于夫妻感情確已破裂調(diào)解無效應(yīng)準(zhǔn)予離婚的規(guī)定判決準(zhǔn)予雙方離婚是正確的。本案爭(zhēng)執(zhí)的焦點(diǎn)或者說本案的典型意義所在是對(duì)婚姻期間人工授精所生子女在父母雙方離婚時(shí)應(yīng)由誰撫養(yǎng)的問題。這首先涉及到人工授精子女在我國(guó)的法律地位問題。我國(guó)現(xiàn)行婚姻法是1980年頒布施行的囿于當(dāng)時(shí)的條件該法對(duì)人工授精子女的法律地位未作明確規(guī)定。隨著現(xiàn)代醫(yī)學(xué)科學(xué)技術(shù)的發(fā)展經(jīng)人工授精而生育的子女日趨增多由此帶來的法律問題也擺在了審判實(shí)踐的面前。最高人民法院在1991年7月8日關(guān)于夫妻關(guān)系存續(xù)期間以人工授精所生子女的法律地位的復(fù)函中指出“在夫妻關(guān)系存續(xù)期間雙方一致同意進(jìn)行人工授精所生子女應(yīng)視為夫妻雙方的婚生子女父母子女之間權(quán)利義務(wù)關(guān)系適用婚姻法的有關(guān)規(guī)定”。分析本案具體情況被告湯××無生育能力夫妻雙方商定做人工授精手術(shù)。在先后五次做人工授精手術(shù)時(shí)因都是通過關(guān)系找人進(jìn)行的故雙方均未辦理書面同意手續(xù)。但在做人工授精手術(shù)時(shí)湯××均在現(xiàn)場(chǎng)當(dāng)時(shí)并未提出反對(duì)或不同意見。孩子出生以后湯××一直把孩子當(dāng)成親生子女一樣養(yǎng)育即使夫妻產(chǎn)生矛盾分居兩地不來往時(shí)仍有撫養(yǎng)費(fèi)寄去至今已有十年光景。現(xiàn)在被告否認(rèn)當(dāng)初同意原告做人工授精手術(shù)并藉此拒絕承擔(dān)對(duì)孩子的撫養(yǎng)義務(wù)是沒有道理的法院理所當(dāng)然不能支持。按照上述復(fù)函的精神孩子應(yīng)視為原被告夫妻雙方的婚生子女其與原被告之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系應(yīng)與親生父母子女之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系一樣得到承認(rèn)和保護(hù)。按照我國(guó)婚姻法第十五條的規(guī)定父母對(duì)子女有撫養(yǎng)教育的義務(wù)原被告均應(yīng)依法承擔(dān)對(duì)孩子的撫養(yǎng)教育義務(wù)。