收貨人提貨時(shí)的貨柜鉛封號(hào)與提單注明的原始鉛封號(hào)不符這已表明貨柜曾在承運(yùn)人的照管期間被開封對(duì)發(fā)生短少貨物無疑屬于承運(yùn)人掌管期間的責(zé)任范圍。保險(xiǎn)公司至此向廈門海事法院提起訴訟要求前述承運(yùn)人應(yīng)依法賠付因其管貨不周而給保險(xiǎn)公司造成的經(jīng)濟(jì)損失。可見承運(yùn)人必須對(duì)其簽發(fā)的提單負(fù)責(zé)而不論該案貨物發(fā)生短少的事實(shí)如何。第二次開庭被告再次提出抗辯第一最后的鉛封號(hào)046128是福州海關(guān)抽驗(yàn)后重新封上的提單上的提單上的服務(wù)方式注明為“FCL/FCL0/0”因此承運(yùn)人的責(zé)任不覆蓋在此前后的任何區(qū)間。關(guān)于承運(yùn)人是否要承擔(dān)經(jīng)濟(jì)責(zé)任的法律問題，大律網(wǎng)小編為大家整理了婚姻家庭律師相關(guān)的法律知識(shí)，希望能幫助大家。

某出口公司(以下簡稱發(fā)貨人)出口861箱/8400件PVC雨衣裝40貨柜EISU1303383于1998年7月31日從福州港起運(yùn)并向中國保險(xiǎn)公司福建省分公司(以下簡稱保險(xiǎn)公司)投保海洋貨物運(yùn)輸一切險(xiǎn)附加戰(zhàn)爭(zhēng)險(xiǎn)保單號(hào)為FC07/9806342保險(xiǎn)金額4554000美元目的港為希臘的比雷埃夫斯港。貨物運(yùn)抵目的港后收貨人發(fā)現(xiàn)貨物短少103整箱另有6箱破損內(nèi)容不齊經(jīng)保險(xiǎn)當(dāng)?shù)卮鞺NITEDINDURANCESERVICESCOLTD現(xiàn)場(chǎng)檢驗(yàn)確認(rèn)損失金額為544285美元同時(shí)發(fā)現(xiàn)貨柜的鉛的封號(hào)046128與提單注明038445號(hào)碼不符并認(rèn)為貨損原因與此有關(guān)。隨后將所涉整套單證寄送保險(xiǎn)公司審核。

收貨人提貨時(shí)的貨柜鉛封號(hào)與提單注明的原始鉛封號(hào)不符這已表明貨柜曾在承運(yùn)人的照管期間被開封對(duì)發(fā)生短少貨物無疑屬于承運(yùn)人掌管期間的責(zé)任范圍。保險(xiǎn)公司鑒于此及時(shí)對(duì)境外的收貨人履行賠付義務(wù)合計(jì)賠付貨損的收據(jù)及權(quán)益轉(zhuǎn)讓書后保險(xiǎn)公司立即轉(zhuǎn)入對(duì)承運(yùn)人的追償。

在追償初期考慮到案涉貨損金額較小保險(xiǎn)公司與提單簽發(fā)人EVERGREEN(海運(yùn)公司)駐榕辦事處以及一程船東輪船公司致函聯(lián)系協(xié)商解決賠償事宜后者亦有和解愿望但其隨后調(diào)查變動(dòng)的鉛封號(hào)是福州海關(guān)驗(yàn)貨時(shí)更換的因而主張貨損是托運(yùn)人原裝短少所致拒絕賠償。保險(xiǎn)公司至此向廈門海事法院提起訴訟要求前述承運(yùn)人應(yīng)依法賠付因其管貨不周而給保險(xiǎn)公司造成的經(jīng)濟(jì)損失。

二法庭審判經(jīng)過

第一次開庭被告辯稱第一原告保險(xiǎn)理賠不合法無權(quán)行使代位求償權(quán)。被告聲稱本案貨物短少是發(fā)貨人原裝短少所致不屬保險(xiǎn)責(zé)任范圍。第二被告進(jìn)而提出既然貨物短少是發(fā)貨人短裝所致本案不屬保險(xiǎn)事故因此保險(xiǎn)人賠付屬于錯(cuò)誤理賠取得的代位求償權(quán)無效也就無權(quán)行使提單的有關(guān)權(quán)利。第三原告理賠過程有過錯(cuò)沒有認(rèn)真核實(shí)集裝箱換封的實(shí)際情況。第四即使本案貨損發(fā)生在海關(guān)抽驗(yàn)過程中因第三人盜竊行為引起的保險(xiǎn)合同也是無效的因?yàn)橥侗Ｈ吮槐ｋU(xiǎn)人未盡法律規(guī)定和合同約定的告知義務(wù)將碼頭開箱的事實(shí)告知原告。

上述抗辯咄咄逼人對(duì)保險(xiǎn)公司代位求償權(quán)的質(zhì)疑旨在推翻保險(xiǎn)公司的整個(gè)追償基礎(chǔ)。休庭后保險(xiǎn)公司為查明貨物是否確屬短裝要求發(fā)貨人提供出貨當(dāng)時(shí)的裝箱交接記錄但發(fā)貨人表示實(shí)際裝箱由工廠操作目前因生意上的原因與工廠鬧翻相關(guān)證據(jù)無法取得。

那么貨物短少滅失究竟發(fā)生在什么環(huán)節(jié)客觀分析上述調(diào)查結(jié)果和現(xiàn)有證據(jù)貨物發(fā)生短少存在兩種可能要么發(fā)貨人當(dāng)時(shí)的確少裝貨物要么短少發(fā)生在承運(yùn)人接貨后和最后封貨柜之前照管期間。而保險(xiǎn)公司經(jīng)過研究本案的所有事實(shí)證據(jù)和相關(guān)法律的規(guī)定隨后基于以下的抗辯理由主張保險(xiǎn)公司有權(quán)行使代位求償權(quán)無論基于何種情況被告均應(yīng)對(duì)貨物短少滅失負(fù)賠償責(zé)任本案的第MT806PIR30E79AB號(hào)提單批注“SHIPPERSLOADCOUNT”(發(fā)貨人裝載點(diǎn)數(shù))因而施封并非發(fā)貨人進(jìn)行的。在貨物交接時(shí)被告作為承運(yùn)人在核對(duì)貨物后施封在理貨后也未提出數(shù)量異議在庭審時(shí)又無法提供理貨單據(jù)因而事實(shí)完全表明被告在接受貨物時(shí)并未發(fā)生短少及任何滅失應(yīng)當(dāng)依法對(duì)本案貨物短少及滅失負(fù)賠償責(zé)任。即使承運(yùn)人未及時(shí)修改提單記載的原始封號(hào)而誤導(dǎo)了保險(xiǎn)公司對(duì)貨物短少的事實(shí)判斷如果承運(yùn)人主張保險(xiǎn)公司理賠有過錯(cuò)那么該過錯(cuò)顯然與承運(yùn)人的疏忽或未克盡職責(zé)有著明顯的因果關(guān)系。可見承運(yùn)人必須對(duì)其簽發(fā)的提單負(fù)責(zé)而不論該案貨物發(fā)生短少的事實(shí)如何。

第二次開庭被告再次提出抗辯第一最后的鉛封號(hào)046128是福州海關(guān)抽驗(yàn)后重新封上的提單上的提單上的服務(wù)方式注明為“FCL/FCL0/0”(意即滿箱裝承運(yùn)人不負(fù)責(zé)貨柜裝箱責(zé)任起訖是海洋至海洋或舷至舷)因此承運(yùn)人的責(zé)任不覆蓋在此前后的任何區(qū)間。第二本案涉及更改航期的事實(shí)而7月21日出具的保單卻載明航班船名為31日改期“閩臺(tái)88號(hào)V9830E”而未附加任何船批單因此保險(xiǎn)賠付是在非承保的航班航次條件下履行的保險(xiǎn)理賠義務(wù)保險(xiǎn)人因此獲得的代位求償權(quán)依然無效。被告又一次對(duì)代位求償問題提出質(zhì)疑。

對(duì)此保險(xiǎn)公司當(dāng)場(chǎng)抗辯承運(yùn)人盡管不負(fù)責(zé)貨柜裝箱但證據(jù)表明案涉貨物在1998年7月28日即已在承運(yùn)人的照看管理之下(貨物運(yùn)進(jìn)新港碼頭時(shí)已在承運(yùn)人看管下施封封號(hào)為038445)發(fā)貨人已完成了貨物交接手續(xù)并失去了對(duì)貨物監(jiān)管能力按航運(yùn)慣例也免除了監(jiān)管貨物的義務(wù)對(duì)貨物的監(jiān)管義務(wù)轉(zhuǎn)由承運(yùn)人承擔(dān)。因此被告在提單服務(wù)方式/類型上注明FCL/FCL0/0屬于免除及減少其責(zé)任之行為按提單載明適用的海牙規(guī)則第3條第8款規(guī)定應(yīng)作廢并無效。所以保險(xiǎn)公司方認(rèn)為本案貨物短少發(fā)生于被告接收貨物并加以鉛封之后被告另存有預(yù)借提單的違法事實(shí)原告在給付理賠以及取得被保險(xiǎn)人出具的權(quán)益轉(zhuǎn)讓書的基礎(chǔ)上即使被告主張的貨物短少系托運(yùn)人短裝所致的證據(jù)充分的情況下得以成立仍然不影響原告合法取得的代位求償權(quán)原告有權(quán)根據(jù)案涉提單向被告追償所遭受的經(jīng)濟(jì)損失且被告對(duì)此負(fù)有完全的不可推卸的賠償責(zé)任。

1999年6月23日廈門海事法院簽署(1999)廈海法商初字第016號(hào)民事判決書

“原告作為涉訴貨物的保險(xiǎn)人所簽發(fā)的保單經(jīng)合轉(zhuǎn)讓后與收貨人之間形成了海上貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)合同關(guān)系收貨人取得保單下的權(quán)利義務(wù)與原告和托運(yùn)人/發(fā)貨人之間的保險(xiǎn)合同關(guān)系中的瑕疵并無關(guān)系被告以托運(yùn)人未盡通知義務(wù)為由認(rèn)為保險(xiǎn)合同無效的辯稱不予采納。貨物短少經(jīng)目的港檢驗(yàn)機(jī)構(gòu)與船東代理聯(lián)合檢驗(yàn)推測(cè)原因?yàn)槭Ц`屬于保險(xiǎn)責(zé)任范圍原告據(jù)此理賠并無不當(dāng)。被告認(rèn)為本案貨損短少是發(fā)貨人/托運(yùn)人未將部分貨物裝運(yùn)但不能舉證故對(duì)其辯稱不予采納。”

“被告作為本案貨物的承運(yùn)人有義務(wù)按提單記載狀況交付貨物根據(jù)我國海商法第77條的規(guī)定其與收貨人間的權(quán)利義務(wù)依提單的規(guī)定確定。被告應(yīng)保證按提單記載的包括鉛封在內(nèi)的集裝箱表面狀況完好交接根據(jù)海商法第77條的規(guī)定其提出鉛封因海關(guān)查驗(yàn)而更換的證據(jù)不能對(duì)抗收貨人。由于原告已取得收貨人的代位追償權(quán)被告也不能以此對(duì)抗原告。因此被告之一提單簽發(fā)人海運(yùn)公司應(yīng)對(duì)貨物短少承擔(dān)責(zé)任被告之二一程實(shí)際承運(yùn)人輪船公司在其承運(yùn)期間集裝箱交接完好對(duì)貨物的短少不承擔(dān)責(zé)任。”“根據(jù)海商法第517778條第1款第252條第1款的規(guī)定判決如下一被告海運(yùn)股份有限公司于判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告理賠款544285美元并按中國人民銀行同期貸款利息支付自1998年10月21日起至今實(shí)際付款日止利息二駁回原告對(duì)福州市輪船公司的訴訟請(qǐng)求三本案訴訟費(fèi)人民幣1850元由被告海運(yùn)股份有限公司負(fù)擔(dān)。”

一審判決后被告人海運(yùn)股份有限公司沒有上訴向保險(xiǎn)公司匯付了上述款項(xiàng)。

三判決評(píng)析及代位求償權(quán)深層定位的思考

綜觀本案被告的抗辯亦有相當(dāng)分量的事實(shí)基礎(chǔ)案涉貨物鉛封變動(dòng)是福州海關(guān)的碼頭驗(yàn)貨使然而該批貨物為塑料雨具屬低值易耗品在碼頭監(jiān)管森嚴(yán)的情況下論理不易成為偷盜的主要目標(biāo)。因而本案貨物原裝短少的可能性似乎更大些且被告提供福州海關(guān)第249號(hào)作業(yè)流程表為證已盡舉證義務(wù)法院完全可以在被告舉證的基礎(chǔ)上認(rèn)定貨損屬于原裝短少但法院最終判決保險(xiǎn)公司勝訴!值得思量其實(shí)這也正是本案的典型之處。

我國屬大陸法系國家受法制環(huán)境的限制法院不能應(yīng)用法理判案只能依據(jù)現(xiàn)有成文法律來判案因此法院在本案的判決中欲對(duì)保險(xiǎn)公司的代位求償予以保護(hù)只能在判文上使用技巧如判決認(rèn)定貨物短少緣由的依據(jù)是目的港檢驗(yàn)人的“推測(cè)原因?yàn)槭Ц`”并以此認(rèn)為“屬于保險(xiǎn)責(zé)任范圍原告據(jù)此理賠并無不當(dāng)”對(duì)保險(xiǎn)公司的代位求償權(quán)予以保護(hù)。法院對(duì)貨損發(fā)生的實(shí)際原因亦未查明推測(cè)為失竊的模糊語言并不排除貨物原裝短少的可能性而在此種情況下以“被告認(rèn)為本案貨損短少是發(fā)貨人/托運(yùn)人未將該部分貨物裝運(yùn)但不能舉證”為由支持了保險(xiǎn)公司的訴訟請(qǐng)求無疑內(nèi)在包含著保險(xiǎn)人善意理賠的法律保護(hù)。

而法院對(duì)善意理賠的保險(xiǎn)人利益予以保護(hù)的意圖從其對(duì)本案舉證責(zé)任分配問題上明顯向原告傾斜亦可見一斑。根據(jù)我國民事訴訟法“誰主張誰舉證”的規(guī)定原告主張案涉貨損是承運(yùn)人責(zé)任期間發(fā)生失竊所致依據(jù)是貨柜鉛封變動(dòng)以及目的港檢驗(yàn)人“推測(cè)為失竊”的結(jié)論。被告舉證表明貨柜在進(jìn)入碼頭前是原鉛封號(hào)海關(guān)驗(yàn)貨后更換新的封號(hào)所換鉛封號(hào)在整個(gè)航程中均未再發(fā)生任何變動(dòng)因此主張?jiān)诖a頭并未發(fā)生失竊貨損是原裝短少。客觀分析雙方舉證責(zé)任完成情況原告明顯處于劣勢(shì)因?yàn)橥茰y(cè)為失竊與事實(shí)發(fā)生了的失竊顯然不同唯有真實(shí)的失竊才屬于保險(xiǎn)事故應(yīng)予理賠原告在被保險(xiǎn)人索賠時(shí)沒有相反證據(jù)表明貨損短少是其他不屬保險(xiǎn)范圍的事故造成所為理賠無可厚非符合保險(xiǎn)法及時(shí)賠償?shù)牧⒎ㄗ谥家簿S護(hù)了自身的商業(yè)形象。然而問題在于被告完成了“鉛封變動(dòng)是海關(guān)在碼頭驗(yàn)貨使然”的舉證責(zé)任后主張?jiān)诖a頭貨物失竊的舉證責(zé)任論理又應(yīng)落到保險(xiǎn)公司頭上而保險(xiǎn)公司并沒有進(jìn)一步的證據(jù)支持該主張。但廈門海事法院則見仁見智從被告主張“貨損短少是發(fā)貨人/托運(yùn)人未將該部分貨物裝運(yùn)但不舉證”的角度判令其承擔(dān)舉證不能的不利瓜果究其原因這顯然是在自由裁量的范圍內(nèi)傾向于保護(hù)善意理賠的保險(xiǎn)人的利益。因此本案判決中無疑昭示著保險(xiǎn)人的善意理賠應(yīng)獲得法律保護(hù)的審判價(jià)值理念。

本案中保險(xiǎn)人鑒于鉛封變動(dòng)及目的港檢驗(yàn)人推測(cè)為失竊致使貨損的結(jié)論下憑齊全的單證對(duì)貨損予以理賠在主觀上實(shí)無過錯(cuò)可言但本案卻屬貨物原裝短少的可能性卻對(duì)傳統(tǒng)的保險(xiǎn)代位求償權(quán)提出了嚴(yán)峻的挑戰(zhàn)。若因循傳統(tǒng)保險(xiǎn)代位權(quán)理論在前述情況下保險(xiǎn)人理賠將由于此后的事實(shí)證明確屬原裝短少而被判不是保險(xiǎn)事故則無保險(xiǎn)代位權(quán)可言保險(xiǎn)人的合法權(quán)益得不到法律上切實(shí)的保障。尤其是在海洋貨運(yùn)險(xiǎn)業(yè)務(wù)中收貨人往往是處于法律環(huán)境大相徑庭的異國他鄉(xiāng)向其追討錯(cuò)誤理賠款撇開事實(shí)上的困難不談還存在著可能由于具體法律規(guī)定的沖突(即依保險(xiǎn)人所在國無代位權(quán)但依收貨人所在國法律在該種情況下則有代位權(quán))而得不到保護(hù)。因此本案的審判實(shí)踐對(duì)保護(hù)保險(xiǎn)人的善意理賠對(duì)維護(hù)保險(xiǎn)業(yè)的健康發(fā)展具有十分重要的現(xiàn)實(shí)意義。

既然傳統(tǒng)的代位追償權(quán)理論使保險(xiǎn)人在追償時(shí)受到限制促使我們思考代位求償權(quán)深層定位的問題。返觀我國的保險(xiǎn)法與海商法均未對(duì)保險(xiǎn)代位權(quán)作詳盡的規(guī)定。保險(xiǎn)法第44條第1款規(guī)定“因第三者對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的的損害而造成保險(xiǎn)事故的保險(xiǎn)人自向被保險(xiǎn)人賠償保險(xiǎn)金之日起在賠償金額范圍內(nèi)代位行使被保險(xiǎn)人對(duì)第三者請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利。”海商法第252條規(guī)定“保險(xiǎn)標(biāo)的發(fā)生保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)的損失是由第三者造成的被保險(xiǎn)人向第三者要求索賠的權(quán)利自保險(xiǎn)人支付賠償之日起相應(yīng)轉(zhuǎn)移給保險(xiǎn)人。被保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)向保險(xiǎn)人提供必要的文件和其所需知道的情況并盡力協(xié)助保險(xiǎn)人向第三者追償”。從立法的內(nèi)容看兩部法律條文對(duì)保險(xiǎn)代位權(quán)的行使規(guī)定了一個(gè)前提兩個(gè)要件一個(gè)前提即所發(fā)生的事故應(yīng)是承保范圍內(nèi)損失(保險(xiǎn)事故)兩個(gè)要件分別為支付保險(xiǎn)理賠款以及追償已賠付的保險(xiǎn)金額為限追回金額超過賠償限額的應(yīng)當(dāng)歸還給被保險(xiǎn)人。就保險(xiǎn)代位權(quán)的立法要旨看上述規(guī)定實(shí)質(zhì)上是要求保險(xiǎn)代位權(quán)的行使應(yīng)有保險(xiǎn)合同上的依據(jù)。

然而目前的立法實(shí)際僅是對(duì)保險(xiǎn)代位權(quán)行使的依據(jù)作了規(guī)范并沒有回答到底什么是保險(xiǎn)代位權(quán)未對(duì)保險(xiǎn)人在理賠時(shí)根據(jù)提交的齊全單證判斷是保險(xiǎn)事故而在追償時(shí)根據(jù)被告提供的證明表明該損失并非保險(xiǎn)事故時(shí)是否仍享有追償權(quán)(本案假設(shè)的事實(shí)正符合這種情況)作出進(jìn)一步的規(guī)定甚至也未對(duì)保險(xiǎn)人在承保責(zé)任外發(fā)生損失的自愿賠付時(shí)規(guī)定如何操作。這也是上述案例中保險(xiǎn)公司在本案中的處境而該保險(xiǎn)公司的代位求償權(quán)始終被對(duì)方質(zhì)疑這在訴訟程序上并不鮮見。保險(xiǎn)人作為原告在此類訴訟中其代位求償權(quán)問題經(jīng)常被被告方利用作為抗辯的手段被告方總是選擇在保險(xiǎn)人的追償前提出先發(fā)制人以達(dá)到回避在實(shí)質(zhì)性問題方面的舉證義務(wù)而他們往往能夠達(dá)到目的的原因之一恰恰是我國保險(xiǎn)法關(guān)于保險(xiǎn)代位權(quán)的性質(zhì)成立和行使要件行使方法及其內(nèi)容代位權(quán)行使的保障和救濟(jì)代位權(quán)的行使限制等許多理論和實(shí)務(wù)問題沒有提供完整的答案法院的審判實(shí)務(wù)方面也沒有經(jīng)典的判例可以援引。

根據(jù)我國合同法第79條規(guī)定債權(quán)人可以將合同的權(quán)利全部或者部分轉(zhuǎn)讓給第三人第80條規(guī)定債權(quán)人轉(zhuǎn)讓權(quán)利的應(yīng)當(dāng)通知債務(wù)人。未經(jīng)通知該轉(zhuǎn)讓對(duì)債務(wù)人不發(fā)生效力第81條規(guī)定債權(quán)人轉(zhuǎn)讓權(quán)利的受讓人取得與債權(quán)有關(guān)的從權(quán)力但該從權(quán)力專屬于債權(quán)人自身的除外第82條規(guī)定債務(wù)人接到債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知后債務(wù)人對(duì)讓與人的抗辯可以向受讓人主張。本文認(rèn)為在保險(xiǎn)合同中有關(guān)保險(xiǎn)代位權(quán)的問題同樣涉及被保險(xiǎn)人債權(quán)的轉(zhuǎn)讓合同法中有關(guān)條款的規(guī)定應(yīng)當(dāng)同樣適用。亦即只要被保險(xiǎn)人出具收據(jù)及權(quán)益轉(zhuǎn)讓書并將債權(quán)轉(zhuǎn)讓的事實(shí)有效通知第三方責(zé)任方就意味著保險(xiǎn)人取得的代位求償權(quán)的有效性毋庸質(zhì)疑。否則保險(xiǎn)人在賠付被保險(xiǎn)人之后向責(zé)任方追償時(shí)訴諸法庭卻首先面臨的將是法官對(duì)“保險(xiǎn)理賠是否符合保險(xiǎn)合同條款”的審理這對(duì)保險(xiǎn)人不僅頗為不公而且會(huì)阻礙保險(xiǎn)業(yè)的進(jìn)一步發(fā)展。我們不妨進(jìn)一步設(shè)想假如保險(xiǎn)人在商業(yè)經(jīng)營中從特殊的角度考慮(如保險(xiǎn)條款不盡完善政府部門的壓力與廣大客戶的關(guān)系等)對(duì)承保責(zé)任范圍外的損失作了自愿賠付或通融一定比例的賠付那么保險(xiǎn)人取得在該自愿賠付或通融一定比例賠付的金融范圍內(nèi)的代位求償權(quán)是否有效答案是肯定的上述合同法規(guī)定仍然適用自愿或通融賠付的情況因?yàn)楸ｋU(xiǎn)人的自愿或通融賠付并不排斥或否定其代位權(quán)的存在理論上保險(xiǎn)代位權(quán)為保險(xiǎn)人依照法律規(guī)定所享有的權(quán)利其因?yàn)楸ｋU(xiǎn)合同的訂立而當(dāng)然發(fā)生保險(xiǎn)人放棄依照保險(xiǎn)合同而享有的免于承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任的利益并不說明保險(xiǎn)人放棄了保險(xiǎn)代位權(quán)造成被保險(xiǎn)人損害的第三人是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任并不因保險(xiǎn)人自愿或通融賠付保險(xiǎn)賠償金而受影響第三人仍得以其對(duì)被保險(xiǎn)人的一切抗辯對(duì)抗保險(xiǎn)人。所以保險(xiǎn)人在保險(xiǎn)合同約定無須承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任時(shí)仍然給予被保險(xiǎn)人以賠償?shù)目梢詫?duì)造成被保險(xiǎn)人損害的第三人行使代位權(quán)。

因此不論保險(xiǎn)人的賠償是否基于保險(xiǎn)合同的條款規(guī)定在代位求償權(quán)的問題上只要被保險(xiǎn)人的損害從保險(xiǎn)人處得到補(bǔ)償而因此將補(bǔ)償范圍內(nèi)的代位求償權(quán)轉(zhuǎn)讓給保險(xiǎn)人保險(xiǎn)人因此獲得的代位求償權(quán)當(dāng)然有效這樣既方便和滿足了商業(yè)貿(mào)易發(fā)展的需要最大限度內(nèi)尊重了當(dāng)事人合同自由的權(quán)利也杜絕了被保險(xiǎn)人的訴權(quán)轉(zhuǎn)讓后雙重獲利的可能符合保險(xiǎn)損害的補(bǔ)償原則又不損害社會(huì)公共利益。在我國現(xiàn)行法律僅規(guī)定法定賠償下的代位權(quán)的立法實(shí)踐下應(yīng)當(dāng)許可和保護(hù)甚至鼓勵(lì)自愿或通融賠償情況下的代位權(quán)的產(chǎn)生存在和發(fā)展而不能同時(shí)也沒有任何理由以前者來否定后者。