.png)
再婚老人遺產(chǎn)糾紛
許瑞林律師2022.01.31536人閱讀
導(dǎo)讀：
一方婚前財(cái)產(chǎn)也與對(duì)方有關(guān)案例3月已經(jīng)喪偶三年的凌姓老人與劉姓女士結(jié)為夫妻。至元月凌老人去世雙方并未創(chuàng)造多少夫妻共同財(cái)產(chǎn)。劉凌雖是再婚但并不排除彼此的配偶身份彼此之間具有當(dāng)然的法定繼承權(quán)。法院認(rèn)為郭的遺囑只能處分自己的財(cái)產(chǎn)份額而無(wú)權(quán)包括全部夫妻共同財(cái)產(chǎn)故駁回了其子的“獨(dú)占”請(qǐng)求。點(diǎn)評(píng)一方面民法典第一千零六十二條規(guī)定夫妻在婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得的財(cái)產(chǎn)歸夫妻共同所有。再一方面從整個(gè)民法典中看被繼承人就繼承對(duì)象的選擇僅在第一千一百五十五條作了限制性規(guī)定“遺產(chǎn)分割時(shí)應(yīng)當(dāng)保留胎兒的繼承份額。那么再婚老人遺產(chǎn)糾紛。大律網(wǎng)小編為大家整理如下相關(guān)知識(shí)，希望能幫助大家。
一方婚前財(cái)產(chǎn)也與對(duì)方有關(guān)案例3月已經(jīng)喪偶三年的凌姓老人與劉姓女士結(jié)為夫妻。至元月凌老人去世雙方并未創(chuàng)造多少夫妻共同財(cái)產(chǎn)。劉凌雖是再婚但并不排除彼此的配偶身份彼此之間具有當(dāng)然的法定繼承權(quán)。法院認(rèn)為郭的遺囑只能處分自己的財(cái)產(chǎn)份額而無(wú)權(quán)包括全部夫妻共同財(cái)產(chǎn)故駁回了其子的“獨(dú)占”請(qǐng)求。點(diǎn)評(píng)一方面民法典第一千零六十二條規(guī)定夫妻在婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得的財(cái)產(chǎn)歸夫妻共同所有。再一方面從整個(gè)民法典中看被繼承人就繼承對(duì)象的選擇僅在第一千一百五十五條作了限制性規(guī)定“遺產(chǎn)分割時(shí)應(yīng)當(dāng)保留胎兒的繼承份額。關(guān)于再婚老人遺產(chǎn)糾紛的法律問(wèn)題，大律網(wǎng)小編為大家整理了婚姻家庭律師相關(guān)的法律知識(shí)，希望能幫助大家。
一方婚前財(cái)產(chǎn)也與對(duì)方有關(guān)
案例3月已經(jīng)喪偶三年的凌姓老人與劉姓女士結(jié)為夫妻。至元月凌老人去世雙方并未創(chuàng)造多少夫妻共同財(cái)產(chǎn)。4月劉凌子女就凌再婚前的一棟房屋的繼承發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)。子女認(rèn)為劉只可以參與分割繼承其與凌夫妻關(guān)系存續(xù)期間的共同財(cái)產(chǎn)凌婚前的個(gè)人財(cái)產(chǎn)則完全與劉某無(wú)關(guān)而且凌生前閑聊時(shí)曾經(jīng)多次說(shuō)過(guò)其死后房屋歸子女繼承故劉無(wú)權(quán)繼承該房屋。但法院判決卻支持了劉參與繼承的請(qǐng)求。
點(diǎn)評(píng)一方面民法典第一千一百二十七條規(guī)定“遺產(chǎn)按照下列順序繼承第一順序配偶子女父母”。劉凌雖是再婚但并不排除彼此的配偶身份彼此之間具有當(dāng)然的法定繼承權(quán)。另一方面民法典中所指的遺產(chǎn)并沒(méi)有就財(cái)產(chǎn)的產(chǎn)生時(shí)間加以區(qū)別即無(wú)論該財(cái)產(chǎn)形成于何時(shí)只要被繼承人生前所有死后都應(yīng)歸結(jié)在遺產(chǎn)范圍。再一方面雖然凌老人生前可能說(shuō)過(guò)房屋歸子女繼承但本案卻不具備口頭遺囑的生效條件因?yàn)槊穹ǖ涞谝磺б话偃臈l規(guī)定“遺囑人在危急情況下可以立口頭遺囑。口頭遺囑應(yīng)當(dāng)有兩個(gè)以上見(jiàn)證人在場(chǎng)見(jiàn)證。危急情況解除后遺囑人能夠用書面或者錄音形式立遺囑的所立的口頭遺囑無(wú)效。”而本案并不存在“危急情況”。如果凌老人有意則不應(yīng)立口頭遺囑。
遺囑無(wú)權(quán)處分婚后全部共同財(cái)產(chǎn)
案例郭與謝均是早年喪偶。2000年元月時(shí)年67歲郭與謝再婚。2018年雙方購(gòu)買了一套價(jià)值82萬(wàn)元的商品房。2018年9月郭擔(dān)心自己雖年滿41歲卻因殘疾而生活無(wú)著的兒子便瞞著謝親筆書寫了一份遺囑言明該商品房全部歸兒子繼承并由兩位鄰居證明。2018年6月9日郭突發(fā)腦溢血死亡。不久其子遂持遺囑要求繼承全部商品房遭謝拒絕。法院認(rèn)為郭的遺囑只能處分自己的財(cái)產(chǎn)份額而無(wú)權(quán)包括全部夫妻共同財(cái)產(chǎn)故駁回了其子的“獨(dú)占”請(qǐng)求。
點(diǎn)評(píng)一方面民法典第一千零六十二條規(guī)定夫妻在婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得的財(cái)產(chǎn)歸夫妻共同所有。夫妻對(duì)共同所有的財(cái)產(chǎn)有平等的處理權(quán)。郭單方處理全部夫妻共有房屋明顯是對(duì)謝所享有份額的侵害所超過(guò)部分并不具有法律效力。即郭的遺囑部分有效屬于其能分割到的一半(41萬(wàn)元)應(yīng)歸其子繼承屬于謝自己可以分割得到的另一半則應(yīng)歸謝。再一方面從整個(gè)民法典中看被繼承人就繼承對(duì)象的選擇僅在第一千一百五十五條作了限制性規(guī)定“遺產(chǎn)分割時(shí)應(yīng)當(dāng)保留胎兒的繼承份額。”即除此之外被繼承人有權(quán)自主獨(dú)立處分自己的遺產(chǎn)故雖然郭將自己遺產(chǎn)全部給兒子的“護(hù)犢”行為對(duì)謝存在不公的成分但并不影響其效力。
點(diǎn)贊
收藏
