隨后李某的父母要求繼承李某的部分遺產(chǎn)，遭到宋某的拒絕。李某的父母遂起訴至法院。患有梢神病的繼承人殺害被繼承人，是否喪失繼承權(quán)，關(guān)鍵在于其殺害行為是否為故意。但本案司法鑒定只證明宋某系間隙性精神病人，并未證明其實(shí)施殺人行為時(shí)屬于發(fā)病期間屬于完全喪失辨認(rèn)或者控制自己行為的能力的情況。關(guān)于繼承人喪失繼承權(quán)的情形有哪些的法律問題，大律網(wǎng)小編為大家整理了婚姻家庭律師相關(guān)的法律知識(shí)，希望能幫助大家。

繼承人喪失繼承權(quán)的情形有哪些

(一)故意殺害被繼承人的;

(二)為爭(zhēng)奪遺產(chǎn)而殺害其他繼承人的;

(三)遺棄被繼承人的，或者虐待被繼承人情節(jié)嚴(yán)重的;

(四)偽造、篡改或者銷毀遺囑，情節(jié)嚴(yán)重的。

【案例】

李某與宋某于2003年登記結(jié)婚，婚后李某與宋某一起做服裝批發(fā)生意。經(jīng)過幾年的打拼，兩人的生意逐漸擴(kuò)大，積累了大量財(cái)富。2008年，宋某由于生意欠款糾紛，被人毆打致腦出血。出院后，宋某依然沒有忘記被毆打的恐怖記憶，神經(jīng)受到嚴(yán)重刺激，時(shí)常懷疑身邊的人對(duì)其不利，并且具有暴力傾向。經(jīng)醫(yī)生診斷為間歇性精神病。2009年，宋某在一次發(fā)病時(shí)將李某當(dāng)成仇人砍死。事發(fā)后，公安機(jī)關(guān)逮捕了宋某，經(jīng)過3次司法鑒定，宋某被確認(rèn)為精神病患者，公安機(jī)關(guān)以精神病人不負(fù)刑事責(zé)任為由釋放了宋某。李某死后，宋某的父親宋甲臨掌管了宋某與李某的服裝批發(fā)生意、存款60萬(wàn)元以及一套房屋和一輛汽車。隨后李某的父母要求繼承李某的部分遺產(chǎn)，遭到宋某的拒絕。李某的父母遂起訴至法院。

【訴訟請(qǐng)求】

1、請(qǐng)求法院判令由原告繼承李某的部分遺產(chǎn)，包括存款30萬(wàn)元，服裝批發(fā)店、房屋及汽車折價(jià)款總額的一半；

2、請(qǐng)求法院剝奪宋某對(duì)李某遺產(chǎn)的繼承權(quán)。

【判決結(jié)果】

1、判決原告繼承李某的部分遺產(chǎn)，包括存款20萬(wàn)，服裝批發(fā)店、房屋及汽車折價(jià)款總額的三分之一。

2、駁回原告的其他訴訟請(qǐng)求。

【分析】

原告即李某的父母，為什么會(huì)請(qǐng)求法院剝奪宋某對(duì)李某遺產(chǎn)的繼承權(quán)呢？什么情況下繼承人會(huì)喪失繼承權(quán)？

根據(jù)我國(guó)的法律規(guī)定，繼承人有下列情形之一的，喪失繼承權(quán)：

1、故意殺害被繼承人的

繼承人故意殺害被繼承人是一種嚴(yán)重的犯罪行為|不論是既遂還是未遂都應(yīng)當(dāng)剝奪其繼承權(quán)。為爭(zhēng)奪遺產(chǎn)而殺害其他繼承人的。繼承人殺害其他繼承人，既包括法定繼承人殺害遺囑繼承人，也包括遺囑繼承人殺害法定繼承人；既包括第一順序人繼承人殺害第二順序繼承人，也包括第二順序繼承人殺害第一順序繼承人，根據(jù)司法解釋繼承人為爭(zhēng)奪遺產(chǎn)而殺害其他繼承人的，如果被繼承人以遺囑方式將遺產(chǎn)指定由該繼承人繼承的，可以確認(rèn)遺囑無(wú)效。

2、遺棄被繼承人，或者虐待被繼承人情節(jié)嚴(yán)重的

3、偽造、篡改或者銷毀遺囑，情節(jié)嚴(yán)重的

本案中，李某的父母認(rèn)為宋某殺死了李某，作為殺人犯，宋某當(dāng)然不具有合法的繼承權(quán)。那么，法院為什么會(huì)駁回李某父母的訴訟請(qǐng)求呢？

患有梢神病的繼承人殺害被繼承人，是否喪失繼承權(quán)，關(guān)鍵在于其殺害行為是否為故意。根據(jù)我國(guó)《民法典》（于2021年1月1日生效）的規(guī)定，繼承人故意殺害被繼承人的，喪失繼承權(quán)。

正確適用該法條的關(guān)鍵在于，如何理解“故憊”以及如何認(rèn)定行為人是否存在故意。有學(xué)者認(rèn)為，因殺人行為系一種犯罪行為，所以此處之“故意”應(yīng)是刑法意義上的“故意”，即明知自己的行為會(huì)發(fā)生危害結(jié)果，并且希望或放任這種結(jié)果發(fā)生的心理態(tài)度，包括直接故意和間接故意。

本案中經(jīng)司法鑒定，行為人宋某系精神病人，由于宋某為間歇性精神病人，那么，宋某是否存在故意，取決于他在實(shí)施殺人行為時(shí)，精神是否正常。如果行為時(shí)精神正常或者尚未完全喪失辨認(rèn)或者控制自己行為的能力，那么宋某的行為就可能被認(rèn)定為故意殺人行為，從而喪失繼承權(quán)；反之，若其行為時(shí)完全喪失辨認(rèn)或者控制自己行為的能力，那么就不可能存在故意，也就不喪失繼承權(quán)。宋某在精神病發(fā)作時(shí)殺害妻子，而民事責(zé)任中的過錯(cuò)必須是指民事行為能力人在具有民事行為能力時(shí)所作出的法律行為。精神病人在精神病發(fā)作時(shí)所做一切行為均為無(wú)效行為，自然不存在民亊法律行為中的過錯(cuò)。但本案司法鑒定只證明宋某系間隙性精神病人，并未證明其實(shí)施殺人行為時(shí)屬于發(fā)病期間屬于完全喪失辨認(rèn)或者控制自己行為的能力的情況。因此，本案的關(guān)鍵在于案發(fā)時(shí)宋某是否為發(fā)病期。

而公安機(jī)關(guān)明確認(rèn)定免予追究宋某的刑事責(zé)任，說明他是在精神發(fā)生障礙時(shí)實(shí)施殺害妻子的行為。由此可以推定，宋某實(shí)施殺害行為時(shí)不具備法定的刑亊責(zé)任能力，更無(wú)從談故意或過失。而《民法典》規(guī)定的喪失繼承權(quán)必須是故意殺害被繼承人。因此，作為病發(fā)時(shí)的精神病人，殺死李某后，宋某依然享有對(duì)李某遺產(chǎn)的繼承權(quán)。即使宋某不是精神病人，僅是過失致妻子死亡依法仍享有合法的繼承權(quán)。

法院依據(jù)什么判決李某的父母僅繼承女兒的部分遺產(chǎn)？

我國(guó)《民法典》規(guī)定，同一順序繼承人繼承遺產(chǎn)的份額，一般應(yīng)當(dāng)均等。規(guī)定：“夫妻在婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得的共同所有的財(cái)產(chǎn)，除有約定的以外，如果分割遺產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)先將共同所有的財(cái)產(chǎn)的一半分出為配偶所有，其余的為被繼承人的遺產(chǎn)。遺產(chǎn)在家庭共有財(cái)產(chǎn)之中的，遺產(chǎn)分割時(shí)，應(yīng)當(dāng)先分出他人的財(cái)產(chǎn)。”因此，法院在分割屬于夫妻共同財(cái)產(chǎn)的遺產(chǎn)時(shí)，先分出一半歸宋某個(gè)人所有，另一半才能作為李某的遺產(chǎn)進(jìn)行分配。而李某的父親、母親與宋某對(duì)于李某的遺產(chǎn)有平等的繼承權(quán)，因此，法院將李某的遺產(chǎn)分成三份，平均分配給李某的父親、母親與宋某。