達(dá)成和解協(xié)議但交付的匯票無(wú)法承兌，能否申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行原生效法律文書(shū)? 魯法案例【2023】643 原執(zhí)行程序開(kāi)始前，雙方當(dāng)事人自行達(dá)成和解協(xié)議并履行，但交付的商業(yè)承兌匯票無(wú)法承兌，一方當(dāng)事人申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行原生效法律文書(shū)，另一方以已履行和解協(xié)議提出執(zhí)行異議，法院該如何處理? 案情簡(jiǎn)介 在史某與曾某的建設(shè)工程施工合同糾紛一案中，法院作出民事調(diào)解書(shū)：被告曾某于2022年10月30日前一次性向原告史某支付工程款85萬(wàn)元。2021年4月19日，雙方達(dá)成《協(xié)議書(shū)》，約定：85萬(wàn)元債務(wù)由曾某以第三方公司的票額85萬(wàn)元的商業(yè)承兌匯票抵付，曾某保證該商業(yè)承兌匯票在2022年10月30日前到期，保證該商業(yè)承兌匯票最終能被兌付。 后來(lái)史某承兌匯票時(shí)發(fā)現(xiàn)，因第三方公司財(cái)務(wù)問(wèn)題，該匯票無(wú)法被承兌。該匯票現(xiàn)處于拒付追索待清償?shù)臓顟B(tài)，故史某向法院申請(qǐng)執(zhí)行，要求曾某按照民事調(diào)解書(shū)履行給付義務(wù)。被執(zhí)行人曾某提出異議，認(rèn)為其在形式上已履行完畢85萬(wàn)元給付義務(wù)，史某債權(quán)轉(zhuǎn)移和變現(xiàn)的風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)當(dāng)由史某依法承擔(dān)和依法解決。 申請(qǐng)執(zhí)行人史某稱，不同意曾某所提異議，協(xié)議書(shū)中雖然約定交付票據(jù)履行本案義務(wù)，但曾某需保證該票據(jù)最終被承兌。現(xiàn)在該票據(jù)不能被承兌，不是史某的原因，所以曾某未履行本案義務(wù)，史某申請(qǐng)執(zhí)行符合法律規(guī)定。 法院審理 本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是：曾某是否應(yīng)繼續(xù)履行還款義務(wù)? 法院經(jīng)審理認(rèn)為，執(zhí)行程序開(kāi)始前，雙方當(dāng)事人自行達(dá)成和解協(xié)議并履行，一方當(dāng)事人申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行原生效法律文書(shū)的，人民法院應(yīng)予受理。被執(zhí)行人以已履行和解協(xié)議為由提出執(zhí)行異議的，可以參照《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行和解若干問(wèn)題的規(guī)定》第十九條的規(guī)定審查處理。 本案中，史某與曾某在本院作出生效民事調(diào)解書(shū)后，雙方在執(zhí)行前達(dá)成和解協(xié)議并履行。后申請(qǐng)執(zhí)行人史某以曾某未履行義務(wù)為由向本院申請(qǐng)執(zhí)行，本院依法立案受理。異議人曾某以已履行和解協(xié)議為由向法院提出異議，符合上述規(guī)定的情形，故本院參照《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行和解若干問(wèn)題的規(guī)定》第十九條的規(guī)定審查處理。 《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行和解若干問(wèn)題的規(guī)定》第十九條規(guī)定：“執(zhí)行過(guò)程中，被執(zhí)行人根據(jù)當(dāng)事人自行達(dá)成但未提交人民法院的和解協(xié)議，或者一方當(dāng)事人提交人民法院但其他當(dāng)事人不予認(rèn)可的和解協(xié)議，依照民事訴訟法第二百二十五條規(guī)定提出異議的，人民法院按照下列情形，分別處理： (一)和解協(xié)議履行完畢的，裁定終結(jié)原生效法律文書(shū)的執(zhí)行; (二)和解協(xié)議約定的履行期限尚未屆至或者履行條件尚未成就的，裁定中止執(zhí)行，但符合民法典第五百七十八條規(guī)定情形的除外; (三)被執(zhí)行人一方正在按照和解協(xié)議約定履行義務(wù)的，裁定中止執(zhí)行; (四)被執(zhí)行人不履行和解協(xié)議的，裁定駁回異議; (五)和解協(xié)議不成立、未生效或者無(wú)效的，裁定駁回異議。” 史某與曾某在本院作出民事調(diào)解書(shū)之后，就本案?jìng)鶆?wù)達(dá)成協(xié)議書(shū)，約定曾某向史某交付85萬(wàn)元的商業(yè)承兌匯票，即表示該民事調(diào)解書(shū)項(xiàng)下曾某義務(wù)已經(jīng)履行完畢。但在該協(xié)議書(shū)中雙方約定曾某保證該商業(yè)承兌匯票最終能被兌付。在曾某將涉案票據(jù)交付給史某后，由于第三方公司原因涉案的商業(yè)承兌匯票未能成功兌付。即使曾某將涉案票據(jù)交付給史某，但因?yàn)槠睋?jù)未能成功兌付，曾某并未履行完畢本案義務(wù)。 申請(qǐng)執(zhí)行人史某向本院申請(qǐng)執(zhí)行，本院依據(jù)申請(qǐng)執(zhí)行人的申請(qǐng)立案執(zhí)行，并依照法律規(guī)定向被執(zhí)行人曾某送達(dá)執(zhí)行通知書(shū)、執(zhí)行裁定書(shū)、報(bào)告財(cái)產(chǎn)令符合法律規(guī)定。最終法院裁定駁回曾某提出的執(zhí)行異議，經(jīng)濟(jì)南中院復(fù)議并予以維持。 法官說(shuō)法 執(zhí)行當(dāng)事人雙方在法院作出生效法律文書(shū)后、執(zhí)行立案之前達(dá)成和解協(xié)議，系當(dāng)事人雙方在本案訴訟程序和執(zhí)行程序之外達(dá)成的和解協(xié)議，具有民事合同的法律性質(zhì)，不屬于執(zhí)行和解協(xié)議，不產(chǎn)生阻卻原生效法律文書(shū)恢復(fù)執(zhí)行的法律后果。 本案中，法院作出生效調(diào)解書(shū)后，史某與曾某在執(zhí)行前自行達(dá)成《協(xié)議書(shū)》，此后，曾某雖然按約定向史某交付商業(yè)匯票，但并未成功兌付，史某民事調(diào)解書(shū)項(xiàng)下債權(quán)并未獲得清償。曾某在和解協(xié)議中承諾“保證該商業(yè)承兌匯票最終能被兌付”，故曾某并未完全履行《協(xié)議書(shū)》，史某有權(quán)向法院申請(qǐng)恢復(fù)原生效法律文書(shū)的執(zhí)行。

兒子欠錢(qián)不還可以要求父母償還嗎： 自古以來(lái)無(wú)論是“父?jìng)觾敗边€是“子償父?jìng)倍急坏赖录s束為一種天經(jīng)地義的行為，也深受社會(huì)廣泛認(rèn)可。但隨著現(xiàn)代社會(huì)法制的不斷完善，是否要“子償父?jìng)保€要根據(jù)債務(wù)糾紛的具體情況而定。 ●子女在世● 首先，子女借錢(qián)是子女與債券人之間的行為，無(wú)法對(duì)父母產(chǎn)生約束。 我國(guó)《合同法》規(guī)定：依法成立的合同，對(duì)當(dāng)事人具有法律約束力。當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定履行自己的義務(wù)，不得擅自變更或者解除合同。 可以看出，借款合同的約束力僅限于合同雙方，是誰(shuí)的債務(wù)就該誰(shuí)還，父母并無(wú)義務(wù)償還。 ●子女離世● 如果子女早逝，同時(shí)給父母留下一筆遺產(chǎn)被父母繼承，那么父母就需要在繼承財(cái)產(chǎn)價(jià)值范圍之內(nèi)，對(duì)“兒子”的債務(wù)具有相應(yīng)償還責(zé)任。 子女成年后欠下的債，在沒(méi)有擔(dān)保人的情況下，債權(quán)人只能要求其個(gè)人償還，父母不具有連帶責(zé)任。 但現(xiàn)實(shí)中，一些債主往往抓住孩子父母對(duì)于子女的疼愛(ài)，對(duì)方欠錢(qián)不還就去找對(duì)方父母要錢(qián)，甚至使用極端手段，其實(shí)這種做法往往無(wú)法獲得法律支持，有些極端的討債還會(huì)給家庭帶來(lái)不必要的麻煩。

哪些情況適用子債父償?實(shí)際的經(jīng)濟(jì)往來(lái)中，有幾種比較特殊的情況，按照現(xiàn)行法律規(guī)定，是可以適用“子債父償”的。 1. 子女為無(wú)民事行為能力人、限制民事行為能力人，造成他人損害。 2. 沒(méi)有經(jīng)濟(jì)收入的成年子女，侵害他人。 3.未成年子女欠下債務(wù)，被父母同意或追認(rèn)的。

北京法院 二審 民事案件 近一年 改判率7.71%，本案女方父母出資給子女購(gòu)房，一審出資性質(zhì)沒(méi)有被認(rèn)定為借款，二審成功撤銷一審判決認(rèn)定購(gòu)房出資為借款實(shí)屬不易? 除結(jié)合各方存在親屬關(guān)系且男女雙方尚在離婚訴訟的背景外，還要結(jié)合各方對(duì)于借款或贈(zèng)與過(guò)程、動(dòng)機(jī)的陳述性意見(jiàn)，看能否得出出資系贈(zèng)與大額財(cái)產(chǎn)的推斷。 從價(jià)值導(dǎo)向角度看，成年子女購(gòu)房不是父母的義務(wù)，特別是在當(dāng)前高房?jī)r(jià)背景下，因子女經(jīng)濟(jì)條件有限父母在其購(gòu)房時(shí)給予資助屬于常態(tài)，除明確表示贈(zèng)與的以外，應(yīng)視為以幫助為目的的臨時(shí)性資金出借，子女負(fù)有償還義務(wù)。

北京法院 二審 民事案件 近一年 改判率7.71%，本案女方父母出資給子女購(gòu)房，一審出資性質(zhì)沒(méi)有被認(rèn)定為借款，二審成功撤銷一審判決認(rèn)定購(gòu)房出資為借款實(shí)屬不易? 除結(jié)合各方存在親屬關(guān)系且男女雙方尚在離婚訴訟的背景外，還要結(jié)合各方對(duì)于借款或贈(zèng)與過(guò)程、動(dòng)機(jī)的陳述性意見(jiàn)，看能否得出出資系贈(zèng)與大額財(cái)產(chǎn)的推斷。 從價(jià)值導(dǎo)向角度看，成年子女購(gòu)房不是父母的義務(wù)，特別是在當(dāng)前高房?jī)r(jià)背景下，因子女經(jīng)濟(jì)條件有限父母在其購(gòu)房時(shí)給予資助屬于常態(tài)，除明確表示贈(zèng)與的以外，應(yīng)視為以幫助為目的的臨時(shí)性資金出借，子女負(fù)有償還義務(wù)。

北京法院二審民事案件近一年改判率7.71%，本案女方父母出資給子女購(gòu)房，一審出資性質(zhì)沒(méi)有被認(rèn)定為借款，二審成功撤銷一審判決認(rèn)定購(gòu)房出資為借款實(shí)屬不易? 除結(jié)合各方存在親屬關(guān)系且男女雙方尚在離婚訴訟的背景外，還要結(jié)合各方對(duì)于借款或贈(zèng)與過(guò)程、動(dòng)機(jī)的陳述性意見(jiàn)，看能否得出出資系贈(zèng)與大額財(cái)產(chǎn)的推斷。 從價(jià)值導(dǎo)向角度看，成年子女購(gòu)房不是父母的義務(wù)，特別是在當(dāng)前高房?jī)r(jià)背景下，因子女經(jīng)濟(jì)條件有限父母在其購(gòu)房時(shí)給予資助屬于常態(tài)，除明確表示贈(zèng)與的以外，應(yīng)視為以幫助為目的的臨時(shí)性資金出借，子女負(fù)有償還義務(wù)。