多車相撞,無責(zé)方可能承擔(dān)責(zé)任不

導(dǎo)讀:
經(jīng)江西省公安廳交通警察總隊直屬某支隊第三大隊作出事故認(rèn)定確定劉某負(fù)事故全部責(zé)任鐘某、涂某、尹某、吳某、陳某、李某不負(fù)事故責(zé)任。保險公司辯稱本案應(yīng)扣減4個無責(zé)方在交強(qiáng)險無責(zé)任賠償限額內(nèi)所應(yīng)承擔(dān)的比例責(zé)任。當(dāng)部分無責(zé)方對受害人的損害的發(fā)生沒有任何物理關(guān)聯(lián)沒有原因力時其所投保交強(qiáng)險的保險公司無需承擔(dān)責(zé)任。第一將現(xiàn)有的無過錯責(zé)任原則倒退為結(jié)果責(zé)任原則。無責(zé)方承擔(dān)責(zé)任的條件為事故的發(fā)生過程具有連續(xù)性多車是無間斷的連環(huán)相撞無責(zé)方對受害人的損傷客觀上存在因果關(guān)系具有原因力。那么多車相撞,無責(zé)方可能承擔(dān)責(zé)任不。大律網(wǎng)小編為大家整理如下相關(guān)知識,希望能幫助大家。
經(jīng)江西省公安廳交通警察總隊直屬某支隊第三大隊作出事故認(rèn)定確定劉某負(fù)事故全部責(zé)任鐘某、涂某、尹某、吳某、陳某、李某不負(fù)事故責(zé)任。保險公司辯稱本案應(yīng)扣減4個無責(zé)方在交強(qiáng)險無責(zé)任賠償限額內(nèi)所應(yīng)承擔(dān)的比例責(zé)任。當(dāng)部分無責(zé)方對受害人的損害的發(fā)生沒有任何物理關(guān)聯(lián)沒有原因力時其所投保交強(qiáng)險的保險公司無需承擔(dān)責(zé)任。第一將現(xiàn)有的無過錯責(zé)任原則倒退為結(jié)果責(zé)任原則。無責(zé)方承擔(dān)責(zé)任的條件為事故的發(fā)生過程具有連續(xù)性多車是無間斷的連環(huán)相撞無責(zé)方對受害人的損傷客觀上存在因果關(guān)系具有原因力。關(guān)于多車相撞,無責(zé)方可能承擔(dān)責(zé)任不的法律問題,大律網(wǎng)小編為大家整理了交通事故律師相關(guān)的法律知識,希望能幫助大家。
案情
2013年4月26日6時58分許劉某駕駛重型半掛牽引車由北向南行駛途徑大廣高速公路2914Km558m時撞上前方排隊等候的由鐘某駕駛的小型轎車又撞上涂某駕駛的小型轎車導(dǎo)致涂某駕駛的車與尹某駕駛的大型臥鋪客車刮擦后繼續(xù)撞上吳某駕駛的輕型廂式貨車吳某駕駛的車又撞上陳某駕駛的大型臥鋪客車造成涂某乘車人李某受傷、六車不同程度受損的交通事故。經(jīng)江西省公安廳交通警察總隊直屬某支隊第三大隊作出事故認(rèn)定確定劉某負(fù)事故全部責(zé)任鐘某、涂某、尹某、吳某、陳某、李某不負(fù)事故責(zé)任。
李某將劉某及其投保交強(qiáng)險和商業(yè)三者險的保險公司訴至法院。保險公司辯稱本案應(yīng)扣減4個無責(zé)方(鐘某、涂某、尹某、陳某)在交強(qiáng)險無責(zé)任賠償限額內(nèi)所應(yīng)承擔(dān)的比例責(zé)任。
分歧
對于應(yīng)扣減幾個無責(zé)方在交強(qiáng)險無責(zé)任賠償限額內(nèi)所承擔(dān)的比例責(zé)任存在爭議
第一種意見認(rèn)為保險公司在交強(qiáng)險賠償限額內(nèi)承擔(dān)責(zé)任的歸責(zé)原則為無過錯責(zé)任原則即不考慮被保險人的過錯只要是在同一起事故中所有的無責(zé)方所投保交強(qiáng)險的保險公司都應(yīng)在交強(qiáng)險無責(zé)任限額內(nèi)賠償受害人的損失。
第二種意見認(rèn)為雖然保險公司在交強(qiáng)險責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)責(zé)任的歸責(zé)原則為無過錯責(zé)任原則但是仍應(yīng)考慮無責(zé)方的行為與損害結(jié)果之間的因果關(guān)系。當(dāng)部分無責(zé)方對受害人的損害的發(fā)生沒有任何物理關(guān)聯(lián)沒有原因力時其所投保交強(qiáng)險的保險公司無需承擔(dān)責(zé)任。
評析
筆者同意第二種意見理由如下
一、過錯與原因力的區(qū)別。過錯與其對事故損害產(chǎn)生的因果關(guān)系或原因力系不同概念過錯是當(dāng)事人對損害的發(fā)生存在的故意或過失的心理狀態(tài)而原因力是一種客觀的物理狀態(tài)。只要當(dāng)事人的行為與損害的產(chǎn)生存在客觀上的因果關(guān)系就意味著當(dāng)事人對損害的產(chǎn)生具有原因力。過錯與因果關(guān)系或原因力并不是一一對應(yīng)的關(guān)系。對損害有原因力或因果關(guān)系并不必然意味著對損害存在過錯同理對損害不存在過錯也不意味著對損害的產(chǎn)生就不存在原因力或因果關(guān)系。交警部門認(rèn)定鐘某、涂某、尹某、陳某不負(fù)事故責(zé)任是因為其均不存在違反道路交通安全法律法規(guī)的行為故其對事故發(fā)生均沒有過錯故不負(fù)事故責(zé)任但并不必然意味著鐘某、涂某、尹某、陳某的行為對受害人李某損害的產(chǎn)生均不存在原因力。
二、無責(zé)方無條件地承擔(dān)責(zé)任的后果。交強(qiáng)險系政策險、公益險保險公司在交強(qiáng)險范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任的歸責(zé)原則為無過錯責(zé)任原則但是并不意味著無責(zé)方所投保交強(qiáng)險的保險公司在交強(qiáng)險無責(zé)任賠償限額內(nèi)承擔(dān)責(zé)任是無條件的。否則將必然導(dǎo)致兩個非常嚴(yán)重的后果。第一將現(xiàn)有的無過錯責(zé)任原則倒退為結(jié)果責(zé)任原則。無過錯責(zé)任原則是不考慮行為人是否存在過錯但并不是不考慮行為人的行為與損害結(jié)果之間的因果關(guān)系或原因力行為人的行為與損害結(jié)果之間仍應(yīng)存在因果關(guān)系。第二將損害無責(zé)方與受害人的損害存在關(guān)聯(lián)性具有原因力的其他受害人的賠償權(quán)利。其損害與無責(zé)方?jīng)]有任何關(guān)聯(lián)性的受害人都從無責(zé)方分得了賠償款而其損害與無責(zé)方真正具有關(guān)聯(lián)性和原因力的其他受害人反而被分走了賠償款這顯然違背了公平原則。
三、無責(zé)方承擔(dān)責(zé)任之條件。無責(zé)方承擔(dān)責(zé)任的條件為事故的發(fā)生過程具有連續(xù)性多車是無間斷的連環(huán)相撞無責(zé)方對受害人的損傷客觀上存在因果關(guān)系具有原因力。也就是說如果事故發(fā)生過程存在明顯的間斷部分無責(zé)方車輛對受害人的損害沒有任何物理上的關(guān)聯(lián)性和原因力則其所投保交強(qiáng)險的保險公司無需在交強(qiáng)險無責(zé)任賠償限額內(nèi)承擔(dān)受害人的損失。
四、無責(zé)方承擔(dān)責(zé)任之條件在本案的具體應(yīng)用。原告李某損傷的產(chǎn)生過程為劉某駕駛的車輛撞上涂某駕駛的車輛涂某駕駛的車輛又撞上吳某駕駛的車輛吳某駕駛的車輛再撞上陳某駕駛的車輛。即鐘某駕駛的在前方排隊等候的車輛并沒有與涂某的車輛接觸尹某駕駛的在前方排隊等候的車輛也沒有與吳某駕駛的車輛接觸。也就是說鐘某、尹某駕駛的車輛在本事故中與各自后面緊鄰車輛并沒有任何物理上的關(guān)聯(lián)。如此整個事故的發(fā)生過程具有明顯的間斷性并非連續(xù)鐘某、尹某駕駛的車輛對原告李某的損傷沒有任何物理關(guān)聯(lián)不存在原因力和因果關(guān)系故其投保交強(qiáng)險的保險公司無需在交強(qiáng)險無責(zé)任限額內(nèi)賠償原告李某的損失。本案只應(yīng)扣減無責(zé)方涂某、陳某所投保交強(qiáng)險的保險公司在交強(qiáng)險無責(zé)任賠償限額內(nèi)所承擔(dān)的比例責(zé)任。




