感謝委托人的錦旗和對我們的認可！一個繼承糾紛案件，從繼母不配合做委托人父親的行為能力鑒定，到推翻繼母一手設計的見證遺囑，真是步步都考驗著專業(yè)！見識到老年人婚姻可能出現(xiàn)各種問題，建議專業(yè)人員來處理。最終法院支持我方的訴訟請求，還多支持了房產(chǎn)份額！

金融機構(gòu)長期怠于核查更正債務人信用記錄，以致債務人無法辦理信用卡，貸款，金融機構(gòu)行為構(gòu)成名譽侵權(quán)，可起訴法院要求金融機構(gòu)賠禮道歉，消除影響。

??（二）婚后才發(fā)現(xiàn)，三觀不合，分歧越來越嚴重，婚姻中總需要一方遷就另一方，怎么辦？ 在具體的行為選擇上，不要陷入「二選一」的思維定勢。糾結(jié)時提醒自己：為什么不可以兩個都要？「兩個都要」可以解決掉70%的糾紛。 遇到確實只能二選一的情況，要跟對方討論一個公認的「決策機制」。無論是擲硬幣還是劃拳，還是各自劃分領(lǐng)域，還是輪流做主，還是誰洗碗就聽誰的……都行。你們不一定要同意對方的決策，只要同意這種決策機制。 在決策機制方面，我想特別推薦一種方法，來自經(jīng)濟學家史蒂文•蘭茲伯格：由意愿更強的那一方來做選擇——意愿用金錢來衡量。方法很公平：夫妻各自在紙上寫下愿意為自己的選擇支付的費用，出價高的那個人可以做決定，同時必須向輸?shù)舻囊环阶龀鋈珒r補償。仔細想想這個方法，真是太聰明了。 任何時候，如果你和對方因為「不同」而產(chǎn)生了不愉快，請不要把這一切歸因為「不同」帶來的。請相信，只要我們在意彼此，求同存異，所有的「不同」最終都可以導向「合作」，不要用一句「三觀不合」就草草定論。

王女士因交通事故死亡，交警隊認定為同等責任，王女士家屬對事故責任不認可，委托了元甲律所，元甲律所接受委托后查看了事發(fā)路段監(jiān)控錄像，對案件進行了充分的準備，最終不僅為王女士家屬爭取到60%的賠償比例，而且爭取了王女士無民事行為能力的殘疾人長子20年被扶養(yǎng)人生活費，共計117萬余元的賠償款，家屬對判決結(jié)果非常滿意。

王女士因交通事故死亡，交警隊認定為同等責任，王女士家屬對事故責任不認可，委托了元甲律所，元甲律所接受委托后查看了事發(fā)路段監(jiān)控錄像，對案件進行了充分的準備，最終不僅為王女士家屬爭取到60%的賠償比例，而且爭取了王女士無民事行為能力的殘疾人長子20年被扶養(yǎng)人生活費，共計117萬余元的賠償款，家屬對判決結(jié)果非常滿意。

雙方合作多年不銹鋼生意，對方后期變得特別消極，無奈通過訴訟解決。希望訴訟能夠修正對方的行為??????

代駕司機駕車撞人，誰來擔責? 2020年11月的一天晚上，馬某赴宴飲酒后欲回家，因是開車來的，其便登陸某科技公司運營的出行小程序中的“代駕”板塊發(fā)出訂單，過了不久由某人力公司管理的代駕員趙某接單并趕來，按照訂單路線送馬某回家。 不料，車輛剛行駛到通州區(qū)某路段時，正遇胡某和朋友共三人橫過道路，趙某剎車不及將胡某和朋友撞倒，造成車輛損壞，胡某等三人均受傷。 事故經(jīng)交管部門認定，趙某為全部責任，胡某等三人均為無責任。胡某傷情經(jīng)過鑒定為輕度智能障礙，日常生活有關(guān)的活動能力極重度受限符合七級傷殘;右上肢肌力IV級符合八級傷殘;開顱術(shù)后符合十級傷殘(綜合賠償指數(shù)50%)。 事發(fā)后胡某找到車輛使用人馬某、代駕員趙某、出行小程序的運營方某科技公司、代駕平臺的服務提供方亦即趙某的雇傭單位某人力公司、車輛三者險的保險公司協(xié)商賠償問題，但未達成一致意見，后胡某向法院提起訴訟，要求某科技公司、某人力公司、趙某、馬某、某保險公司共同賠償各項損失1187976.1元。 庭審中，某科技公司辯稱自己僅是代駕交易平臺的經(jīng)營者，為用戶和服務方提供信息服務，勞務公司為代駕服務提供方，根據(jù)相關(guān)規(guī)定對網(wǎng)絡商品交易及有關(guān)服務的經(jīng)營者和第三方交易平臺經(jīng)營者作出了明確的區(qū)分和規(guī)定。因此，某人力公司是網(wǎng)絡商品交易及有關(guān)服務的經(jīng)營者，答辯人僅為第三方交易平臺經(jīng)營者，并非適格被告，亦非侵權(quán)人，不承擔責任。 某保險公司辯稱愿意在保險限額內(nèi)賠償，但是本次事故傷者較多，共用保險限額。某人力公司辯稱先由保險公司理賠，司機趙某系職務行為，針對超出保險范圍外，應由司機趙某承擔的賠償責任答辯人愿意承擔。趙某、馬某表示由法院依法處理。 法院審理 本案審理過程中，雙方對由保險公司在機動車強制險和商業(yè)三者險限額內(nèi)賠償金額并無異議，但是對于誰是超出保險理賠限額之外的賠償責任主體、作為第三方交易平臺的經(jīng)營者某科技公司是否應當承擔賠償責任存在爭議。 本案中某人力公司一方面作為平臺內(nèi)代駕服務的提供方應當承擔服務提供者的民事責任，另一方面作為代駕司機趙某的雇傭單位，亦應當承擔雇主責任。而關(guān)于某科技公司的責任認定，其作為某出行交易平臺中為用戶和服務方提供代駕信息服務的主體，主要起到交易撮合、信息發(fā)布等服務，具有對平臺內(nèi)經(jīng)營者資質(zhì)進行審核的義務，在知道或者應當知道提供的代駕服務不符合保障人身、財產(chǎn)安全要求的情況下需要與某人力公司承擔連帶責任。 但是在本案中，代駕司機趙某所持駕駛證合法有效，且未有法律強制性規(guī)定的不宜駕駛情況，代駕司機于事故發(fā)生之前亦處于平穩(wěn)駕駛環(huán)境，故無證據(jù)證明某科技公司未盡到審核義務，某科技公司也無法預知事故的發(fā)生，故某科技公司在本案中不承擔法律責任。 綜上，原告因本次事故造成的合理損失，應由趙某的用人單位也即平臺內(nèi)代駕服務提供方被告某人力公司賠償。故某人力公司及肇事車輛保險公司應當對原告的合理損失承擔賠償責任。 最終，通州法院判決原告保險限額之外的合理損失費用由某人力公司承擔，駁回原告的其他訴訟請求。判決做出后，原被告雙方均未提起上訴。本案現(xiàn)已生效。