北京市2025年第一批重大勞動保障違法行為案例已經公布

有生理缺陷不能發生性行為屬于《民法典》規定的重大疾病范圍，一方婚前未如實告知的，另一方可以向人民法院請求撤銷婚姻。

只要不放棄，就會有希望 為了這份判決等到12點，激動的難以入眠，太能體會一位媽媽的心情了 男方將孩子騙離母親身邊，從2023年8月25日至2025年3月26日，長達近兩年的母子分離，在寶坻法院無法處理婚內監護權、不能認定對方將孩子騙離行為屬于侵害監護權以及對方行為對孩子成長不利的情況下，通過離婚訴訟，我們提交大量錄音證據、對孩子未來的規劃、孩子撫養的優劣勢對比、給法官的一封信、代理詞等等大量的材料，終于把孩子撫養權爭回來了 孩子終于能回到媽媽身邊了，兼職太治愈，太解氣了??????

破局與重構：數字時代企業發展的非線性躍遷 在商業世界的競技場上，一個令人不安的現象正在蔓延：那些曾經被視為行業標桿的百年老店，正以驚人的速度隕落；而一些幾年前還名不見經傳的初創企業，卻能在短時間內實現指數級增長，重塑行業格局。這一現象背后，是一個不容忽視的真相——我們正處在一個商業范式劇烈轉換的時代，傳統線性發展模式正在失效，非線性躍遷成為企業發展的新常態。數字技術的爆炸式發展、消費者行為的顛覆性變化、全球價值鏈的深度重構，這些力量交織在一起，形成了前所未有的復雜商業生態。在這樣的環境中，企業如何突破增長瓶頸？如何實現從線性積累到非線性躍遷的轉變？這已成為每個企業家必須面對的核心命題。

代駕司機駕車撞人，誰來擔責? 2020年11月的一天晚上，馬某赴宴飲酒后欲回家，因是開車來的，其便登陸某科技公司運營的出行小程序中的“代駕”板塊發出訂單，過了不久由某人力公司管理的代駕員趙某接單并趕來，按照訂單路線送馬某回家。 不料，車輛剛行駛到通州區某路段時，正遇胡某和朋友共三人橫過道路，趙某剎車不及將胡某和朋友撞倒，造成車輛損壞，胡某等三人均受傷。 事故經交管部門認定，趙某為全部責任，胡某等三人均為無責任。胡某傷情經過鑒定為輕度智能障礙，日常生活有關的活動能力極重度受限符合七級傷殘;右上肢肌力IV級符合八級傷殘;開顱術后符合十級傷殘(綜合賠償指數50%)。 事發后胡某找到車輛使用人馬某、代駕員趙某、出行小程序的運營方某科技公司、代駕平臺的服務提供方亦即趙某的雇傭單位某人力公司、車輛三者險的保險公司協商賠償問題，但未達成一致意見，后胡某向法院提起訴訟，要求某科技公司、某人力公司、趙某、馬某、某保險公司共同賠償各項損失1187976.1元。 庭審中，某科技公司辯稱自己僅是代駕交易平臺的經營者，為用戶和服務方提供信息服務，勞務公司為代駕服務提供方，根據相關規定對網絡商品交易及有關服務的經營者和第三方交易平臺經營者作出了明確的區分和規定。因此，某人力公司是網絡商品交易及有關服務的經營者，答辯人僅為第三方交易平臺經營者，并非適格被告，亦非侵權人，不承擔責任。 某保險公司辯稱愿意在保險限額內賠償，但是本次事故傷者較多，共用保險限額。某人力公司辯稱先由保險公司理賠，司機趙某系職務行為，針對超出保險范圍外，應由司機趙某承擔的賠償責任答辯人愿意承擔。趙某、馬某表示由法院依法處理。 法院審理 本案審理過程中，雙方對由保險公司在機動車強制險和商業三者險限額內賠償金額并無異議，但是對于誰是超出保險理賠限額之外的賠償責任主體、作為第三方交易平臺的經營者某科技公司是否應當承擔賠償責任存在爭議。 本案中某人力公司一方面作為平臺內代駕服務的提供方應當承擔服務提供者的民事責任，另一方面作為代駕司機趙某的雇傭單位，亦應當承擔雇主責任。而關于某科技公司的責任認定，其作為某出行交易平臺中為用戶和服務方提供代駕信息服務的主體，主要起到交易撮合、信息發布等服務，具有對平臺內經營者資質進行審核的義務，在知道或者應當知道提供的代駕服務不符合保障人身、財產安全要求的情況下需要與某人力公司承擔連帶責任。 但是在本案中，代駕司機趙某所持駕駛證合法有效，且未有法律強制性規定的不宜駕駛情況，代駕司機于事故發生之前亦處于平穩駕駛環境，故無證據證明某科技公司未盡到審核義務，某科技公司也無法預知事故的發生，故某科技公司在本案中不承擔法律責任。 綜上，原告因本次事故造成的合理損失，應由趙某的用人單位也即平臺內代駕服務提供方被告某人力公司賠償。故某人力公司及肇事車輛保險公司應當對原告的合理損失承擔賠償責任。 最終，通州法院判決原告保險限額之外的合理損失費用由某人力公司承擔，駁回原告的其他訴訟請求。判決做出后，原被告雙方均未提起上訴。本案現已生效。