發(fā)生交通事故如何確定賠償義務(wù)人

導(dǎo)讀:
但是機(jī)動(dòng)車駕駛員在執(zhí)行職務(wù)中發(fā)生交通事故負(fù)有交通事故責(zé)任的由駕駛員所在單位或者機(jī)動(dòng)車的所有人承擔(dān)賠償責(zé)任駕駛員所在單位或者機(jī)動(dòng)車的所有人在賠償損失后可以向駕駛員追償部分或者全部費(fèi)用。例如被盜車輛發(fā)生交通事故時(shí)最高人民法院在1999年6月25日所做出的批復(fù)中就明確規(guī)定“使用盜竊的機(jī)動(dòng)車輛肇事造成被害人物質(zhì)損失的肇事人應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)損害賠償責(zé)任被盜機(jī)動(dòng)車輛的所有人不承擔(dān)損害賠償責(zé)任”。盡管交通安全法并未規(guī)定賠償義務(wù)人的確定問(wèn)題但事實(shí)上并不是像有些人認(rèn)為的那樣認(rèn)為無(wú)法確定賠償義務(wù)人。那么發(fā)生交通事故如何確定賠償義務(wù)人。大律網(wǎng)小編為大家整理如下相關(guān)知識(shí),希望能幫助大家。
但是機(jī)動(dòng)車駕駛員在執(zhí)行職務(wù)中發(fā)生交通事故負(fù)有交通事故責(zé)任的由駕駛員所在單位或者機(jī)動(dòng)車的所有人承擔(dān)賠償責(zé)任駕駛員所在單位或者機(jī)動(dòng)車的所有人在賠償損失后可以向駕駛員追償部分或者全部費(fèi)用。例如被盜車輛發(fā)生交通事故時(shí)最高人民法院在1999年6月25日所做出的批復(fù)中就明確規(guī)定“使用盜竊的機(jī)動(dòng)車輛肇事造成被害人物質(zhì)損失的肇事人應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)損害賠償責(zé)任被盜機(jī)動(dòng)車輛的所有人不承擔(dān)損害賠償責(zé)任”。盡管交通安全法并未規(guī)定賠償義務(wù)人的確定問(wèn)題但事實(shí)上并不是像有些人認(rèn)為的那樣認(rèn)為無(wú)法確定賠償義務(wù)人。關(guān)于發(fā)生交通事故如何確定賠償義務(wù)人的法律問(wèn)題,大律網(wǎng)小編為大家整理了交通事故律師相關(guān)的法律知識(shí),希望能幫助大家。
但是機(jī)動(dòng)車駕駛員在執(zhí)行職務(wù)中發(fā)生交通事故負(fù)有交通事故責(zé)任的由駕駛員所在單位或者機(jī)動(dòng)車的所有人承擔(dān)賠償責(zé)任駕駛員所在單位或者機(jī)動(dòng)車的所有人在賠償損失后可以向駕駛員追償部分或者全部費(fèi)用。”國(guó)務(wù)院的這一行政規(guī)章盡管已經(jīng)越權(quán)但卻是以前處理交通事故至高無(wú)上的規(guī)則全國(guó)各地的公安機(jī)關(guān)及法院無(wú)不遵從但其規(guī)定卻并不一定符合法學(xué)理論。例如被盜車輛發(fā)生交通事故時(shí)最高人民法院在1999年6月25日所做出的批復(fù)中就明確規(guī)定“使用盜竊的機(jī)動(dòng)車輛肇事造成被害人物質(zhì)損失的肇事人應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)損害賠償責(zé)任被盜機(jī)動(dòng)車輛的所有人不承擔(dān)損害賠償責(zé)任”。
最高人民法院盡管明確了此種情形下責(zé)任的承擔(dān)者但并未指明其法理依據(jù)有等深入研究。又如對(duì)于車輛買賣后未辦理過(guò)戶手續(xù)發(fā)生交通事故時(shí)的責(zé)任承擔(dān)問(wèn)題公安部交通管理局于1999年11月28日做出的關(guān)于車輛轉(zhuǎn)賣未過(guò)戶發(fā)生的事故經(jīng)濟(jì)賠償問(wèn)題的批復(fù)中指出機(jī)動(dòng)車的買賣“必須經(jīng)過(guò)汽車交易市場(chǎng)并由所有人或車輛所屬單位及時(shí)向當(dāng)?shù)剀囕v管理機(jī)關(guān)辦理過(guò)戶登記手續(xù)。未履行以上二項(xiàng)手續(xù)的交易應(yīng)視為無(wú)效。發(fā)生事故后由事故責(zé)任者和車輛所有人或所屬單位負(fù)責(zé)損害賠償。當(dāng)事人對(duì)此若有異議可告之向當(dāng)?shù)厝嗣穹ㄔ禾崞鹈袷略V訟。”盡管公安部交通管理局也無(wú)權(quán)來(lái)確定責(zé)任民事賠償責(zé)任的承擔(dān)者但在法學(xué)理論研究中具有一定意義。又如在借用車輛、掛靠車輛、擅自使用他人車輛等情況下在使用車輛的過(guò)程中發(fā)生交通事故的責(zé)任承擔(dān)主體也需要進(jìn)行深入的研究與討論。
但需要注意的是依據(jù)人身?yè)p害賠償解釋第3條規(guī)定“二人以上共同故意或者共同過(guò)失致人損害或者雖無(wú)共同故意、共同過(guò)失但其侵害行為直接結(jié)合發(fā)生同一損害后果的構(gòu)成共同侵權(quán)應(yīng)當(dāng)依照民法通則第一百三十條規(guī)定承擔(dān)連帶責(zé)任。二人以上沒(méi)有共同故意或者共同過(guò)失但其分別實(shí)施的數(shù)個(gè)行為間接結(jié)合發(fā)生同一損害后果的應(yīng)當(dāng)根據(jù)過(guò)失大小或者原因力比例各自承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。”
按照該解釋第5條的規(guī)定在責(zé)任人承擔(dān)連帶賠償責(zé)任時(shí)賠償權(quán)利人必須把這些共同侵權(quán)人都列為共同被告如果未列為共同被告的人民法院必須追加共同侵權(quán)人參與共同訴訟。這種訴訟是必要的共同訴訟不可遺漏共同被告。而且共同侵權(quán)人之間盡管存在著責(zé)任分擔(dān)比例的問(wèn)題但對(duì)受害人卻應(yīng)共同承擔(dān)連帶賠償責(zé)任這一規(guī)定不僅更加符合侵權(quán)法理論也從實(shí)際上加強(qiáng)了對(duì)受害人的保護(hù)。而此前依據(jù)道路交通事故處理辦法處理事故時(shí)人民法院一般都直接判決由各個(gè)共同侵權(quán)人各自對(duì)受害人承擔(dān)具有明確比例及數(shù)額的賠償責(zé)任若其中一個(gè)賠償義務(wù)人無(wú)力賠償時(shí)實(shí)際上使得賠償權(quán)利人根本無(wú)法得到足額的賠償既不符合法理也不利于保護(hù)受害人的合法權(quán)利。但交通安全法第76條的規(guī)定并不符合侵權(quán)法理論該條第1款第規(guī)定“機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故的由有過(guò)錯(cuò)的一方承擔(dān)責(zé)任雙方都有過(guò)錯(cuò)的按照各自過(guò)錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。”
我認(rèn)為這種分擔(dān)責(zé)任的方式在某種情形下是錯(cuò)誤的。因?yàn)闄C(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故時(shí)其損害不僅包括雙方機(jī)動(dòng)車上的人、財(cái)物也會(huì)使事故雙方之外的其他第三人的人身和財(cái)產(chǎn)遭受損害那么按照侵權(quán)法的理論其二者都必須共同對(duì)該第三人的損害承擔(dān)連帶賠償責(zé)任在對(duì)第三人賠償后才能按照其過(guò)錯(cuò)程度來(lái)確定分擔(dān)責(zé)任。也許交通安全法的規(guī)定也有此意思但交通安全法的這一語(yǔ)句表述給人的理解就是先予以確定分擔(dān)或者是直接分擔(dān)責(zé)任實(shí)為不妥倒不如人身?yè)p害解釋第3條的規(guī)定那么明確。對(duì)于交通安全法這一規(guī)定的適用應(yīng)當(dāng)引起司法機(jī)關(guān)的高度注意。盡管交通安全法并未規(guī)定賠償義務(wù)人的確定問(wèn)題但事實(shí)上并不是像有些人認(rèn)為的那樣認(rèn)為無(wú)法確定賠償義務(wù)人。我認(rèn)為關(guān)于如何確定交通事故損害賠償案件中的賠償義務(wù)人的確需要法學(xué)理論界做出更加深入的研究與探討。這不僅是審判實(shí)踐的需要更是法學(xué)理論研究的責(zé)任。




