“專車”交通事故傷人,專車平臺是否需要擔(dān)責(zé)

導(dǎo)讀:
2015年4月20日王某在上海通過網(wǎng)上甲專車平臺選擇了一輛專車回家在回家的途中因司機(jī)李某操作不當(dāng)引發(fā)交通事故王某受重傷住院治療。王某要求甲專車平臺在交強(qiáng)險(xiǎn)外承擔(dān)剩余賠償責(zé)任甲專車平臺則辯稱自己不需要承擔(dān)剩余責(zé)任。第二種意見認(rèn)為甲專車平臺應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。甲專車平臺作為信息的發(fā)布者有責(zé)任和義務(wù)對信息的真實(shí)性進(jìn)行審核并承擔(dān)信息不真實(shí)的過錯(cuò)責(zé)任司機(jī)李某的駕駛信息不符合甲專車平臺對外承諾的標(biāo)準(zhǔn)故甲專車平臺應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。因此當(dāng)發(fā)生交通事故時(shí)專車平臺的內(nèi)部運(yùn)營模式不成立免責(zé)抗辯理由其只能作為專車平臺內(nèi)部擔(dān)責(zé)的責(zé)任劃分依據(jù)。那么“專車”交通事故傷人,專車平臺是否需要擔(dān)責(zé)。大律網(wǎng)小編為大家整理如下相關(guān)知識,希望能幫助大家。
2015年4月20日王某在上海通過網(wǎng)上甲專車平臺選擇了一輛專車回家在回家的途中因司機(jī)李某操作不當(dāng)引發(fā)交通事故王某受重傷住院治療。王某要求甲專車平臺在交強(qiáng)險(xiǎn)外承擔(dān)剩余賠償責(zé)任甲專車平臺則辯稱自己不需要承擔(dān)剩余責(zé)任。第二種意見認(rèn)為甲專車平臺應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。甲專車平臺作為信息的發(fā)布者有責(zé)任和義務(wù)對信息的真實(shí)性進(jìn)行審核并承擔(dān)信息不真實(shí)的過錯(cuò)責(zé)任司機(jī)李某的駕駛信息不符合甲專車平臺對外承諾的標(biāo)準(zhǔn)故甲專車平臺應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。因此當(dāng)發(fā)生交通事故時(shí)專車平臺的內(nèi)部運(yùn)營模式不成立免責(zé)抗辯理由其只能作為專車平臺內(nèi)部擔(dān)責(zé)的責(zé)任劃分依據(jù)。關(guān)于“專車”交通事故傷人,專車平臺是否需要擔(dān)責(zé)的法律問題,大律網(wǎng)小編為大家整理了交通事故律師相關(guān)的法律知識,希望能幫助大家。
2015年4月20日王某在上海通過網(wǎng)上甲專車平臺選擇了一輛專車回家在回家的途中因司機(jī)李某操作不當(dāng)引發(fā)交通事故王某受重傷住院治療。經(jīng)查李某剛?cè)〉民{駛證。王某要求甲專車平臺在交強(qiáng)險(xiǎn)外承擔(dān)剩余賠償責(zé)任甲專車平臺則辯稱自己不需要承擔(dān)剩余責(zé)任。
分歧
對于甲專車平臺是否應(yīng)擔(dān)責(zé)任存在兩種不同的意見
第一種意見認(rèn)為甲專車平臺不承擔(dān)賠償責(zé)任。依據(jù)現(xiàn)有模式專車平臺同司機(jī)李某間沒有任何關(guān)系是王某租賃了租賃公司的車輛同時(shí)還找了一個(gè)代駕司機(jī)李某故甲專車平臺不承擔(dān)賠償責(zé)任。
第二種意見認(rèn)為甲專車平臺應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。甲專車平臺作為信息的發(fā)布者有責(zé)任和義務(wù)對信息的真實(shí)性進(jìn)行審核并承擔(dān)信息不真實(shí)的過錯(cuò)責(zé)任司機(jī)李某的駕駛信息不符合甲專車平臺對外承諾的標(biāo)準(zhǔn)故甲專車平臺應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
管析
小編同意第二種意見主要理由如下
第一、專車平臺有義務(wù)對自己發(fā)布的信息負(fù)責(zé)。依據(jù)甲平臺發(fā)布的互聯(lián)網(wǎng)專車服務(wù)管理及乘客安全保障標(biāo)準(zhǔn)對成為專車有嚴(yán)格的標(biāo)準(zhǔn)要求“駕駛員具備三年以上駕齡并通過駕駛技術(shù)考核”同時(shí)其在對用戶宣傳時(shí)也保證專車安全可靠。上述標(biāo)準(zhǔn)要求作為甲平臺對用戶的承諾同時(shí)用戶也是基于對專車平臺的信任而選擇專車服務(wù)因此甲平臺有責(zé)任和義務(wù)對信息進(jìn)行審核并確保真實(shí)可信并且應(yīng)承擔(dān)信息發(fā)布不真實(shí)的過錯(cuò)責(zé)任。雖然現(xiàn)行法律法規(guī)未對上述情形作出明確規(guī)定但是根據(jù)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法第44條的規(guī)定“網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供者明知或者應(yīng)知銷售者或者服務(wù)者利用其平臺侵害消費(fèi)者合法權(quán)益未采取必要措施的依法與該銷售者或者服務(wù)者承擔(dān)連帶責(zé)任”以此類推作為網(wǎng)絡(luò)平臺的專車平臺也應(yīng)承擔(dān)因自我過錯(cuò)原因而產(chǎn)生的責(zé)任。
第二、專車平臺和司機(jī)間的內(nèi)部關(guān)系不成立免責(zé)的抗辯理由。現(xiàn)有的專車運(yùn)營模式為用戶通過專車軟件選擇租賃車輛而駕駛員系客戶通過勞務(wù)公司聘請的“代駕”(在專車平臺中未體現(xiàn))通常租賃的車輛司機(jī)就是該租賃車輛的“車主”。從法理上看作為一名的普通的用戶其不具備專業(yè)的行業(yè)知識和法律知識用戶在常理上會認(rèn)為專車平臺是作為該專車的管理者法律也不會苛求普通用戶應(yīng)當(dāng)知曉上述的復(fù)雜關(guān)系。因此當(dāng)發(fā)生交通事故時(shí)專車平臺的內(nèi)部運(yùn)營模式不成立免責(zé)抗辯理由其只能作為專車平臺內(nèi)部擔(dān)責(zé)的責(zé)任劃分依據(jù)。
第三、從實(shí)踐中來“專車”已經(jīng)成為一個(gè)時(shí)代新興的行業(yè)它能有效地改善人民群眾的出行條件用戶通過專車平臺叫車已成為非常普遍的現(xiàn)象。由此引發(fā)的交通事故糾紛也日益增多矛盾突出。如果單純地撇開專車平臺責(zé)任既違背專車平臺參與其中的事實(shí)情況又讓用戶的救濟(jì)權(quán)利得不到有效保障容易造成社會矛盾突出。因此明確專車平臺的應(yīng)有責(zé)任有著重要的社會意義和現(xiàn)實(shí)意義。一方面規(guī)范專車平臺運(yùn)營模式明確法律責(zé)任進(jìn)而規(guī)范整個(gè)專車市場秩序促進(jìn)其健康有序發(fā)展另一方面保障用戶權(quán)利避免專車平臺和司機(jī)間相互扯皮、推脫責(zé)任維護(hù)社會公平正義。
綜上所述上述案例中甲專車平臺應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。




