【天用案例】以戀愛的名義借錢千萬注意！別被騙財又騙色！有人說“你的寬容就是對方放縱的理由”，上次的借款還沒有還一分錢，隨后，一次又一次的借錢理由向小麗撲面而來，微信支付、支付寶轉(zhuǎn)賬等多筆記錄，合計有20多萬元。為了所謂的“面子”，小麗內(nèi)心也很掙扎，但還是不得不借給小李錢，但每每提及還錢的時間，小李都是一堆借口，“過幾天就還給你、生意賺錢了肯定還你、等我出差回來就還錢......” 這些搪塞的理由小麗都聽了無數(shù)遍，碰到小李這種近似耍無賴的行為，她雖然氣急敗壞，但也是無計可施。頻繁的爭吵和小李的言而無信，讓小麗失望透頂，兩人的感情也逐漸走向分手的邊緣。 有一天下班后，小麗給小李發(fā)微信，忽然發(fā)現(xiàn)信息發(fā)不過去，顯示自己已不是對方好友!小麗心里咯噔一下，她頓時感覺不妙，趕緊撥打了電話，那頭卻傳來“您撥打的電話無法接通......”的聲音。 這時，小麗頓時原地慌亂，那個曾經(jīng)口口聲聲說要陪伴自己一輩子的人，居然借完錢就“失蹤了”!自己難道真的是被騙了嗎?她感到沮喪和絕望，覺得自己陷入了一個無法解脫的困境，這事也不敢向父母和朋友訴說，只有獨(dú)自默默忍受。 電話打了半個月，仍然是無法接通。小麗感到非常無助，內(nèi)心痛苦至極，一方面覺得自己感情受騙，另一方面她不知道如何才能要回自己辛辛苦苦賺來的錢。 難道這借出去的20萬元真的要打水漂?怎么才能找到對方要回錢呢?在痛苦的掙扎中，小麗沒有放棄，她決定尋求法律的幫助，隨后委托北京天用律所幫助要回借款。 天用律所專案組核實事實、分析案情后，出具了“以訴促調(diào)”的解決方案，并立即開展行動。本案是一起因分手而引起的借貸糾紛，雖然對方給打了欠條，但一直拖延支付借款。天用律師以聯(lián)系到對方父親作為突破口，僅用3個月，成功和解、案結(jié)事了，幫助當(dāng)事人成功收回欠款! 當(dāng)事人對天用律所專業(yè)實力和高效辦案非常認(rèn)可，贈送了錦旗表達(dá)感謝!

【元甲案例】婚內(nèi)欠款一定是夫妻共同債務(wù)嗎?離婚時怎么分割? 2016年，80后的劉先生與90后的林女士經(jīng)介紹認(rèn)識，不久便步入了婚姻殿堂，并生育一子。 然而，在他們原本幸福美滿的生活背后，一場突如其來的經(jīng)濟(jì)危機(jī)悄然降臨。自從孩子出生后，家庭開銷逐漸加大，由于兩人工作收入較低，夫妻倆人覺得網(wǎng)店生意能賺錢，于是在2019年，兩人經(jīng)過協(xié)商入駐了網(wǎng)購平臺經(jīng)營一家網(wǎng)店。原本希望開網(wǎng)店能夠賺錢彌補(bǔ)家庭開支，但沒想到由于兩人對于經(jīng)營網(wǎng)店沒有經(jīng)驗，沒過多久網(wǎng)店生意虧損欠了十萬塊錢。年輕的小夫妻大手大腳花錢習(xí)慣了，再加上養(yǎng)育孩子花銷不斷增長，林女士和劉先生開始入不敷出。 掉入網(wǎng)貸的深淵無法自拔 兩人在金錢的壓力下開始了網(wǎng)貸之路。2019年至2022年期間，林女士先后從××貸、××優(yōu)品、××月付、×音、××白條、××花、××易、××借條、××卡、××花唄、××分期、××借等十幾個平臺進(jìn)行借款，同時林女士還向親人分別借款12萬元、3.1萬元、3萬元等多筆借款。起初，這只是用來應(yīng)對臨時的金錢周轉(zhuǎn)難題，但在一次次的還貸壓力之下，他們發(fā)現(xiàn)貸款的數(shù)額越來越大，利息也越來越高。于是二人開始刷信用卡、借網(wǎng)貸用于償還欠款，加上日常生活開銷較大，只能拆東墻補(bǔ)西墻，債務(wù)及利息越積累越多。至此，林女士尚有網(wǎng)絡(luò)平臺債務(wù)19萬余元及他人欠款18萬余元，劉先生為了給林女士償還平臺債務(wù)，刷自己信用卡及向他人借款28萬元。網(wǎng)貸的債務(wù)就像滾雪球一樣，越欠越多，兩個人矛盾越來越大，原本融洽的家庭氛圍也開始惡化。 高額債務(wù)到底由誰承擔(dān) 林女士責(zé)怪劉先生在家庭財務(wù)上的管理不善，劉先生則覺得林女士過于揮霍浪費(fèi)。漸漸地，他們之間的溝通變得越來越少，取而代之的是激烈爭吵和長時間冷戰(zhàn)。 最終，兩人決定結(jié)束這段感情，但在誰承擔(dān)家庭債務(wù)的問題上爭吵不休，誰也不愿意多承擔(dān)債務(wù)，因此沒有達(dá)成一致意見。在此情況下，劉先生起訴至法院要求離婚，且要求28萬元債務(wù)由林女士自己來承擔(dān)。但是林女士自己名下有37萬余元債務(wù)，實在是無力承擔(dān)，于是找到北京市元甲律所婚姻家事團(tuán)隊，希望元甲律師能夠幫助自己談判，希望劉先生名下的債務(wù)由劉先生自己承擔(dān)。 調(diào)解離婚 債務(wù)各自承擔(dān) 元甲專案組開始指導(dǎo)林女士收集證據(jù)資料，準(zhǔn)備應(yīng)訴。在起初階段，劉先生態(tài)度非常堅決，不接受庭前調(diào)解。 庭審過程中，元甲律師據(jù)理力爭，指出無法證明這個債務(wù)屬于林女士的個人債務(wù)，而且林女士這邊的債務(wù)金額更高，需要分割公積金、養(yǎng)老保險等財產(chǎn)。在元甲律師積極向法院爭取調(diào)解下，最終迫使劉先生同意調(diào)解離婚，雙方達(dá)成協(xié)議，劉先生的個人債務(wù)由劉先生自己來承擔(dān)。成功調(diào)解離婚后，林女士及全家人都很開心，表示“元甲律師為他們排憂解難，調(diào)解結(jié)果達(dá)到了心理預(yù)期，壓在心里的一塊大石頭終于落地了，元甲律師真是個精英團(tuán)隊”!

代駕司機(jī)駕車撞人，誰來擔(dān)責(zé)? 2020年11月的一天晚上，馬某赴宴飲酒后欲回家，因是開車來的，其便登陸某科技公司運(yùn)營的出行小程序中的“代駕”板塊發(fā)出訂單，過了不久由某人力公司管理的代駕員趙某接單并趕來，按照訂單路線送馬某回家。 不料，車輛剛行駛到通州區(qū)某路段時，正遇胡某和朋友共三人橫過道路，趙某剎車不及將胡某和朋友撞倒，造成車輛損壞，胡某等三人均受傷。 事故經(jīng)交管部門認(rèn)定，趙某為全部責(zé)任，胡某等三人均為無責(zé)任。胡某傷情經(jīng)過鑒定為輕度智能障礙，日常生活有關(guān)的活動能力極重度受限符合七級傷殘;右上肢肌力IV級符合八級傷殘;開顱術(shù)后符合十級傷殘(綜合賠償指數(shù)50%)。 事發(fā)后胡某找到車輛使用人馬某、代駕員趙某、出行小程序的運(yùn)營方某科技公司、代駕平臺的服務(wù)提供方亦即趙某的雇傭單位某人力公司、車輛三者險的保險公司協(xié)商賠償問題，但未達(dá)成一致意見，后胡某向法院提起訴訟，要求某科技公司、某人力公司、趙某、馬某、某保險公司共同賠償各項損失1187976.1元。 庭審中，某科技公司辯稱自己僅是代駕交易平臺的經(jīng)營者，為用戶和服務(wù)方提供信息服務(wù)，勞務(wù)公司為代駕服務(wù)提供方，根據(jù)相關(guān)規(guī)定對網(wǎng)絡(luò)商品交易及有關(guān)服務(wù)的經(jīng)營者和第三方交易平臺經(jīng)營者作出了明確的區(qū)分和規(guī)定。因此，某人力公司是網(wǎng)絡(luò)商品交易及有關(guān)服務(wù)的經(jīng)營者，答辯人僅為第三方交易平臺經(jīng)營者，并非適格被告，亦非侵權(quán)人，不承擔(dān)責(zé)任。 某保險公司辯稱愿意在保險限額內(nèi)賠償，但是本次事故傷者較多，共用保險限額。某人力公司辯稱先由保險公司理賠，司機(jī)趙某系職務(wù)行為，針對超出保險范圍外，應(yīng)由司機(jī)趙某承擔(dān)的賠償責(zé)任答辯人愿意承擔(dān)。趙某、馬某表示由法院依法處理。 法院審理 本案審理過程中，雙方對由保險公司在機(jī)動車強(qiáng)制險和商業(yè)三者險限額內(nèi)賠償金額并無異議，但是對于誰是超出保險理賠限額之外的賠償責(zé)任主體、作為第三方交易平臺的經(jīng)營者某科技公司是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任存在爭議。 本案中某人力公司一方面作為平臺內(nèi)代駕服務(wù)的提供方應(yīng)當(dāng)承擔(dān)服務(wù)提供者的民事責(zé)任，另一方面作為代駕司機(jī)趙某的雇傭單位，亦應(yīng)當(dāng)承擔(dān)雇主責(zé)任。而關(guān)于某科技公司的責(zé)任認(rèn)定，其作為某出行交易平臺中為用戶和服務(wù)方提供代駕信息服務(wù)的主體，主要起到交易撮合、信息發(fā)布等服務(wù)，具有對平臺內(nèi)經(jīng)營者資質(zhì)進(jìn)行審核的義務(wù)，在知道或者應(yīng)當(dāng)知道提供的代駕服務(wù)不符合保障人身、財產(chǎn)安全要求的情況下需要與某人力公司承擔(dān)連帶責(zé)任。 但是在本案中，代駕司機(jī)趙某所持駕駛證合法有效，且未有法律強(qiáng)制性規(guī)定的不宜駕駛情況，代駕司機(jī)于事故發(fā)生之前亦處于平穩(wěn)駕駛環(huán)境，故無證據(jù)證明某科技公司未盡到審核義務(wù)，某科技公司也無法預(yù)知事故的發(fā)生，故某科技公司在本案中不承擔(dān)法律責(zé)任。 綜上，原告因本次事故造成的合理損失，應(yīng)由趙某的用人單位也即平臺內(nèi)代駕服務(wù)提供方被告某人力公司賠償。故某人力公司及肇事車輛保險公司應(yīng)當(dāng)對原告的合理損失承擔(dān)賠償責(zé)任。 最終，通州法院判決原告保險限額之外的合理損失費(fèi)用由某人力公司承擔(dān)，駁回原告的其他訴訟請求。判決做出后，原被告雙方均未提起上訴。本案現(xiàn)已生效。