私家車從事網(wǎng)約服務(wù)出事故保險(xiǎn)公司如何賠付

導(dǎo)讀:
事故發(fā)生后張某及時(shí)與保險(xiǎn)公司取得聯(lián)系要求保險(xiǎn)公司出險(xiǎn)并理賠。現(xiàn)在張某從事網(wǎng)約車服務(wù)屬于改變了車輛的使用性質(zhì)但張某并沒有按法律規(guī)定盡到告知義務(wù)保險(xiǎn)公司有權(quán)拒絕賠償商業(yè)險(xiǎn)的部分。法院一審作出判決私家車從事營(yíng)運(yùn)保險(xiǎn)公司不賠商業(yè)險(xiǎn)張某認(rèn)為跑網(wǎng)約車不屬于營(yíng)運(yùn)。而駕駛電動(dòng)車佩戴頭盔非法定義務(wù)故認(rèn)定張某負(fù)事故全部責(zé)任。程女士因該次事故產(chǎn)生的損失首先由張某車輛的保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償。就該案而言張某通過(guò)打車軟件接下不特定人的網(wǎng)約車訂單并收取費(fèi)用符合營(yíng)運(yùn)的特征但張某并沒有履行告知義務(wù)且其營(yíng)運(yùn)行為導(dǎo)致事故發(fā)生保險(xiǎn)公司在商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)范圍內(nèi)不負(fù)賠償責(zé)任。那么私家車從事網(wǎng)約服務(wù)出事故保險(xiǎn)公司如何賠付。大律網(wǎng)小編為大家整理如下相關(guān)知識(shí),希望能幫助大家。
事故發(fā)生后張某及時(shí)與保險(xiǎn)公司取得聯(lián)系要求保險(xiǎn)公司出險(xiǎn)并理賠。現(xiàn)在張某從事網(wǎng)約車服務(wù)屬于改變了車輛的使用性質(zhì)但張某并沒有按法律規(guī)定盡到告知義務(wù)保險(xiǎn)公司有權(quán)拒絕賠償商業(yè)險(xiǎn)的部分。法院一審作出判決私家車從事營(yíng)運(yùn)保險(xiǎn)公司不賠商業(yè)險(xiǎn)張某認(rèn)為跑網(wǎng)約車不屬于營(yíng)運(yùn)。而駕駛電動(dòng)車佩戴頭盔非法定義務(wù)故認(rèn)定張某負(fù)事故全部責(zé)任。程女士因該次事故產(chǎn)生的損失首先由張某車輛的保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償。就該案而言張某通過(guò)打車軟件接下不特定人的網(wǎng)約車訂單并收取費(fèi)用符合營(yíng)運(yùn)的特征但張某并沒有履行告知義務(wù)且其營(yíng)運(yùn)行為導(dǎo)致事故發(fā)生保險(xiǎn)公司在商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)范圍內(nèi)不負(fù)賠償責(zé)任。關(guān)于私家車從事網(wǎng)約服務(wù)出事故保險(xiǎn)公司如何賠付的法律問題,大律網(wǎng)小編為大家整理了交通事故律師相關(guān)的法律知識(shí),希望能幫助大家。
記者獲悉這是江蘇首例網(wǎng)約車交通事故賠償案件具有一定典型意義。
網(wǎng)約車撞人后保險(xiǎn)公司拒賠
你用私家車投保卻私自從事營(yíng)運(yùn)
31歲的張某是南京市江寧區(qū)某汽車公司的員工平時(shí)利用業(yè)余時(shí)間在“滴滴打車”平臺(tái)上攬活。去年7月28日下午張某從集團(tuán)門口帶了一位乘客去恒大綠洲小區(qū)。1705左右張某拉著乘客沿前莊路由西向東行駛至清水亭東路丁字路口拐彎時(shí)和騎電動(dòng)車直行的程女士發(fā)生碰擦導(dǎo)致程女士倒地后顱腦受到重創(chuàng)張某自己的車也被撞壞。送醫(yī)院后昏迷不醒的張女士被診斷為急性閉合性重型顱腦損傷。
住院期間程女士花去了醫(yī)療費(fèi)9.9萬(wàn)余元。今年3月出院后經(jīng)司法鑒定程女士因顱腦損傷導(dǎo)致輕度精神障礙日常活動(dòng)能力受限構(gòu)成九級(jí)傷殘顱骨缺損6平方厘米以上構(gòu)成十級(jí)傷殘。
因相關(guān)路段無(wú)監(jiān)控警方無(wú)法查清事故雙方遵守交通規(guī)則的情況所以未對(duì)雙方責(zé)任進(jìn)行劃分。車禍發(fā)生時(shí)張某的私家車在某保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及100萬(wàn)元商業(yè)險(xiǎn)。事故發(fā)生后張某及時(shí)與保險(xiǎn)公司取得聯(lián)系要求保險(xiǎn)公司出險(xiǎn)并理賠。
但保險(xiǎn)公司得知張某當(dāng)時(shí)正在從事網(wǎng)約車營(yíng)運(yùn)時(shí)立馬拒絕了張某的理賠要求。保險(xiǎn)公司認(rèn)為根據(jù)保險(xiǎn)法第52條的規(guī)定如果保險(xiǎn)標(biāo)的危險(xiǎn)程度顯著增加車主應(yīng)及時(shí)通知保險(xiǎn)公司重新約定保費(fèi)或者解除合同。張某在投保時(shí)是按照自用私家車的性質(zhì)交的保費(fèi)比營(yíng)運(yùn)車輛要低不少。現(xiàn)在張某從事網(wǎng)約車服務(wù)屬于改變了車輛的使用性質(zhì)但張某并沒有按法律規(guī)定盡到告知義務(wù)保險(xiǎn)公司有權(quán)拒絕賠償商業(yè)險(xiǎn)的部分。
法院一審作出判決
私家車從事營(yíng)運(yùn)保險(xiǎn)公司不賠商業(yè)險(xiǎn)
張某認(rèn)為跑網(wǎng)約車不屬于營(yíng)運(yùn)。此外擅自把家用車輛用作營(yíng)運(yùn)、出了事故保險(xiǎn)公司不賠屬于免責(zé)條款保險(xiǎn)公司應(yīng)盡到提示說(shuō)明義務(wù)但對(duì)方并未告知。
今年5月程女士將張某及保險(xiǎn)公司作為被告一起告到江寧法院索賠25.5萬(wàn)余元。法庭上張某認(rèn)為程女士騎電動(dòng)車沒有戴頭盔自身有過(guò)錯(cuò)應(yīng)承擔(dān)一定責(zé)任。但法院認(rèn)為雖然交警無(wú)法區(qū)分雙方責(zé)任但事發(fā)時(shí)張某駕車右轉(zhuǎn)程女士駕非機(jī)動(dòng)車直行轉(zhuǎn)彎應(yīng)當(dāng)避讓直行張某未能避讓存在過(guò)錯(cuò)。而駕駛電動(dòng)車佩戴頭盔非法定義務(wù)故認(rèn)定張某負(fù)事故全部責(zé)任。程女士因該次事故產(chǎn)生的損失首先由張某車輛的保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償。
對(duì)于保險(xiǎn)公司是否應(yīng)當(dāng)在商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)內(nèi)賠償?shù)膯栴}法院認(rèn)為保險(xiǎn)合同是雙務(wù)合同保險(xiǎn)費(fèi)與保險(xiǎn)賠償金為對(duì)價(jià)關(guān)系保費(fèi)是根據(jù)危險(xiǎn)程度評(píng)估決定的。當(dāng)前營(yíng)運(yùn)車輛的保費(fèi)接近家庭自用的兩倍其原因也在于此這是社會(huì)常識(shí)也是保險(xiǎn)公司的預(yù)估。以家庭自用名義投保的車輛從事營(yíng)運(yùn)活動(dòng)保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)及時(shí)通知保險(xiǎn)公司雙方協(xié)商增加保費(fèi)或解除合同返還剩余保費(fèi)否則對(duì)于保險(xiǎn)公司顯失公平這是保險(xiǎn)法第五十二條的內(nèi)在邏輯。
就該案而言張某通過(guò)打車軟件接下不特定人的網(wǎng)約車訂單并收取費(fèi)用符合營(yíng)運(yùn)的特征但張某并沒有履行告知義務(wù)且其營(yíng)運(yùn)行為導(dǎo)致事故發(fā)生保險(xiǎn)公司在商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)范圍內(nèi)不負(fù)賠償責(zé)任。
經(jīng)計(jì)算法院確定程女士的損失合計(jì)為27.9萬(wàn)余元由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償12萬(wàn)元扣除此前墊付的1萬(wàn)元尚需賠償11萬(wàn)元。張某賠償剩余的15.9萬(wàn)余元扣除墊付的5.9萬(wàn)余元還需賠償9.9萬(wàn)余元。
律師向網(wǎng)約車平臺(tái)提出交涉
公司參與分成理應(yīng)承擔(dān)部分責(zé)任
王律師表示今年9月省政府辦公廳出臺(tái)了關(guān)于積極穩(wěn)妥推進(jìn)我省出租汽車行業(yè)改革的通知通知要求網(wǎng)約車平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者承擔(dān)承運(yùn)人責(zé)任對(duì)于服務(wù)過(guò)程中發(fā)生的安全責(zé)任事故等應(yīng)承擔(dān)先行賠付不得以任何形式向乘客及駕駛員轉(zhuǎn)移運(yùn)輸服務(wù)風(fēng)險(xiǎn)。但這一點(diǎn)中所稱的承運(yùn)人責(zé)任是針對(duì)車內(nèi)乘客發(fā)生的意外傷害等情況并不針對(duì)程女士這樣的車外人員。
而今年11月起施行的網(wǎng)絡(luò)預(yù)約出租汽車經(jīng)營(yíng)服務(wù)管理暫行辦法第十二條對(duì)于網(wǎng)約車的準(zhǔn)入也只設(shè)定了一般性的要求沒有針對(duì)其應(yīng)投保的險(xiǎn)種作出具體規(guī)定。
王律師認(rèn)為在張某注冊(cè)“滴滴打車”時(shí)我國(guó)尚無(wú)任何針對(duì)網(wǎng)約車的規(guī)范公司并沒有將只投保了普通保險(xiǎn)的家用車排除在預(yù)約平臺(tái)之外而對(duì)家用車輛從事營(yíng)運(yùn)服務(wù)可能出現(xiàn)的理賠風(fēng)險(xiǎn)公司從未進(jìn)行過(guò)任何提示卻收取了平臺(tái)費(fèi)參與了對(duì)從業(yè)者收入的分成。根據(jù)權(quán)利義務(wù)的對(duì)等原則在事故發(fā)生后公司理應(yīng)承擔(dān)一部分賠償責(zé)任。
王律師稱她已經(jīng)通過(guò)公司的客服平臺(tái)進(jìn)行了正式的交涉公司的平臺(tái)承諾下午三四點(diǎn)左右給出正式答復(fù)一旦有正式答復(fù)將第一時(shí)間通知記者。昨天下午發(fā)稿前記者聯(lián)系了王律師但王律師告訴記者公司仍然沒有回復(fù)她。




