法律并未規(guī)定女性年滿50歲必須退休。客戶在申領失業(yè)救濟金時，僅因年齡因素被要求申請退休，而相關部門未依法對其干部身份進行審查，便徑行作出處理，違反了法定程序。為維護自身合法權益，客戶不得不提起行政訴訟

未辦理股權變更登記的股權轉讓協(xié)議是否生效？ 舉個栗子:大牛將股權賣給富貴，簽約后未在30天內辦理變更登記，之后大牛覺得賣虧了，遂反悔并主張合同未生效。 關于合同生效與報批義務的規(guī)定:根據《中華人民共和國民法典》第五百零二條，依法成立的合同，自成立時生效，但是法律另有規(guī)定或者當事人另有約定的除外。依照法律、行政法規(guī)的規(guī)定，合同應該辦理批準等手續(xù)的，依照其規(guī)定。未辦理批準等手續(xù)影響合同生效的，不影響合同中履行報批等義務條款以及相關條款的效力。應當辦理申請批準等手續(xù)的當事人未履行義務的，對方可以請求其承擔違約責任。 關于市場主體變更登記的規(guī)定:根據《中華人民共和國市場主體登記管理條例》第二十四條，市場主體變更登記事項，應當自作出變更決議、決定或者法定變更事項發(fā)生之日起30日內向登記機關申請變更登記，市場主體變更登記事項屬于依法須經批準的，申請人應當在批準文件有效期內向登記機關申請變更登記。此條規(guī)定是指決議和決定，并非協(xié)議。 （2008）開民初字第134號判決書的觀點:未經登記并不能認定股權轉讓協(xié)議的無效，因股權轉讓變更登記是宣示性登記而非設權性登記。是市場部門為了便于管理，為滿足公開查詢目的所進行的股東信息登記。真正決定股東身份的并非登記行為，而是股東名冊、股東出資證明以及股東實際行使股東權利等實質行為。所以大牛的主張不予成立。 那么如何防范股權轉讓變更登記相關風險呢？ 如果是賣方: 1.盡量約定先收錢，再辦理變更登記； 2.約定自己只有配合義務； 3.不接受未及時配合辦理登記過重的違約責任； 4.移交后及時辦理登記； 5.約定買方不配合辦理登記的違約責任。 如果是買方: 1.盡量約定先登記后付款，或者分期付款（留較大尾款）； 2.就賣方不配合辦理登記約定較重違約責任； 3.約定公司本身為登記的義務人且承擔違約責任且與賣方承擔連帶責任（買方原因除外）。

??您真心委托，我們用專業(yè)貼心服務，這三份調解書節(jié)約了時間成本，還節(jié)約了訴訟費，訴訟費都是75元，并且都是雙方再無其他爭議，其中有一份調解書是孩子可以共同撫養(yǎng)，如果是判決都很難實現(xiàn)的訴求，我們通過談判調解達到了。 ??我們有時候遇到咨詢的客戶，要求我們律師做承諾??，不相信成功案例，我們只能對于他的要求說“NO”，因為是相關法律規(guī)定不允許承諾，如果連法律都不遵守，敢亂承諾的律師，你也敢找，我們只能說“你真有膽量”。 ??還有就是只在乎價格，不在乎價值的，其實沒有計算寶貴的時間是無價的，省的訴訟費很多時候都比律師費要多，律師費和爭取的權益比起來可以說是芝麻和大西瓜的比例??。 ??如果感情出現(xiàn)裂痕，我們還可以提前規(guī)劃，做到未雨綢繆。

代駕司機駕車撞人，誰來擔責? 2020年11月的一天晚上，馬某赴宴飲酒后欲回家，因是開車來的，其便登陸某科技公司運營的出行小程序中的“代駕”板塊發(fā)出訂單，過了不久由某人力公司管理的代駕員趙某接單并趕來，按照訂單路線送馬某回家。 不料，車輛剛行駛到通州區(qū)某路段時，正遇胡某和朋友共三人橫過道路，趙某剎車不及將胡某和朋友撞倒，造成車輛損壞，胡某等三人均受傷。 事故經交管部門認定，趙某為全部責任，胡某等三人均為無責任。胡某傷情經過鑒定為輕度智能障礙，日常生活有關的活動能力極重度受限符合七級傷殘;右上肢肌力IV級符合八級傷殘;開顱術后符合十級傷殘(綜合賠償指數50%)。 事發(fā)后胡某找到車輛使用人馬某、代駕員趙某、出行小程序的運營方某科技公司、代駕平臺的服務提供方亦即趙某的雇傭單位某人力公司、車輛三者險的保險公司協(xié)商賠償問題，但未達成一致意見，后胡某向法院提起訴訟，要求某科技公司、某人力公司、趙某、馬某、某保險公司共同賠償各項損失1187976.1元。 庭審中，某科技公司辯稱自己僅是代駕交易平臺的經營者，為用戶和服務方提供信息服務，勞務公司為代駕服務提供方，根據相關規(guī)定對網絡商品交易及有關服務的經營者和第三方交易平臺經營者作出了明確的區(qū)分和規(guī)定。因此，某人力公司是網絡商品交易及有關服務的經營者，答辯人僅為第三方交易平臺經營者，并非適格被告，亦非侵權人，不承擔責任。 某保險公司辯稱愿意在保險限額內賠償，但是本次事故傷者較多，共用保險限額。某人力公司辯稱先由保險公司理賠，司機趙某系職務行為，針對超出保險范圍外，應由司機趙某承擔的賠償責任答辯人愿意承擔。趙某、馬某表示由法院依法處理。 法院審理 本案審理過程中，雙方對由保險公司在機動車強制險和商業(yè)三者險限額內賠償金額并無異議，但是對于誰是超出保險理賠限額之外的賠償責任主體、作為第三方交易平臺的經營者某科技公司是否應當承擔賠償責任存在爭議。 本案中某人力公司一方面作為平臺內代駕服務的提供方應當承擔服務提供者的民事責任，另一方面作為代駕司機趙某的雇傭單位，亦應當承擔雇主責任。而關于某科技公司的責任認定，其作為某出行交易平臺中為用戶和服務方提供代駕信息服務的主體，主要起到交易撮合、信息發(fā)布等服務，具有對平臺內經營者資質進行審核的義務，在知道或者應當知道提供的代駕服務不符合保障人身、財產安全要求的情況下需要與某人力公司承擔連帶責任。 但是在本案中，代駕司機趙某所持駕駛證合法有效，且未有法律強制性規(guī)定的不宜駕駛情況，代駕司機于事故發(fā)生之前亦處于平穩(wěn)駕駛環(huán)境，故無證據證明某科技公司未盡到審核義務，某科技公司也無法預知事故的發(fā)生，故某科技公司在本案中不承擔法律責任。 綜上，原告因本次事故造成的合理損失，應由趙某的用人單位也即平臺內代駕服務提供方被告某人力公司賠償。故某人力公司及肇事車輛保險公司應當對原告的合理損失承擔賠償責任。 最終，通州法院判決原告保險限額之外的合理損失費用由某人力公司承擔，駁回原告的其他訴訟請求。判決做出后，原被告雙方均未提起上訴。本案現(xiàn)已生效。