個(gè)人獨(dú)資企業(yè)變更投資人后的債務(wù)如何承擔(dān)

導(dǎo)讀:
審理庭審過程中原告方認(rèn)為合同雙方是原告和被告水泵廠而不是其投資人李某根據(jù)個(gè)人獨(dú)資企業(yè)法第三十二條的規(guī)定應(yīng)由企業(yè)承擔(dān)還款責(zé)任在其不能清償?shù)姆秶鷥?nèi)由其投資人王某承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任。被告水泵廠則辯稱水泵廠作為個(gè)人獨(dú)資企業(yè)原廠負(fù)責(zé)人是李某2002年11月6日變更為王某并辦理了工商變更登記。分析本案爭論的焦點(diǎn)問題是個(gè)人獨(dú)資企業(yè)投資人變更后債務(wù)由誰承擔(dān)。那么個(gè)人獨(dú)資企業(yè)變更投資人后的債務(wù)如何承擔(dān)。大律網(wǎng)小編為大家整理如下相關(guān)知識,希望能幫助大家。
審理庭審過程中原告方認(rèn)為合同雙方是原告和被告水泵廠而不是其投資人李某根據(jù)個(gè)人獨(dú)資企業(yè)法第三十二條的規(guī)定應(yīng)由企業(yè)承擔(dān)還款責(zé)任在其不能清償?shù)姆秶鷥?nèi)由其投資人王某承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任。被告水泵廠則辯稱水泵廠作為個(gè)人獨(dú)資企業(yè)原廠負(fù)責(zé)人是李某2002年11月6日變更為王某并辦理了工商變更登記。分析本案爭論的焦點(diǎn)問題是個(gè)人獨(dú)資企業(yè)投資人變更后債務(wù)由誰承擔(dān)。關(guān)于個(gè)人獨(dú)資企業(yè)變更投資人后的債務(wù)如何承擔(dān)的法律問題,大律網(wǎng)小編為大家整理了債權(quán)債務(wù)律師相關(guān)的法律知識,希望能幫助大家。
個(gè)人獨(dú)資企業(yè)變更投資人后的債務(wù)怎樣承擔(dān)
案例
被告水泵廠系個(gè)人獨(dú)資企業(yè)在2000年至2002年間多次向原告鑄造有限責(zé)任公司購買配件至2002年6月共欠貨款57259元。在支付2萬元后被告投資人李某以水泵廠名義與原告于2002年8月達(dá)成還款計(jì)劃約定余款于2003年5月前還清。
2002年11月8日李某與王某達(dá)成轉(zhuǎn)讓協(xié)議李某決定將水泵廠轉(zhuǎn)讓給王某協(xié)議約定1、至轉(zhuǎn)讓之后所發(fā)生的債權(quán)債務(wù)由王某承擔(dān)。2、王某自簽字之日方能有自由經(jīng)營權(quán)。3、本協(xié)議自簽字之日起生效。協(xié)議簽定當(dāng)日水泵廠即在工商部門辦理了企業(yè)投資人變更登記。
后原告依還款計(jì)劃要求被告水泵廠償還到期債務(wù)但被告以投資人變更為由拒絕償還。原告訴至人民法院要求水泵廠承擔(dān)到期債務(wù)的清償責(zé)任后又追加李某為被告。
審理
庭審過程中原告方認(rèn)為合同雙方是原告和被告水泵廠而不是其投資人李某根據(jù)個(gè)人獨(dú)資企業(yè)法第三十二條的規(guī)定應(yīng)由企業(yè)承擔(dān)還款責(zé)任在其不能清償?shù)姆秶鷥?nèi)由其投資人王某承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任。因其投資人變更可能導(dǎo)致企業(yè)實(shí)際財(cái)產(chǎn)的減少及償還能力的降低原投資人應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。
被告水泵廠則辯稱水泵廠作為個(gè)人獨(dú)資企業(yè)原廠負(fù)責(zé)人是李某2002年11月6日變更為王某并辦理了工商變更登記。依據(jù)協(xié)議的約定轉(zhuǎn)讓前的債務(wù)應(yīng)由李某承擔(dān)請求駁回原告對水泵廠的訴訟請求。
被告李某辯稱水泵廠負(fù)責(zé)人的變更不能影響債務(wù)的承擔(dān)方式故應(yīng)由變更后的企業(yè)承擔(dān)清償責(zé)任。
江蘇省人民法院依據(jù)中華人民共和國合同法第六十條第一款第一百六十一條的規(guī)定于2003年12月18日作出判決
1、被告水泵廠在本判決生效后十日內(nèi)向原告支付貨款18629.50元。
2、駁回原告對李某的訴訟請求。
判決作出后原、被告均未提出上訴。
分析
本案爭論的焦點(diǎn)問題是個(gè)人獨(dú)資企業(yè)投資人變更后債務(wù)由誰承擔(dān)。
水泵廠作為個(gè)人獨(dú)資企業(yè)有自己的名稱對外以企業(yè)的名義從事經(jīng)營活動(dòng)因此其在法律人格上具有相對獨(dú)立性對企業(yè)債務(wù)的承擔(dān)亦應(yīng)具有相對獨(dú)立性并且根據(jù)個(gè)人獨(dú)資企業(yè)法第三十一條的規(guī)定企業(yè)債務(wù)應(yīng)先以企業(yè)自身獨(dú)立的財(cái)產(chǎn)清償不足的由投資人以其個(gè)人的其他財(cái)產(chǎn)清償。故法院判決由水泵廠承擔(dān)責(zé)任符合法律規(guī)定。但是通過該案例我們可以看到個(gè)人獨(dú)資企業(yè)法在立法上的一些不妥和疏漏之處。
1、作為個(gè)人獨(dú)資企業(yè)的投資人其僅需申報(bào)出資即可無需實(shí)繳出資使企業(yè)財(cái)產(chǎn)與個(gè)人財(cái)產(chǎn)相混淆使個(gè)人獨(dú)資企業(yè)無異于個(gè)體經(jīng)營者。同樣是承擔(dān)無限責(zé)任的企業(yè)合伙企業(yè)法即要求合伙人必須實(shí)際交付認(rèn)繳的出資這不僅保障了企業(yè)債務(wù)的清償更區(qū)分了企業(yè)財(cái)產(chǎn)與個(gè)人財(cái)產(chǎn)確保了企業(yè)財(cái)產(chǎn)的相對獨(dú)立性。
2、個(gè)人獨(dú)資企業(yè)法沒有對投資人變更后前投資人債務(wù)承擔(dān)做出規(guī)定因此使得作為直接導(dǎo)致本案糾紛的李某在本案中無需承擔(dān)任何責(zé)任。雖然對因此導(dǎo)致的利益損失現(xiàn)投資人可依與李某簽訂的企業(yè)轉(zhuǎn)讓協(xié)議向李某追償?shù)吘挂?jīng)過兩次訴訟不僅是訴訟費(fèi)用的損失更是時(shí)間的損失。并且若法律對李某的行為敞開大門無疑會(huì)導(dǎo)致個(gè)人投資者信用大大降低不利于個(gè)人投資和私營經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。因此我認(rèn)為可以借鑒合伙企業(yè)法對于入伙退伙的規(guī)定要求轉(zhuǎn)讓方有義務(wù)告知受讓方企業(yè)的經(jīng)營狀況和財(cái)務(wù)狀況受讓方在了解企業(yè)上述情況后在企業(yè)財(cái)產(chǎn)不足以清償企業(yè)轉(zhuǎn)讓前的債務(wù)時(shí)對此承擔(dān)補(bǔ)充性的責(zé)任。若轉(zhuǎn)讓方違反告知義務(wù)的則由其承擔(dān)轉(zhuǎn)讓前的債務(wù)受讓方可免責(zé)。




