一 上海某律師事務(wù)所收取了史老太的１０００元為其代立遺囑，只因一位見證人不是在場(chǎng)見證而是事后見證，致使該遺囑未被認(rèn)可，遺囑繼承人徐達(dá)說(shuō)自己為此損失了４５萬(wàn)元，后將律師事務(wù)所告上法庭,被告律師事務(wù)所的合同義務(wù)就是為史老太完成一份在法律上具有效力的代書遺囑,四 對(duì)于原告徐達(dá)因代書遺囑無(wú)效未能全部取得被繼承人史老太的遺產(chǎn)，僅以法定繼承取得三分之一左右的遺產(chǎn)而造成的損失，律師事務(wù)所是否有過錯(cuò)責(zé)任呢,從情理上講，原告方史老太與其大兒子徐達(dá)，聘請(qǐng)律師代書遺囑，本身就是因?yàn)樽约簩?duì)法律專業(yè)知識(shí)欠缺才聘請(qǐng)律師的。