另一種觀點則認為，出具監(jiān)督支付、專款專用函（或承諾書）的單位和個人，對出現(xiàn)的風險承擔賠償責任是沒有問題的，但這種承諾畢竟不是法律規(guī)定的擔保形式，按照承擔責任的方式類推為擔保是不合適的，這類承諾函大多數(shù)并不寫“保證”字樣，即便是少數(shù)寫了“保證”二字，也并不符合擔保的特征，因這承諾人只是表示對合同當事人履行合同中的其中一項“付款”負責，而其他合同內容如何履行其是不承擔義務的，其責任關鍵是體現(xiàn)在“監(jiān)督”和“負責”四個字上，并非由承諾人親自履行合同，充其量是一種協(xié)助義務，如果監(jiān)督不力，造成合同資金流失，由承諾人承擔部分賠償責任是適當?shù)模衅涑袚Y金流失的全部賠償責任過重，況且，承諾人最多也只是一種補充責任，判其承擔連帶責任，除缺乏法律依據(jù)以外，也顯失公平。