實際施工人認(rèn)定的指導(dǎo)性案例



為客戶解決問題提供高效方案
讓優(yōu)質(zhì)法律服務(wù)觸手可及
北京市元甲律師事務(wù)所
內(nèi)容:接手本案后,代理人發(fā)現(xiàn)本案存在的難點有:事故責(zé)任認(rèn)定結(jié)論不明,給各方的責(zé)任如何分?jǐn)傇斐衫щy;相對于其他交通事故案件,本案的訴請金額巨大,而保險公司能賠償?shù)闹挥薪粡?qiáng)險限額部分,余下的大部分都要兩個個人承擔(dān),即個人賠償部分能否最終落實。通過前期調(diào)查準(zhǔn)備,本案訴至法院后,法院指派了一名經(jīng)驗豐富、工作細(xì)致的副庭長擔(dān)任本案主審法官。經(jīng)過半年多的審理,多次調(diào)解,又歷經(jīng)了重新鑒定,最后法院最終判決被告方全責(zé),賠償包括醫(yī)療費在內(nèi)的各項賠償一百七十余萬元。那么事故造成類植物人,事故責(zé)任無法認(rèn)定,艱難起訴成功獲賠成功案例。大律網(wǎng)小編為大家整理如下相關(guān)知識,希望能幫助大家。
擅長:婚姻家庭、房產(chǎn)糾紛、合同糾紛
用戶這樣評價她:
北京市元甲律師事務(wù)所
內(nèi)容:故對該責(zé)任認(rèn)定書不服依照道路交通事故處理辦法第二十二條的規(guī)定向上級公安機(jī)關(guān)提出重新認(rèn)定申請。上級公安機(jī)關(guān)在法定期間內(nèi)作出維持該責(zé)任認(rèn)定書不予重新認(rèn)定的行政決定。這是因為第一道路交通事故處理辦法第五條規(guī)定公安機(jī)關(guān)處理交通事故的責(zé)任是處理交通事故現(xiàn)場、認(rèn)定交通事故責(zé)任、處罰交通事故責(zé)任者、對損害賠償進(jìn)行調(diào)解。而沒有也不可能有對犯罪嫌疑人的刑事責(zé)任作出認(rèn)定的規(guī)定。因此責(zé)任認(rèn)定書是公安機(jī)關(guān)作為道路交通管理的行政機(jī)關(guān)對交通事故責(zé)任人之間或者責(zé)任人與受害人之間的行政違法行為所作出的行政責(zé)任認(rèn)定書。那么交通事故責(zé)任認(rèn)定的具體案例。大律網(wǎng)小編為大家整理如下相關(guān)知識,希望能幫助大家。
擅長:婚姻家庭、房產(chǎn)糾紛
用戶這樣評價她:
北京天用律師事務(wù)所
內(nèi)容:據(jù)此“全面”地收集、調(diào)取有關(guān)證據(jù)材料是查明交通事故原因的必要程序“查明”交通事故原因是公正地認(rèn)定交通事故責(zé)任的前提條件。而被告作出認(rèn)定書之前沒有向原告方有關(guān)人員調(diào)查取證其收集、調(diào)取的證據(jù)材料不“全面”違反了前述法律文件的規(guī)定影響了對交通事故原因的“查明”進(jìn)而影響了認(rèn)定書的公正性。那么交通事故責(zé)任認(rèn)定案例。大律網(wǎng)小編為大家整理如下相關(guān)知識,希望能幫助大家。
擅長:婚姻家庭
用戶這樣評價她:
北京市元甲律師事務(wù)所
內(nèi)容:由此可見,重傷、輕傷、輕傷的區(qū)別在于對人體健康的危害程度,因此往往會出現(xiàn)&ldquo,1.重傷、輕傷、輕傷的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)通過《人體傷害鑒定標(biāo)準(zhǔn)》明確規(guī)定了重傷、輕傷、輕傷的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn),將傷情細(xì)化為&ldquo,看似輕傷,實則重傷&rdquo,看似重傷,實則輕傷&rdquo,2、實際情況下重傷、輕傷、輕傷的區(qū)別【案例】劉、林是當(dāng)?shù)睾谏鐣M織成員,2018年6月,劉、林和其他人(案件處理)在燒烤攤聚會,因為服務(wù)員錢不小心把隔壁桌子給了劉,導(dǎo)致劉最終收費200元,劉不愿意付錢和糾紛。
擅長:交通事故
用戶這樣評價她:
北京天用律師事務(wù)所
內(nèi)容:公司在庭審時明確不同意勞動者回單位工作,雙方關(guān)系已終止。3,一種意見認(rèn)為第一次仲裁裁決之日之后雙方互不履行勞動關(guān)系的相應(yīng)權(quán)利義務(wù),雙方事實勞動關(guān)系終止。那么案例說明事實勞動關(guān)系終止的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。大律網(wǎng)小編為大家整理如下相關(guān)知識,希望能幫助大家。
擅長:交通事故
用戶這樣評價她:
北京天用律師事務(wù)所
內(nèi)容:判決駁回原告鄭某要求撤銷其與被告xx飼料有限公司訂立的飼料買賣合同并要求被告收回剩余飼料的訴訟請求。第三種意見認(rèn)為,雙方的合同系雙方真實意思表示,符合合同生效的要件,該合同合法有效。無效合同不具有法律上的效力,反映該類合同根本上不符合國家的意志,違反了法律、法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定以及社會公共利益。無效合同違反的“法”具體指法律和行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定,而不是行政規(guī)章和地方法規(guī)或法律和行政法規(guī)的任意性規(guī)定。本案雙方達(dá)成買賣的合意,買賣標(biāo)的物為5%產(chǎn)蛋雞復(fù)合預(yù)混飼料,對買賣標(biāo)的物的數(shù)量、質(zhì)量有所約定,買賣合同已成立。那么從案例看合同效力的認(rèn)定方法。大律網(wǎng)小編為大家整理如下相關(guān)知識,希望能幫助大家。
擅長:婚姻家庭、房產(chǎn)糾紛
用戶這樣評價她:
北京天用律師事務(wù)所
內(nèi)容:高利轉(zhuǎn)貸的適用根據(jù)《中華人民共和國刑法》第一百七十五條的規(guī)定,高利轉(zhuǎn)貸罪是指以轉(zhuǎn)貸牟利為目的,套取金融機(jī)構(gòu)信貸資金高利轉(zhuǎn)貸他人,違法所得數(shù)額較大的行為,2. 本罪在客觀上表現(xiàn)為以轉(zhuǎn)貸牟利為目的,套取金融機(jī)構(gòu)信貸資金高利轉(zhuǎn)貸他人,違法所得數(shù)額較大的行為,高利轉(zhuǎn)貸的認(rèn)定及適用情形高利轉(zhuǎn)貸罪,是指以轉(zhuǎn)貸牟利為目的,套取金融機(jī)構(gòu)信貸資金高利轉(zhuǎn)貸他人,違法所得數(shù)額較大的行為,在這個案例中,王某的高利轉(zhuǎn)貸行為雖然沒有達(dá)到高利轉(zhuǎn)貸罪的立案標(biāo)準(zhǔn),但是其行為違反了金融機(jī)構(gòu)的信貸管理規(guī)定,損害了金融機(jī)構(gòu)的利益,因此被認(rèn)定為非法經(jīng)營罪。
擅長:婚姻家庭、房產(chǎn)糾紛
用戶這樣評價她:
北京市元甲律師事務(wù)所
內(nèi)容:我和對方的車都有保險但我駕駛證出事時還沒拿到現(xiàn)在認(rèn)定事故責(zé)任由我擔(dān)全責(zé)對方的修車費用還要我承擔(dān)請問這樣合理嗎?律師解答責(zé)任認(rèn)定合理因為你屬于無證駕駛。新道路交通安全法相關(guān)規(guī)定第十九條駕駛機(jī)動車應(yīng)當(dāng)依法取得機(jī)動車駕駛證。申請機(jī)動車駕駛證應(yīng)當(dāng)符合國務(wù)院公安部門規(guī)定的駕駛許可條件經(jīng)考試合格后由公安機(jī)關(guān)交通管理部門發(fā)給相應(yīng)類別的機(jī)動車駕駛證。公安機(jī)關(guān)交通管理部門以外的任何單位或者個人不得收繳、扣留機(jī)動車駕駛證。那么交通事故責(zé)任認(rèn)定案例分析。大律網(wǎng)小編為大家整理如下相關(guān)知識,希望能幫助大家。
擅長:債權(quán)債務(wù)、刑事辯護(hù)、建設(shè)工程、民間借貸
用戶這樣評價她:
北京天用律師事務(wù)所
內(nèi)容:原、被告雙方對于事故發(fā)生過程無異議被告保險公司辯稱此次事故未經(jīng)公安交警部門認(rèn)定為交通事故且原告不應(yīng)認(rèn)定為車上人員依據(jù)保險條款規(guī)定不屬于保險理賠的范圍不承擔(dān)賠償責(zé)任。裁判法院審理后認(rèn)為被告付某為其車輛投保機(jī)動車車上人員責(zé)任險在保險期間內(nèi)被告付某駕駛車輛發(fā)生交通事故造成乘客即原告王某人身傷害作為保險人被告保險公司應(yīng)當(dāng)按照法律規(guī)定及保險合同約定在車上人員責(zé)任險(乘客)保險限額內(nèi)承擔(dān)保險金的賠償義務(wù)。那么從一則案例談交通事故及車上人員的認(rèn)定。大律網(wǎng)小編為大家整理如下相關(guān)知識,希望能幫助大家。
擅長:交通事故
用戶這樣評價她:
內(nèi)容:如果行為人在事故發(fā)生后,雖然沒有逃離現(xiàn)場,但有其他逃避法律責(zé)任的行為,如破壞現(xiàn)場、毀滅證據(jù)等,則也可以認(rèn)定為交通事故逃逸,如果行為人在事故發(fā)生后,故意逃離現(xiàn)場,逃避法律責(zé)任,則可以認(rèn)定為交通事故逃逸,交通事故逃逸的認(rèn)定依據(jù)主要包括以下幾個方面:事故發(fā)生后,行為人是否有逃避法律責(zé)任的故意,在該案例中,李先生在事故發(fā)生后,因為害怕承擔(dān)責(zé)任,駕車逃離了現(xiàn)場,其行為符合交通事故逃逸的認(rèn)定依據(jù),如果行為人在事故發(fā)生后,雖然沒有逃離現(xiàn)場,但其行為導(dǎo)致事故責(zé)任無法認(rèn)定或者受害人無法得到及時救助,則也可以認(rèn)定為交通事故逃逸,交通事故逃逸是指在發(fā)生交通事故后,行為人為了逃避法律責(zé)任而逃離現(xiàn)場的行為。
擅長:債權(quán)債務(wù)、建設(shè)工程、合同糾紛
用戶這樣評價她:
內(nèi)容:家庭暴力案例分析如何認(rèn)定夫妻感情是否破裂是衡量離婚條件的標(biāo)準(zhǔn),而感情破裂的情形在婚姻法中也做了相應(yīng)的規(guī)定。所以對因家庭暴力離婚的案件,對家庭暴力有必要限定一定的范Χ。庭審中,雙方并未提出新的影響夫妻感情的因素,尤其在上次離婚糾紛之后,雙方互相體諒,同甘共苦,夫妻感情尚好,僅因一次家庭暴力就判決離婚,違背了我國婚姻法的精神。那么家庭暴力案例分析如何認(rèn)定。大律網(wǎng)小編為大家整理如下相關(guān)知識,希望能幫助大家。
擅長:房產(chǎn)糾紛、建設(shè)工程
用戶這樣評價她:
北京天用律師事務(wù)所
內(nèi)容:那么當(dāng)子女婚姻關(guān)系破裂,需要分割夫妻共同財產(chǎn)時,父母為子女購房出資的性質(zhì)到底如何認(rèn)定,如何把握審判事務(wù)中的爭議焦點與判斷標(biāo)準(zhǔn),讓我們通過以下幾個案例進(jìn)行分析總結(jié),在當(dāng)前高房價的背景下,因為部分子女經(jīng)濟(jì)條件有限,其父母在其購房時出資屬于常態(tài),但是實踐中對于父母為子女購房出資的性質(zhì)屬于借貸還是贈與,各方可能存在著爭議,從父母的角度講,其出資的本意是為子女解決或改善居住條件,希望子女生活更加幸福,但在面臨子女婚姻關(guān)系破裂,要分割父母出資的房屋時,這種財產(chǎn)分割實際上還暗含了對父母財產(chǎn)的分割,可能會造成父母資產(chǎn)大幅度縮水甚至負(fù)債,反而違背了父母的出資本意。
擅長:婚姻家庭、房產(chǎn)糾紛
用戶這樣評價她:
北京市元甲律師事務(wù)所
內(nèi)容:對于數(shù)額巨大的標(biāo)準(zhǔn),刑法沒有明確規(guī)定,可以參照最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于辦理貪污賄賂刑事案件適用法律若干問題的解釋》(以下簡稱《解釋》)的規(guī)定,即非國家工作人員受賄罪的數(shù)額巨大的標(biāo)準(zhǔn)為人民幣 20 萬元以上不滿 300 萬元,二、數(shù)額巨大的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)根據(jù)《刑法》的規(guī)定,非國家工作人員受賄罪的數(shù)額較大的標(biāo)準(zhǔn)為人民幣 3 萬元以上不滿 20 萬元,非國家工作人員受賄罪是指公司、企業(yè)或者其他單位的工作人員利用職務(wù)上的便利,索取他人財物或者非法收受他人財物,為他人謀取利益,數(shù)額較大的行為,結(jié)語:非國家工作人員受賄罪數(shù)額巨大的認(rèn)定是一個復(fù)雜的問題,需要根據(jù)具體案件的情況進(jìn)行分析和判斷,在本案例中,李某的行為符合非國家工作人員受賄罪的構(gòu)成要件,且數(shù)額巨大,已經(jīng)構(gòu)成了犯罪,一、非國家工作人員受賄罪的構(gòu)成要件根據(jù)《刑法》的規(guī)定,非國家工作人員受賄罪的構(gòu)成要件包括:1. 犯罪主體是公司、企業(yè)或者其他單位的工作人員。
擅長:債權(quán)債務(wù)、合同糾紛、民間借貸
用戶這樣評價她:
北京天用律師事務(wù)所
內(nèi)容:案例:孫七駕駛車輛在道路上正常行駛,突然發(fā)現(xiàn)前方道路擁堵并在現(xiàn)場等候處理的,不能認(rèn)定為交通肇事逃逸,2. 當(dāng)事人在發(fā)生交通事故后,主動停車報警,并在現(xiàn)場等候處理的,不能認(rèn)定為交通肇事逃逸,在這種情況下,由于趙六主動報警,并在現(xiàn)場等候處理,因此不能認(rèn)定為交通肇事逃逸,在這種情況下,由于趙六主動報警,并在現(xiàn)場等候處理,因此不能認(rèn)定為交通肇事逃逸,在這種情況下,由于趙六主動報警,并在現(xiàn)場等候處理,因此不能認(rèn)定為交通肇事逃逸。
擅長:合同糾紛、建設(shè)工程、民間借貸、交通事故
用戶這樣評價她:
北京天用律師事務(wù)所
內(nèi)容:事發(fā)后,由雙方當(dāng)事人的父親自行協(xié)商并簽訂了賠償協(xié)議,而未向交警部門報案;但被告黃某的父親支付部分費用后,拒絕再付而釀成糾紛,原告遂訴至法院。所以依據(jù)《道路交通安全法》第一百一十九條第一款(五)之規(guī)定,認(rèn)定本案符合交通事故的構(gòu)成要件,應(yīng)屬交通事故,并依據(jù)處理交通事故的相關(guān)法律規(guī)定,判決被告賠償原告的全部損失。法官點評 本案之所以被認(rèn)定為交通事故,主要是因為本案的發(fā)生與符合交通事故的構(gòu)成要件。但是,按依據(jù)《道路交通安全法》第一百一十九條第一款(五)規(guī)定:“交通事故是指在道路上因過錯或者意外造成的人身傷亡或者財產(chǎn)損失的事件”。那么交通事故的認(rèn)定案例詳解。大律網(wǎng)小編為大家整理如下相關(guān)知識,希望能幫助大家。
擅長:合同糾紛、債權(quán)債務(wù)、建設(shè)工程
用戶這樣評價她:
??第379期元甲《和解大講堂》圓滿收官 專業(yè)賦能交通事故維權(quán)全流程—— ?事故責(zé)任認(rèn)定圖解 ?經(jīng)典賠償案例解析 ?證據(jù)清單實戰(zhàn)指引 ?利益最大化和解戰(zhàn)例 ????現(xiàn)場為傷者安排專業(yè)法醫(yī)咨詢! 從傷情描述到鑒定時效,手把手突破理賠難點! ?您的焦慮我們懂,您的權(quán)益我們守! 專業(yè)交通事故代理,認(rèn)準(zhǔn)元甲律所~
【案例分析】男子偷偷炒股虧71萬!法院:屬于重大過錯,應(yīng)賠償妻子!原告曹某與被告范某結(jié)婚后共同購買了一套房屋,后經(jīng)雙方協(xié)商將房屋出售。但范某未經(jīng)曹某同意將大部分房款用于炒股,結(jié)果虧損了70余萬元。曹某得知后將范某訴至法院,請求分割售房款。 一、二審法院均認(rèn)為,范某的行為屬于嚴(yán)重?fù)p害夫妻共同財產(chǎn)利益的重大過錯,侵害了曹某的平等支配權(quán),故支持了曹某的訴訟請求,判令范某給付曹某88.9萬元。 據(jù)中國裁判文書網(wǎng)官網(wǎng)披露的判決書顯示,曹某與范某于2004年2月10日登記結(jié)婚,2006年8月生育一女。婚后二人購得房屋,房屋登記在范某名下。 2020年12月20日,范某與劉某簽訂《北京市存量房屋買賣合同》,將涉案房屋以228萬元價格出售。 房款支付細(xì)節(jié)如下: 房屋首付款為46萬元,其中劉某于2021年1月6日向范某名下銀行賬戶轉(zhuǎn)賬41萬元,其余5萬元轉(zhuǎn)至曹某賬戶; 2021年3月12日,劉某向范某銀行賬戶轉(zhuǎn)入31萬元; 2021年3月23日,劉某再向該賬戶轉(zhuǎn)入房款90萬元; 2021年4月8日,劉某又向該賬戶轉(zhuǎn)入房款60萬元; 2021年5月15日交房后,劉某向范某名下賬戶轉(zhuǎn)款1萬元。 拿到這筆錢后,范某聲稱給曹某房款共計33.29萬元,其余用于償還銀行貸款、債務(wù),炒股,支付女兒生活費及日常消費支出等,現(xiàn)房款已無剩余。其中,雙方將首付款44.7萬元用于償還銀行貸款本息,剩余首付款1.29萬元在曹某賬戶內(nèi)。而房款150萬元,范某則未經(jīng)曹某同意,于2021年3月24日向股票資金賬號轉(zhuǎn)賬89萬元,而后再次轉(zhuǎn)賬55萬元。 但是,經(jīng)過他一番操作后,自2021年3月24日至2021年5月31日,范某從股票資金賬號轉(zhuǎn)出73萬元,共計虧損71.12萬元。范某稱剩余房款另用于償還信用卡41.17萬元,償還多名親屬共計30萬元,范某還稱借款用于償還銀行貸款及債務(wù)、炒股及家庭生活。 為證明房款和債務(wù)分配約定以及范某揮霍、轉(zhuǎn)移夫妻共同財產(chǎn)等主張,曹某向法院提交的2020年7月6日《房產(chǎn)分配協(xié)議》約定:女方占房產(chǎn)三分之二,男方占房產(chǎn)三分之一。 值得一提的是,范某與曹某的微信聊天記錄顯示:范某長期不顧曹某反對炒股,且炒股未經(jīng)過曹某同意。范某則辯稱炒股為正常投資,系為改善家庭生活條件,并非揮霍夫妻共同財產(chǎn)。 案件經(jīng)法院審理,一審、二審法院認(rèn)為,范某與曹某經(jīng)協(xié)商一致后出售房屋獲得房款228萬元應(yīng)屬于夫妻共同財產(chǎn)。但范某未將所獲得房款150萬元的事實告知曹某,并未經(jīng)曹某同意擅自處分該房款,且不顧曹某的多次反對仍進(jìn)行大額炒股投資,將144萬元房款用于股票投資并虧損了70余萬元,屬于嚴(yán)重?fù)p害夫妻共同財產(chǎn)利益的行為,侵害了曹某的平等支配權(quán),故曹某請求婚內(nèi)分割售房款的訴訟請求,符合法律規(guī)定,法院予以支持。曹某請求婚內(nèi)分割售房款的訴訟請求,符合法律規(guī)定,法院予以支持。于是,判決范某給付曹某88.9萬元。 北京高院經(jīng)審理后認(rèn)為,雙方經(jīng)協(xié)商一致后出售了涉案房屋,獲得房款228萬元應(yīng)屬于夫妻共同財產(chǎn),雙方在處分房款時亦應(yīng)當(dāng)友好協(xié)商。但范某未將所獲得房款150萬元的事實告知曹某,并未經(jīng)曹某同意擅自處分該房款,且不顧曹某的多次反對仍進(jìn)行大額炒股投資,將144萬元房款用于股票投資并虧損了70余萬元,屬于嚴(yán)重?fù)p害夫妻共同財產(chǎn)利益的行為,侵害了曹某的平等支配權(quán)。 一、二審法院支持曹某請求婚內(nèi)分割售房款的訴訟請求,判令范某給付曹某889020.58元,具有事實和法律依據(jù)。一、二審判決認(rèn)定事實清楚,適用法律正確。 北京高院在裁判原文是: 本院經(jīng)審查認(rèn)為:夫妻雙方對共同財產(chǎn),有平等的處分權(quán),但一方非因生活需要在處分重大夫妻共同財產(chǎn)時應(yīng)當(dāng)與另一方協(xié)商一致。婚姻關(guān)系存續(xù)期間,一方有隱藏、轉(zhuǎn)移、變賣、毀損、揮霍夫妻共同財產(chǎn)或者偽造夫妻共同債務(wù)等嚴(yán)重?fù)p害夫妻共同財產(chǎn)利益的行為,夫妻一方可以向人民法院請求分割共同財產(chǎn)。 本案中,范某與曹某經(jīng)協(xié)商一致后出售了涉案房屋,獲得房款228萬元應(yīng)屬于夫妻共同財產(chǎn),雙方在處分房款時亦應(yīng)當(dāng)友好協(xié)商。但范某未將所獲得房款150萬元的事實告知曹某,并未經(jīng)曹某同意擅自處分該房款,且不顧曹某的多次反對仍進(jìn)行大額炒股投資,將144萬元房款用于股票投資并虧損了70余萬元,屬于嚴(yán)重?fù)p害夫妻共同財產(chǎn)利益的行為,侵害了曹某的平等支配權(quán)。 一、二審法院支持曹某請求婚內(nèi)分割售房款的訴訟請求,判令范某給付曹某889020.58元,具有事實和法律依據(jù)。綜上,一、二審判決認(rèn)定事實清楚,適用法律正確,審判程序亦無不當(dāng)。范某的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零七條規(guī)定的情形。 案號:(2023)京民申1855號 裁判時間:2023年6月13日