同年底，女兒歡歡降生，雙方補辦了結婚登記。忍無可忍的林燕一氣之下吃下鼠藥，幸被及時趕來的鄰居送往醫院搶救，才脫離危險。法院經審理認為，徐偉的行為給林燕的身心造成了一定傷害后果，已經構成了家庭暴力，二人的感情確已破裂，遂判決林燕與徐偉離婚。從法律規定來看家庭暴力是家庭成員間的行為，雖然當今的家庭暴力以丈夫打罵妻子、父母打罵兒女為多，但家庭暴力的范圍不僅僅限于丈夫對妻子、父母對兒女的暴力。家庭暴力發生在家庭成員之間的共同生活中，以家庭住所為行為場所。即施暴人實施暴力行為，主觀上存在明確的目的性，過失行為不構成家庭暴力。關于老公經常打罵老婆構成家事暴力嗎？的法律問題，大律網小編為大家整理了婚姻家庭律師相關的法律知識，希望能幫助大家。

案情簡介]

1997年初，林燕與徐偉相識，雙方很快建立了戀愛關系，不到一個月就同居了。同年底，女兒歡歡降生，雙方補辦了結婚登記。由于婚姻基礎不牢固，這對夫妻經常為瑣事吵架。林燕性格內向，不善交際。而丈夫徐偉工作之余就迷戀于麻將，有時甚至通宵不歸，回家后對林燕諷刺、挖苦，埋怨其賺不到錢，不僅如此，他甚至對女兒歡歡的生活、學習也不聞不問。林燕除了忍讓以外，別無選擇。2000年2月的一個下午，林燕帶著女兒歡歡上醫院看完病回家，正好碰到徐偉外出打牌回家，就埋怨了幾句。徐偉聽后立即火冒三丈對林燕破口大罵。雙方爭吵加劇，平時徐偉一向不服輸，今天見林燕敢頂嘴反抗，就順手拿起水果刀向林燕刺去，林燕由于躲得快，面部只被劃傷一小條口，可鮮血把女兒嚇得驚恐萬分。忍無可忍的林燕一氣之下吃下鼠藥，幸被及時趕來的鄰居送往醫院搶救，才脫離危險。在林燕住院期間，徐偉每日下班后依然與牌友相聚，女兒歡歡無人照料，有時饑一頓、飽一頓，衣服也無法換洗。林燕出院后想到了離婚，但由于徐偉在親友及廠領導的勸說、批評下，對自己的言行有所收斂，林燕為了不讓女兒沒有爸爸，也就放棄了離婚的念頭。2002年3月，林燕所在的企業由于經營困難，全廠職工買斷工齡下崗。林燕東拼西湊，在縣城做起了賣水果的小生意，艱難地維持著這個家。起初，徐偉還與妻子一起經營，但由于競爭激烈，生意不好做，成天守在水果攤上也賺不了幾個錢，徐偉沒有耐性了，又迷戀上了麻將。林燕一人照看水果攤，每日早出晚歸，便要求徐偉照料女兒的飲食起居，但徐偉不僅不盡父親應盡的責任，反而動輒斥罵歡歡，有時打麻將輸了錢回家也拿歡歡出氣，輕則大罵，重則劈頭蓋臉地動手打她。2002年11月16日，林燕進貨回來見徐偉又在打麻將，便不快地嘮叨了幾句，雙方再次發生爭吵，經人勸說才平息。客人走后，余恕未消的徐偉用刀將林燕的手砍傷，這一次林燕對丈夫的殘忍和粗暴傷透了心，遂向法院起訴，堅決要求與徐偉離婚。

法院經審理認為，徐偉的行為給林燕的身心造成了一定傷害后果，已經構成了家庭暴力，二人的感情確已破裂，遂判決林燕與徐偉離婚。

[問題解析]

《婚姻法》第3條第2款規定：“禁止重婚。禁止有配偶者與他人同居。禁止家庭暴力。禁止家庭成員間的虐待和遺棄。”最高人民法院關于適用《中華人民共和國婚姻法》若干問題的解釋（一）第1條規定：“《婚姻法》第3條、第32條、第43條、第45條、第46條所稱的家庭暴力，是指行為人以毆打、捆綁、殘害、強行限制人身自由或者其他手段，給其家庭成員的身體、精神等方面造成一定傷害后果的行為。持續性、經常性的家庭暴力，構成虐待。”從法律規定來看家庭暴力是家庭成員間的行為，雖然當今的家庭暴力以丈夫打罵妻子、父母打罵兒女為多，但家庭暴力的范圍不僅僅限于丈夫對妻子、父母對兒女的暴力。家庭暴力的特征包括：（1）主體雙方的親屬身份性。即施暴人與受害人之間存在特定的親屬身份關系。例如配偶、父母子女、兄弟姐妹、祖孫、婆媳等等。（2）暴力場所的特定性。家庭暴力發生在家庭成員之間的共同生活中，以家庭住所為行為場所。（3）分割的客體集中于身體、精神、性在個方面的人身權利。（4）主觀上的故意性。即施暴人實施暴力行為，主觀上存在明確的目的性，過失行為不構成家庭暴力。（5）客觀上，家庭暴力既可以是積極的行為，例如毆打、傷害、捆綁、禁閉等暴力行為，或者以暴力進行恐嚇、威脅、逼迫，也可以是消極的不作為，例如使受害人挨凍受餓、不準回家、不給治病等等。如果家庭暴力是經常性的，而且達到了情節嚴重的程度，可以構成刑法中的虐待罪。但是，家庭成員之間的日常爭吵、偶爾打鬧，未造成家庭成員身體和精神上的傷害后果的行為，可以視為平常的家庭糾紛，而不是家庭暴力。

本案中，徐偉平日里就經常辱罵妻子林燕和女兒歡歡，不僅如此，他還兩次用刀致傷林燕，給林燕的心靈和身體都留下了創傷，嚴重損害了夫妻感情。徐偉的行為已經構成了家庭暴力，法院應予判決雙方離婚