??（二）婚后才發(fā)現(xiàn)，三觀(guān)不合，分歧越來(lái)越嚴(yán)重，婚姻中總需要一方遷就另一方，怎么辦？ 在具體的行為選擇上，不要陷入「二選一」的思維定勢(shì)。糾結(jié)時(shí)提醒自己：為什么不可以?xún)蓚€(gè)都要？「兩個(gè)都要」可以解決掉70%的糾紛。 遇到確實(shí)只能二選一的情況，要跟對(duì)方討論一個(gè)公認(rèn)的「決策機(jī)制」。無(wú)論是擲硬幣還是劃拳，還是各自劃分領(lǐng)域，還是輪流做主，還是誰(shuí)洗碗就聽(tīng)誰(shuí)的……都行。你們不一定要同意對(duì)方的決策，只要同意這種決策機(jī)制。 在決策機(jī)制方面，我想特別推薦一種方法，來(lái)自經(jīng)濟(jì)學(xué)家史蒂文•蘭茲伯格：由意愿更強(qiáng)的那一方來(lái)做選擇——意愿用金錢(qián)來(lái)衡量。方法很公平：夫妻各自在紙上寫(xiě)下愿意為自己的選擇支付的費(fèi)用，出價(jià)高的那個(gè)人可以做決定，同時(shí)必須向輸?shù)舻囊环阶龀鋈珒r(jià)補(bǔ)償。仔細(xì)想想這個(gè)方法，真是太聰明了。 任何時(shí)候，如果你和對(duì)方因?yàn)椤覆煌苟a(chǎn)生了不愉快，請(qǐng)不要把這一切歸因?yàn)椤覆煌箮?lái)的。請(qǐng)相信，只要我們?cè)谝獗舜耍笸娈悾械摹覆煌棺罱K都可以導(dǎo)向「合作」，不要用一句「三觀(guān)不合」就草草定論。

4年維權(quán)經(jīng)歷，困難重重，元甲律師助力獲賠近86萬(wàn)！這一面錦旗傾注了律師大量心血，屬實(shí)來(lái)之不易！ 2016年，楊女士不幸發(fā)生交通事故， 因現(xiàn)場(chǎng)情況復(fù)雜，事故責(zé)任無(wú)法劃分。楊女士受傷嚴(yán)重，共27處損傷。元甲律所專(zhuān)案組通過(guò)訴訟爭(zhēng)取有利的責(zé)任比例， 案件經(jīng)歷鑒定、重新鑒定、補(bǔ)充鑒定、一審、二審、發(fā)回重審，窮盡了所有司法程序，歷經(jīng)4年之久的艱辛維權(quán)之路，終于在元甲律師的努力下二審維持原判，幫助傷者獲得賠償859245.96元。

【案例分析】男子偷偷炒股虧71萬(wàn)！法院：屬于重大過(guò)錯(cuò)，應(yīng)賠償妻子！原告曹某與被告范某結(jié)婚后共同購(gòu)買(mǎi)了一套房屋，后經(jīng)雙方協(xié)商將房屋出售。但范某未經(jīng)曹某同意將大部分房款用于炒股，結(jié)果虧損了70余萬(wàn)元。曹某得知后將范某訴至法院，請(qǐng)求分割售房款。 一、二審法院均認(rèn)為，范某的行為屬于嚴(yán)重?fù)p害夫妻共同財(cái)產(chǎn)利益的重大過(guò)錯(cuò)，侵害了曹某的平等支配權(quán)，故支持了曹某的訴訟請(qǐng)求，判令范某給付曹某88.9萬(wàn)元。 據(jù)中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)官網(wǎng)披露的判決書(shū)顯示，曹某與范某于2004年2月10日登記結(jié)婚，2006年8月生育一女。婚后二人購(gòu)得房屋，房屋登記在范某名下。 2020年12月20日，范某與劉某簽訂《北京市存量房屋買(mǎi)賣(mài)合同》，將涉案房屋以228萬(wàn)元價(jià)格出售。 房款支付細(xì)節(jié)如下： 房屋首付款為46萬(wàn)元，其中劉某于2021年1月6日向范某名下銀行賬戶(hù)轉(zhuǎn)賬41萬(wàn)元，其余5萬(wàn)元轉(zhuǎn)至曹某賬戶(hù); 2021年3月12日，劉某向范某銀行賬戶(hù)轉(zhuǎn)入31萬(wàn)元; 2021年3月23日，劉某再向該賬戶(hù)轉(zhuǎn)入房款90萬(wàn)元; 2021年4月8日，劉某又向該賬戶(hù)轉(zhuǎn)入房款60萬(wàn)元; 2021年5月15日交房后，劉某向范某名下賬戶(hù)轉(zhuǎn)款1萬(wàn)元。 拿到這筆錢(qián)后，范某聲稱(chēng)給曹某房款共計(jì)33.29萬(wàn)元，其余用于償還銀行貸款、債務(wù)，炒股，支付女兒生活費(fèi)及日常消費(fèi)支出等，現(xiàn)房款已無(wú)剩余。其中，雙方將首付款44.7萬(wàn)元用于償還銀行貸款本息，剩余首付款1.29萬(wàn)元在曹某賬戶(hù)內(nèi)。而房款150萬(wàn)元，范某則未經(jīng)曹某同意，于2021年3月24日向股票資金賬號(hào)轉(zhuǎn)賬89萬(wàn)元，而后再次轉(zhuǎn)賬55萬(wàn)元。 但是，經(jīng)過(guò)他一番操作后，自2021年3月24日至2021年5月31日，范某從股票資金賬號(hào)轉(zhuǎn)出73萬(wàn)元，共計(jì)虧損71.12萬(wàn)元。范某稱(chēng)剩余房款另用于償還信用卡41.17萬(wàn)元，償還多名親屬共計(jì)30萬(wàn)元，范某還稱(chēng)借款用于償還銀行貸款及債務(wù)、炒股及家庭生活。 為證明房款和債務(wù)分配約定以及范某揮霍、轉(zhuǎn)移夫妻共同財(cái)產(chǎn)等主張，曹某向法院提交的2020年7月6日《房產(chǎn)分配協(xié)議》約定：女方占房產(chǎn)三分之二，男方占房產(chǎn)三分之一。 值得一提的是，范某與曹某的微信聊天記錄顯示：范某長(zhǎng)期不顧曹某反對(duì)炒股，且炒股未經(jīng)過(guò)曹某同意。范某則辯稱(chēng)炒股為正常投資，系為改善家庭生活條件，并非揮霍夫妻共同財(cái)產(chǎn)。 案件經(jīng)法院審理，一審、二審法院認(rèn)為，范某與曹某經(jīng)協(xié)商一致后出售房屋獲得房款228萬(wàn)元應(yīng)屬于夫妻共同財(cái)產(chǎn)。但范某未將所獲得房款150萬(wàn)元的事實(shí)告知曹某，并未經(jīng)曹某同意擅自處分該房款，且不顧曹某的多次反對(duì)仍進(jìn)行大額炒股投資，將144萬(wàn)元房款用于股票投資并虧損了70余萬(wàn)元，屬于嚴(yán)重?fù)p害夫妻共同財(cái)產(chǎn)利益的行為，侵害了曹某的平等支配權(quán)，故曹某請(qǐng)求婚內(nèi)分割售房款的訴訟請(qǐng)求，符合法律規(guī)定，法院予以支持。曹某請(qǐng)求婚內(nèi)分割售房款的訴訟請(qǐng)求，符合法律規(guī)定，法院予以支持。于是，判決范某給付曹某88.9萬(wàn)元。 北京高院經(jīng)審理后認(rèn)為，雙方經(jīng)協(xié)商一致后出售了涉案房屋，獲得房款228萬(wàn)元應(yīng)屬于夫妻共同財(cái)產(chǎn)，雙方在處分房款時(shí)亦應(yīng)當(dāng)友好協(xié)商。但范某未將所獲得房款150萬(wàn)元的事實(shí)告知曹某，并未經(jīng)曹某同意擅自處分該房款，且不顧曹某的多次反對(duì)仍進(jìn)行大額炒股投資，將144萬(wàn)元房款用于股票投資并虧損了70余萬(wàn)元，屬于嚴(yán)重?fù)p害夫妻共同財(cái)產(chǎn)利益的行為，侵害了曹某的平等支配權(quán)。 一、二審法院支持曹某請(qǐng)求婚內(nèi)分割售房款的訴訟請(qǐng)求，判令范某給付曹某889020.58元，具有事實(shí)和法律依據(jù)。一、二審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。 北京高院在裁判原文是： 本院經(jīng)審查認(rèn)為：夫妻雙方對(duì)共同財(cái)產(chǎn)，有平等的處分權(quán)，但一方非因生活需要在處分重大夫妻共同財(cái)產(chǎn)時(shí)應(yīng)當(dāng)與另一方協(xié)商一致。婚姻關(guān)系存續(xù)期間，一方有隱藏、轉(zhuǎn)移、變賣(mài)、毀損、揮霍夫妻共同財(cái)產(chǎn)或者偽造夫妻共同債務(wù)等嚴(yán)重?fù)p害夫妻共同財(cái)產(chǎn)利益的行為，夫妻一方可以向人民法院請(qǐng)求分割共同財(cái)產(chǎn)。 本案中，范某與曹某經(jīng)協(xié)商一致后出售了涉案房屋，獲得房款228萬(wàn)元應(yīng)屬于夫妻共同財(cái)產(chǎn)，雙方在處分房款時(shí)亦應(yīng)當(dāng)友好協(xié)商。但范某未將所獲得房款150萬(wàn)元的事實(shí)告知曹某，并未經(jīng)曹某同意擅自處分該房款，且不顧曹某的多次反對(duì)仍進(jìn)行大額炒股投資，將144萬(wàn)元房款用于股票投資并虧損了70余萬(wàn)元，屬于嚴(yán)重?fù)p害夫妻共同財(cái)產(chǎn)利益的行為，侵害了曹某的平等支配權(quán)。 一、二審法院支持曹某請(qǐng)求婚內(nèi)分割售房款的訴訟請(qǐng)求，判令范某給付曹某889020.58元，具有事實(shí)和法律依據(jù)。綜上，一、二審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，審判程序亦無(wú)不當(dāng)。范某的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零七條規(guī)定的情形。 案號(hào)：(2023)京民申1855號(hào) 裁判時(shí)間：2023年6月13日