感謝委托人的錦旗和對我們的認可！一個繼承糾紛案件，從繼母不配合做委托人父親的行為能力鑒定，到推翻繼母一手設(shè)計的見證遺囑，真是步步都考驗著專業(yè)！見識到老年人婚姻可能出現(xiàn)各種問題，建議專業(yè)人員來處理。最終法院支持我方的訴訟請求，還多支持了房產(chǎn)份額！

王女士因交通事故死亡，交警隊認定為同等責(zé)任，王女士家屬對事故責(zé)任不認可，委托了元甲律所，元甲律所接受委托后查看了事發(fā)路段監(jiān)控錄像，對案件進行了充分的準(zhǔn)備，最終不僅為王女士家屬爭取到60%的賠償比例，而且爭取了王女士無民事行為能力的殘疾人長子20年被扶養(yǎng)人生活費，共計117萬余元的賠償款，家屬對判決結(jié)果非常滿意。

王女士因交通事故死亡，交警隊認定為同等責(zé)任，王女士家屬對事故責(zé)任不認可，委托了元甲律所，元甲律所接受委托后查看了事發(fā)路段監(jiān)控錄像，對案件進行了充分的準(zhǔn)備，最終不僅為王女士家屬爭取到60%的賠償比例，而且爭取了王女士無民事行為能力的殘疾人長子20年被扶養(yǎng)人生活費，共計117萬余元的賠償款，家屬對判決結(jié)果非常滿意。

【案例分析】約定利息超過法定限額，借款人可否主張返還？2021年2月9日，楊某因為做生意需要資金周轉(zhuǎn)，向楊某科借款30000元，約定月利率2%，楊某科當(dāng)天通過微信向楊某支付了30000元借款，楊某收到借款后向楊某科出具了借條，并馬上向楊某科轉(zhuǎn)賬3000元作為利息。從2021年3月9日至2021年7月27日，楊某通過微信轉(zhuǎn)賬方式，分15次共計轉(zhuǎn)給楊某科27000元。 2021年8月28日，楊某科在向楊某催討其他債務(wù)時，楊某的姑父劉某誤以為楊某科在催討27000元這筆債務(wù)，遂自作主張代楊某又向楊某科支付了27000元，楊某科當(dāng)即將楊某出具的借條交給劉某，由劉某將借條銷毀。楊某認為，從2021年2月9日至2021年8月28日期間，楊某科收取利息共計27000元，其中多收取利息 24747元。楊某向楊某科多次討要多支付的利息，但楊某科拒不退還，楊某訴至法院。 法院審理后認為，該案爭議的焦點在于，楊某科是否收取了超過法律規(guī)定上限部分的利息，并且楊某科收取該部分利息是否有法律依據(jù)。 首先應(yīng)當(dāng)確定楊某向楊某科借款的本金金額。楊某向楊某科借款當(dāng)天，即支付給楊某科3000元，按照一般交易習(xí)慣，利息應(yīng)當(dāng)在借款之次日開始計算，故該3000元應(yīng)當(dāng)認定是償還的楊某科的本金，楊某科實際支付給楊某的借款本金應(yīng)當(dāng)認定為27000元。 其次應(yīng)當(dāng)確定楊某、楊某科之間的利息計算標(biāo)準(zhǔn)。楊某、楊某科約定的月利率2%過高，應(yīng)當(dāng)按照全國銀行間同業(yè)拆借中心發(fā)布的2021年2月一年期貸款市場報價利率3.85%的四倍，即為15.4%計算，楊某科所收取的楊某利息，超過部分不受法律保護，楊某科應(yīng)當(dāng)返還給楊某。 最后，應(yīng)當(dāng)計算出楊某應(yīng)支付給楊某科的利息，結(jié)合楊某已經(jīng)支付的本息，確定楊某科應(yīng)當(dāng)返還多收取的金額。27000元本金從2021年2月9日至2021年7月27日按照年利率15.4%計算的利息為1940元。2021年7月27日至2021年8月28日，該1940元的利息計算為25元。楊某姑父在2021年8月28日代替楊某向楊某科支付27000元，多支付25035元，該款應(yīng)當(dāng)由楊某科返還給楊某，但楊某起訴只要求楊某科返還24747元，法院予以支持。

代駕司機駕車撞人，誰來擔(dān)責(zé)? 2020年11月的一天晚上，馬某赴宴飲酒后欲回家，因是開車來的，其便登陸某科技公司運營的出行小程序中的“代駕”板塊發(fā)出訂單，過了不久由某人力公司管理的代駕員趙某接單并趕來，按照訂單路線送馬某回家。 不料，車輛剛行駛到通州區(qū)某路段時，正遇胡某和朋友共三人橫過道路，趙某剎車不及將胡某和朋友撞倒，造成車輛損壞，胡某等三人均受傷。 事故經(jīng)交管部門認定，趙某為全部責(zé)任，胡某等三人均為無責(zé)任。胡某傷情經(jīng)過鑒定為輕度智能障礙，日常生活有關(guān)的活動能力極重度受限符合七級傷殘;右上肢肌力IV級符合八級傷殘;開顱術(shù)后符合十級傷殘(綜合賠償指數(shù)50%)。 事發(fā)后胡某找到車輛使用人馬某、代駕員趙某、出行小程序的運營方某科技公司、代駕平臺的服務(wù)提供方亦即趙某的雇傭單位某人力公司、車輛三者險的保險公司協(xié)商賠償問題，但未達成一致意見，后胡某向法院提起訴訟，要求某科技公司、某人力公司、趙某、馬某、某保險公司共同賠償各項損失1187976.1元。 庭審中，某科技公司辯稱自己僅是代駕交易平臺的經(jīng)營者，為用戶和服務(wù)方提供信息服務(wù)，勞務(wù)公司為代駕服務(wù)提供方，根據(jù)相關(guān)規(guī)定對網(wǎng)絡(luò)商品交易及有關(guān)服務(wù)的經(jīng)營者和第三方交易平臺經(jīng)營者作出了明確的區(qū)分和規(guī)定。因此，某人力公司是網(wǎng)絡(luò)商品交易及有關(guān)服務(wù)的經(jīng)營者，答辯人僅為第三方交易平臺經(jīng)營者，并非適格被告，亦非侵權(quán)人，不承擔(dān)責(zé)任。 某保險公司辯稱愿意在保險限額內(nèi)賠償，但是本次事故傷者較多，共用保險限額。某人力公司辯稱先由保險公司理賠，司機趙某系職務(wù)行為，針對超出保險范圍外，應(yīng)由司機趙某承擔(dān)的賠償責(zé)任答辯人愿意承擔(dān)。趙某、馬某表示由法院依法處理。 法院審理 本案審理過程中，雙方對由保險公司在機動車強制險和商業(yè)三者險限額內(nèi)賠償金額并無異議，但是對于誰是超出保險理賠限額之外的賠償責(zé)任主體、作為第三方交易平臺的經(jīng)營者某科技公司是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任存在爭議。 本案中某人力公司一方面作為平臺內(nèi)代駕服務(wù)的提供方應(yīng)當(dāng)承擔(dān)服務(wù)提供者的民事責(zé)任，另一方面作為代駕司機趙某的雇傭單位，亦應(yīng)當(dāng)承擔(dān)雇主責(zé)任。而關(guān)于某科技公司的責(zé)任認定，其作為某出行交易平臺中為用戶和服務(wù)方提供代駕信息服務(wù)的主體，主要起到交易撮合、信息發(fā)布等服務(wù)，具有對平臺內(nèi)經(jīng)營者資質(zhì)進行審核的義務(wù)，在知道或者應(yīng)當(dāng)知道提供的代駕服務(wù)不符合保障人身、財產(chǎn)安全要求的情況下需要與某人力公司承擔(dān)連帶責(zé)任。 但是在本案中，代駕司機趙某所持駕駛證合法有效，且未有法律強制性規(guī)定的不宜駕駛情況，代駕司機于事故發(fā)生之前亦處于平穩(wěn)駕駛環(huán)境，故無證據(jù)證明某科技公司未盡到審核義務(wù)，某科技公司也無法預(yù)知事故的發(fā)生，故某科技公司在本案中不承擔(dān)法律責(zé)任。 綜上，原告因本次事故造成的合理損失，應(yīng)由趙某的用人單位也即平臺內(nèi)代駕服務(wù)提供方被告某人力公司賠償。故某人力公司及肇事車輛保險公司應(yīng)當(dāng)對原告的合理損失承擔(dān)賠償責(zé)任。 最終，通州法院判決原告保險限額之外的合理損失費用由某人力公司承擔(dān)，駁回原告的其他訴訟請求。判決做出后，原被告雙方均未提起上訴。本案現(xiàn)已生效。

構(gòu)成交通肇事后逃逸條件： （1）行為必須齊備交通肇事罪的基本犯罪構(gòu)成要件，這是認定“交通肇事后逃逸”情節(jié)的基礎(chǔ)條件。 （2）行為人主觀上具有“逃避法律追究”的目的，這是認定“交通肇事后逃逸”的主觀條件。逃避法律追究，包括逃避刑事責(zé)任、民事責(zé)任、行政責(zé)任追究。實踐中，行為人如果沒有正當(dāng)?shù)睦碛呻x開事故現(xiàn)場（包括但不限定于事故現(xiàn)場），應(yīng)當(dāng)認定行為人具有逃逸法律追究之主觀目的。 （3）客觀上有逃離的行為，且逃離行為可能影響到對被害人的救助、導(dǎo)致事故損失的擴大、妨害民警對事故的查處。如果行為人的“逃離”沒有影響其對道路交通安全法規(guī)定之法定義務(wù)的履行，則不應(yīng)認定其“逃離”行為構(gòu)成“交通肇事后逃逸”情節(jié)，從而不應(yīng)承擔(dān)交通肇事罪加重之刑罰。

??遺囑效力有待提高。 統(tǒng)計樣本中30%的遺囑因有瑕疵或重大缺陷而部分無效乃至全部無效，其中部分無效的占14%，全部無效的占16%。 遺囑無效的原因主要集中在以下方面： ?？被繼承人立遺囑能力、遺囑內(nèi)容、遺囑形式。如被繼承人被認定為無或限制民事行為能力的占17%； ?？無權(quán)處分其他人（主要是被繼承人配偶）的財產(chǎn)而導(dǎo)致遺囑部分無效的占39%； ?？遺囑形式不符合法律規(guī)定的占18%； ?？遺囑意思不明的占18%； ?？見證人存在利害關(guān)系占3%。 在無效的遺囑中，人們習(xí)慣采用的自書遺囑和代書遺囑分別占39%和41%，口頭遺囑占11%，被法院認定為無效的遺囑中公證遺囑占8%。