車庫面積有誤差 掌握證據是關鍵

導讀:
在案件審理期間,溫某就面積誤差問題向法院提出調查取證,法院向其釋明,車庫面積不屬法院調查取證范圍,應當由有測量資質的鑒定機構指派專業人員測量,并告知其提出司法鑒定申請,但溫某沒有提出。房地產公司答辯稱,車庫應當計算公攤面積,溫某所購車庫實際面積為23.92平米,并向法院提交了車庫所在的地下室層平面圖及車庫面積計算的詳細列表,該面積僅比雙方約定面積24.41平米少0.49平米。車庫的實際面積為23.92平米,與約定面積24.41相差0.49平米,房地產公司應返還該誤差面積的車庫款,法院遂依法作出了上述判決。那么車庫面積有誤差。大律網小編為大家整理如下相關知識,希望能幫助大家。
在案件審理期間,溫某就面積誤差問題向法院提出調查取證,法院向其釋明,車庫面積不屬法院調查取證范圍,應當由有測量資質的鑒定機構指派專業人員測量,并告知其提出司法鑒定申請,但溫某沒有提出。房地產公司答辯稱,車庫應當計算公攤面積,溫某所購車庫實際面積為23.92平米,并向法院提交了車庫所在的地下室層平面圖及車庫面積計算的詳細列表,該面積僅比雙方約定面積24.41平米少0.49平米。車庫的實際面積為23.92平米,與約定面積24.41相差0.49平米,房地產公司應返還該誤差面積的車庫款,法院遂依法作出了上述判決。關于車庫面積有誤差的法律問題,大律網小編為大家整理了房產糾紛律師相關的法律知識,希望能幫助大家。
在案件審理期間,溫某就面積誤差問題向法院提出調查取證,法院向其釋明,車庫面積不屬法院調查取證范圍,應當由有測量資質的鑒定機構指派專業人員測量,并告知其提出司法鑒定申請,但溫某沒有提出。
房地產公司答辯稱,車庫應當計算公攤面積,溫某所購車庫實際面積為23.92平米,并向法院提交了車庫所在的地下室層平面圖及車庫面積計算的詳細列表,該面積僅比雙方約定面積24.41平米少0.49平米。
法院審理
二審法院認為雙方所簽訂的商品房買賣合同附件二中,明確約定儲藏間分攤面積由走道、通道、外半墻按面積分攤公式分攤,從該車庫所在的地下室層平面圖來看,也已明確標明該車庫就是儲藏間。不僅如此,就構建和使用而言,車庫并非獨立存在,其和走道、通道、外半墻為一整體,故面積計算應當包含相應的走道、通道、外半墻等公用部分的公攤面積。車庫的實際面積為23.92平米,與約定面積24.41相差0.49平米,房地產公司應返還該誤差面積的車庫款,法院遂依法作出了上述判決。
為您推薦:
■ 車庫能否賣給非小區業主[page]
有人提出:張先生的行為違反了去年出臺的《杭州市住宅區配套建設暫行規定》(杭政辦2005一號文件),根據該規定,小區內的車庫只能賣給小區內的業主。
有鑒于此事可能會出現的后果,在車庫的銷售合同中,開發商增加了一些補充協議,在協議中,開發商事先說明,如果張先生不購買商鋪的話,有可能會因為違反了杭政辦2005一號文件,購買的車庫將辦不出產權證。
對這樣的銷售合同,張先生顯然是不滿意的,因此遲遲沒有來簽約。之后,事情鬧到了法院。“既然付了定金,就應該能夠辦出產權證。”張先生認為?,F在開發商已經在銷售合同中表示,可能會無法辦出產權證……【詳細】
■ 能否把車輛停在小區公共道路上
根據最高人民法院《關于審理建筑物區分所有權糾紛案件具體應用法律若干問題的解釋》和《關于審理物業服務糾紛案件具體應用法律若干問題的解釋》,建筑區劃內在規劃用于停放汽車的車位之外,占用業主共有道路或者其他場地增設的車位,屬于全體業主共有。
也就是說,在小區內的公共道路上停車,是有法律保障的。法律將這種規劃用于停車之外的公共道路上或其他場所里的車位賦予全體業主共有,它就成了法律所承認的車庫或車位,那些沒有在規劃停車區域內得到或租到車位的車主……【詳細】




