.png)
違約金交了也要履行合同
周春花律師2021.12.29205人閱讀
導讀：
審理中就應否曾輝履行合同有兩種意見。曾輝故意違約且想就此解除合同，僅僅基于即使承擔違約金，也比履行與陳學林的合同能多獲7萬元利潤，這并不是合同解除的法定理由，且是建立在危害交易安全、破壞合同秩序、損害陳學林利益的基礎上，明顯與誠實信用相違。再次，違約金的支付并不等于合同履行完畢、無需履行合同，或者合同無效及被解除，相反，違約人仍有繼續履行合同的義務。通過分析可以發現，本案是與之吻合的：曾輝存在違約行為;陳學林要求繼續履行，且繼續履行符合合同目的;曾輝有實際履行的能力。那么違約金交了也要履行合同。大律網小編為大家整理如下相關知識，希望能幫助大家。
審理中就應否曾輝履行合同有兩種意見。曾輝故意違約且想就此解除合同，僅僅基于即使承擔違約金，也比履行與陳學林的合同能多獲7萬元利潤，這并不是合同解除的法定理由，且是建立在危害交易安全、破壞合同秩序、損害陳學林利益的基礎上，明顯與誠實信用相違。再次，違約金的支付并不等于合同履行完畢、無需履行合同，或者合同無效及被解除，相反，違約人仍有繼續履行合同的義務。通過分析可以發現，本案是與之吻合的：曾輝存在違約行為;陳學林要求繼續履行，且繼續履行符合合同目的;曾輝有實際履行的能力。關于違約金交了也要履行合同的法律問題，大律網小編為大家整理了合同糾紛律師相關的法律知識，希望能幫助大家。
導讀：《合同法》第一百零七條規定：“當事人一方不履行合同義務或者履行合同義務不符合約定的，應當承擔繼續履行、采取補救措施或者賠償損失等違約責任。”
2005年3月，陳學林與曾輝訂立了一份《農副產品購銷合同》，約定：曾輝于7月1日以前向陳學林提供150噸某種農產品;陳學林預付2萬元定金并在到貨后按900元/噸結算;如一方違約，必須向對方支付5萬元違約金。誰知，此后該種農產品價格猛漲，至6月30日，已上漲至1700元/噸。曾輝考慮到，如不按已經訂立的《農副產品購銷合同》供貨給陳學林，將增加12萬元利潤，即使支付違約金，也可以純賺7萬元。于是，便于7月1日電告陳學林：寧可支付違約金，也不愿履行合同。同時不管陳學林是否同意，便將違約金打到了陳學林的帳戶。然而，陳學林不干。可無論陳學林怎樣好說歹說，曾輝就是拒絕供貨。陳學林無奈，將曾輝“請”上了法庭。
審理中就應否曾輝履行合同有兩種意見。
第一種意見認為，曾輝根據合同的約定支付違約金后，由于違約金本身固有的補償性，表明陳學林已經不存在損失，曾輝也就不應該承擔合同中并沒有談及的其他義務。
第二種意見則認為曾輝必須繼續履行合同，理由是：
首先，曾輝為謀求高價而故意違約，違背了誠實信用原則。《合同法》第6條規定：“當事人行使權利、履行義務就應當遵守誠實信用原則”。誠實信用是指民事主體在從事民事活動中應該誠實、守信用。其含義之一，就是合同當事人應認真做好履行合同的準備工作，積極履行法律和合同規定的義務，非經當事人同意或按法律規定，不能任意變更、解除、違反合同，不得濫用權利，損害國家、集體或第三人的合法權益。本案中，鑒于曾輝未在規定時間內履行合同，支付違約金是理所當然的。曾輝故意違約且想就此解除合同，僅僅基于即使承擔違約金，也比履行與陳學林的合同能多獲7萬元利潤，這并不是合同解除的法定理由，且是建立在危害交易安全、破壞合同秩序、損害陳學林利益的基礎上，明顯與誠實信用相違。
其次，陳學林“丟車保帥”謀取7萬元利潤于法無據。一方面是同前所述，此舉違法，不應保護;另一方面，《合同法》第六十三條規定：“執行政府定價或者政府指導價的，在合同約定的交付期限內政府價格調整時，按照交付時的價格計價。逾期交付標的物的，遇價格上漲時，按照原價格執行;價格下降時，按照新價格執行。逾期提取標的物或者逾期付款的，遇價格上漲時，按照新價格執行;價格下降時，按照原價格執行。”由于本案沒有涉及政府定價或者政府指導價，訂立合同時，雙方也正是依照當地時價，不存在欺詐。同時，由于雙方盡管存在對市場前景的投機，但不可能預見此后價漲價落的程度，雙方之間仍然公允合理，風險自然由各自承擔，不存在適用重大誤解或顯失公平。
再次，違約金的支付并不等于合同履行完畢、無需履行合同，或者合同無效及被解除，相反，違約人仍有繼續履行合同的義務。《合同法》第一百零七條規定：“當事人一方不履行合同義務或者履行合同義務不符合約定的，應當承擔繼續履行、采取補救措施或者賠償損失等違約責任。”從中可以看出，“繼續履行”也是違約責任的一種承擔方式，指的是違反合同的當事人不論是否已經承擔賠償金或者違約金責任，都必須根據對方的要求，在自己能夠履行的條件下，對原合同未履行部分繼續履行。通過分析可以發現，本案是與之吻合的：曾輝存在違約行為;陳學林要求繼續履行，且繼續履行符合合同目的;曾輝有實際履行的能力。
筆者同意第二種意見。
作者：興國法院 顏梅生
點贊
收藏
