2004年1月，楊先生以老周已向其出具了欠條并承諾了代子還債的義務(wù)為由訴至法院，要求老周清償上述借款。該案審理中，老周發(fā)現(xiàn)兒子的兩張欠條簽名有異，遂向法院申請鑒定，經(jīng)鑒定，原兩張欠條上的簽名字跡不屬同一人。同年11月，老周向法院提起撤銷權(quán)糾紛訴訟，認(rèn)為楊先生原持有的所謂有其子簽名的兩張欠條缺乏真實性，故其出具給楊先生的欠條不能作為定案的依據(jù)，請求人民法院依法撤銷。綜上所述，老周認(rèn)為其受楊先生欺詐而產(chǎn)生重大誤解出具欠條的主張成立，要求法院撤銷其出具的欠條的訴訟請求，應(yīng)予支持。關(guān)于替子還債的欠條為什么要被撤銷的法律問題，大律網(wǎng)小編為大家整理了合同糾紛律師相關(guān)的法律知識，希望能幫助大家。

案例

2003年12月6日，楊先生持有小周簽名落款日期為“2002.10.18”，內(nèi)容為“欠楊先生人民幣叁萬捌仟玖佰元整”及落款日期為“2003.6.4”，內(nèi)容為“欠楊先生貨款4273元整”的欠條兩份，來到小周家中追索上述欠款。由于小周下落不明，楊先生與小周的父親老周交涉后，老周出具了自己簽名的欠條，內(nèi)容為“欠楊先生人民幣肆萬叁仟壹佰柒拾叁元整”。同時老周索要回了楊先生持有的由小周簽名的上述兩張欠條。2004年1月，楊先生以老周已向其出具了欠條并承諾了代子還債的義務(wù)為由訴至法院，要求老周清償上述借款。該案審理中，老周發(fā)現(xiàn)兒子的兩張欠條簽名有異，遂向法院申請鑒定，經(jīng)鑒定，原兩張欠條上的簽名字跡不屬同一人。據(jù)此，法院中止該案審理。同年11月，老周向法院提起撤銷權(quán)糾紛訴訟，認(rèn)為楊先生原持有的所謂有其子簽名的兩張欠條缺乏真實性，故其出具給楊先生的欠條不能作為定案的依據(jù)，請求人民法院依法撤銷。

析法

經(jīng)上海市南匯區(qū)人民法院審理認(rèn)為，原告老周向被告楊先生重新出具欠條，是基于老周見到楊先生持有其子“小周”簽名的兩張欠條后所為，現(xiàn)老周沒有證據(jù)證明其是在受言語恐嚇、脅迫之下才重新出具欠條，故老周認(rèn)為受脅迫的主張法院不予采信;老周提出因受欺詐而出具欠條，作為該兩張經(jīng)鑒定簽名有異的欠條之原持有人，楊先生應(yīng)當(dāng)知道其真實來源，但楊先生在向老周出示欠條時，明知其中一張有不實成分或者兩張全部不實的情形下仍故意為之，因而具有欺詐的故意;由于楊先生故意隱瞞真實情況或故意告知老周虛假情況，致使老周產(chǎn)生重大誤解重新出具了以兩張欠條中的金額相加的欠條，這種意思表示是與老周的本意相違背的，老周因楊先生的欺詐行為而陷入了錯誤，作出了不真實的意思表示。綜上所述，老周認(rèn)為其受楊先生欺詐而產(chǎn)生重大誤解出具欠條的主張成立，要求法院撤銷其出具的欠條的訴訟請求，應(yīng)予支持。

答疑

根據(jù)合同法第五十四條的規(guī)定，當(dāng)事人一方有權(quán)請求法院或者仲裁機構(gòu)變更或者撤銷的合同有：重大誤解、顯失公平、以欺詐、脅迫或者乘人之危，使對方在違背真實意思的情況下訂立的合同。本案中，原告請求撤銷欠條，關(guān)鍵在于原告向被告出具欠條是否是因為重大誤解、受被告欺詐、脅迫的結(jié)果。分析本案，原告老周向被告楊先生重新出具欠條，是基于原告見到被告持有其子“小周”簽名的兩張欠條后所為，現(xiàn)原告沒有證據(jù)證明其是在受被告言語恐嚇、脅迫之下才重新出具欠條，故原告認(rèn)為受脅迫的主張本院不予采信;原告提出因受被告欺詐而出具欠條，對此法院分析如下：原告重新向被告出具欠條的基礎(chǔ)是基于其子“小周”所出具給被告的兩張欠條，該欠條經(jīng)楊先生本人辨認(rèn)確屬其所持有，但經(jīng)鑒定，結(jié)論為兩張欠條上簽名的字跡不屬同一人，現(xiàn)被告無法提出足以推翻該鑒定結(jié)論的證據(jù)，故該鑒定結(jié)論對本案有證明力。根據(jù)鑒定結(jié)論，通過邏輯推理，可得出如下情況：第一，該兩張欠條中的一張為“小周”本人所寫，另一張則不是;第二，該兩張欠條均非“小周”本人所寫，而是由另外不同的兩個人所寫。無論上述何種情況，作為該兩張欠條的原持有人，被告應(yīng)當(dāng)明確知道兩張欠條的真實來源，但在被告向原告出示欠條時，明知其兩張欠條中一張有不實成分或者兩張全部不實的情形下仍故意為之，因而具有欺詐的故意;在原告以“小周”簽名的兩張欠條的總額重新出具欠條之時，如果在上述第一種情況下則是被告故意隱瞞了真實情況，如果在第二種情況下則是被告故意告知原告虛假情況，故被告實施了欺詐的行為;原告本意是重新確立債權(quán)債務(wù)關(guān)系，替子還債，如果在上述第一種情況下，其只需歸還有“小周”本人簽名的欠條上的金額即可，如在第二種情況下，其根本無需還款。由于被告故意隱瞞真實情況或故意告知原告虛假情況，致使原告產(chǎn)生重大誤解重新出具了以兩張欠條中的金額所相加的欠條，這種意思表示是與原告的本意相違背的，原告因被告的欺詐行為而陷入了錯誤，作出了不真實的意思表示。

提示

借款合同是借款人向貸款人借款，到期返還借款并支付利息的合同。欠條屬于借款合同，是確立雙方借貸關(guān)系的依據(jù)。但根據(jù)合同法的規(guī)定，本案老周所立的欠條存有被欺詐情節(jié)，是依法可撤銷的情形之一。楊先生不應(yīng)在小周兩張欠條簽名有異的情況下，故意隱瞞真實情況或故意告知老周虛假情況，致使老周產(chǎn)生重大誤解重新出具了替子還債的欠條，作出了不真實的意思表示。結(jié)果楊先生只能承擔(dān)敗訴的后果。老周雖然在這場撤銷權(quán)糾紛案件中勝訴了，但是從中也應(yīng)該吸取教訓(xùn)，當(dāng)自己在出具欠條時應(yīng)謹(jǐn)慎行事，慎重落筆，要處處增強自我防范意識，免得自找麻煩，訴訟纏身。

【責(zé)任編輯】陳愛芳

合同法頻道為您整理合同糾紛相關(guān)知識，合同效力欄目分類齊全，歡迎瀏覽，感謝您的訪問。