又解決一件工傷賠償難題！工作中受傷，但沒有簽訂勞務(wù)合同，傷情評(píng)定為九級(jí)傷殘。單位不愿支付合理賠償款，在元甲律所幫助下，法院判決幾乎支持我方全部訴求，當(dāng)事人拿到35萬(wàn)余元賠償款！

【成功案例】合作方拖欠運(yùn)輸費(fèi)，中間人有連帶支付責(zé)任嗎？邢先生對(duì)如何要回運(yùn)輸費(fèi)心急如焚，窮盡了自己所有的辦法依然沒有要回運(yùn)輸費(fèi)!直到遇到了北京天用律師事務(wù)所，他的難題才得到了解決!天用專案組通過(guò)案件詳細(xì)分析，認(rèn)為訴訟、申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全是解決邢先生要賬難題的最佳解決方案，于是整理證據(jù)資料啟動(dòng)立案工作。 面對(duì)庭審中王某與宋某的各種狡辯，天用律師拿出微信記錄、資金轉(zhuǎn)賬記錄、錄音等全面的證據(jù)，得到了法院的認(rèn)可，法院判決王某全額支付邢先生的運(yùn)費(fèi)，并且支付逾期利息!

【天用案例】分包人與承包單位為掛靠關(guān)系，實(shí)際施工人該如何要回70萬(wàn)工程款?一次又一次的努力要賬，卻換來(lái)屢屢失敗的結(jié)果，江先生就這樣在掙扎與放棄中徘徊!一年多時(shí)間過(guò)去了，江先生可謂是“磨破了嘴，跑斷了腿”，但工程款要賬問(wèn)題依然毫無(wú)進(jìn)展!直到2023年1月，江先生咨詢了北京天用律師事務(wù)所，天用律師根據(jù)案件實(shí)際情況，給出詳細(xì)的解決方案，這讓江先生又看到了希望與曙光，燃起了要賬的信心與勇氣! 天用律師指導(dǎo)江先生收集合同、工程日志等全面的證據(jù)資料，啟動(dòng)“和解優(yōu)先、以訴促調(diào)”的解決方案。立案程序推進(jìn)的同時(shí)，成功申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全。 對(duì)方賬戶被凍結(jié)后，迫于壓力，主動(dòng)提出和解的想法，天用律師優(yōu)先談判和解的預(yù)想盡在掌控之中! 經(jīng)法院主持調(diào)解，江先生與孫某自愿達(dá)成調(diào)解協(xié)議： 雙方共同確認(rèn)未付工程款總額為65萬(wàn)元，被告孫某于擔(dān)保人銀行賬戶解除查封日，通過(guò)建設(shè)工程有限公司轉(zhuǎn)給江先生賬戶，在質(zhì)保期內(nèi)無(wú)質(zhì)量問(wèn)題情況下剩余5萬(wàn)元質(zhì)保金，于調(diào)解書生效后一年內(nèi)無(wú)息返還江先生。

因拖欠工程款打官司，律師費(fèi)誰(shuí)承擔(dān)? 在建工案件中發(fā)包人欠付工程款，承包人起訴后，在合同未約定律師費(fèi)、保全費(fèi)的情況下，能否主張律師費(fèi)和保全費(fèi)? 最高人民法院在一起建工案件的再審審查中給出回應(yīng)。 法院經(jīng)審理查明—— 2015年，萬(wàn)某掛靠在華宇公司名下承包工程，宏星房地產(chǎn)對(duì)此明知，仍與之簽訂《工程承包意向書》，將舊城改造工程發(fā)包給沒有施工資質(zhì)的萬(wàn)某。 2016年，宏星房地產(chǎn)與華宇公司簽訂《建設(shè)工程施工合同》，其后華宇公司與萬(wàn)某簽訂《內(nèi)部承包協(xié)議書》，將舊城改造項(xiàng)目轉(zhuǎn)包給萬(wàn)某。 但截至2019年11月，萬(wàn)某向宏星公司交付了案涉房屋，但一直未結(jié)清工程款，也未辦理竣工驗(yàn)收。 萬(wàn)某向法院起訴，要求華宇和宏星承擔(dān)連帶責(zé)任，支付工程進(jìn)度款686萬(wàn)，律師費(fèi)20萬(wàn)，保全費(fèi)用2.7萬(wàn)及逾期利息1657萬(wàn)。 一審法院判決—— 支持386萬(wàn)的工程款及相應(yīng)利息請(qǐng)求;就律師費(fèi)和保全費(fèi)，因律師費(fèi)、訴訟保全擔(dān)保費(fèi)均為萬(wàn)某在訴訟過(guò)程中自行支出的訴訟成本，該費(fèi)用雙方未有明確約定，且非因訴訟必須產(chǎn)生的費(fèi)用，故其主張不予支持。 二審法院認(rèn)為—— 關(guān)于一審判決華宇公司、宏星公司向萬(wàn)學(xué)才支付工程款是否正確的問(wèn)題。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第二條：“建設(shè)工程施工合同無(wú)效，但建設(shè)工程經(jīng)竣工驗(yàn)收合格，承包人請(qǐng)求參照合同約定支付工程價(jià)款的，應(yīng)予支持”之規(guī)定，宏星公司、華宇公司應(yīng)向萬(wàn)某支付工程款。一審判決華宇公司、宏星公司向萬(wàn)某支付工程款386萬(wàn)正確，本院予以維持。 關(guān)于一審判決對(duì)律師費(fèi)200000元及保全擔(dān)保費(fèi)27746.71元的認(rèn)定是否正確的問(wèn)題。本院認(rèn)為，關(guān)于萬(wàn)某主張的律師費(fèi)200000元的問(wèn)題。 盡管萬(wàn)某與華宇公司、宏星公司對(duì)律師費(fèi)的承擔(dān)并無(wú)約定，但華宇公司、宏星公司在工程已經(jīng)被擅自使用的情況下，仍以各種理由抗辯，拖延承擔(dān)支付工程款義務(wù)，屬不誠(chéng)信的訴訟行為，造成了司法資源的額外消耗和萬(wàn)學(xué)才的額外支出。 且萬(wàn)某因此次訴訟發(fā)生的律師費(fèi)，既是其為對(duì)抗華宇公司、宏星公司拖延支付工程款行為的額外支出，也是其為維護(hù)自身合法權(quán)益所支出的合理費(fèi)用。故萬(wàn)某的此項(xiàng)上訴理由成立，本院予以支持。 關(guān)于萬(wàn)某主張的保全擔(dān)保費(fèi)27746.71元的問(wèn)題。本案訴訟系因華宇公司、宏星公司欠付萬(wàn)學(xué)才工程款引起，萬(wàn)某為實(shí)現(xiàn)其債權(quán)，申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全，并以保險(xiǎn)公司提供保全保險(xiǎn)的方式進(jìn)行財(cái)產(chǎn)擔(dān)保，系萬(wàn)某為實(shí)現(xiàn)其債權(quán)所支出的合理、必要費(fèi)用，屬于萬(wàn)某的損失。萬(wàn)某的此項(xiàng)上訴理由成立，本院予以支持。 判決，宏星房地產(chǎn)和華宇公司支付萬(wàn)某律師費(fèi)200000元及保全擔(dān)保費(fèi)27746.71元。其它項(xiàng)予以維持。 華宇公司和宏星房地產(chǎn)不服，向最高人民法院申請(qǐng)?jiān)賹彙? 最高人民法院審查后認(rèn)為—— 宏星公司、華宇公司是否應(yīng)承擔(dān)律師費(fèi)的問(wèn)題。萬(wàn)某因訴訟所發(fā)生的律師費(fèi)和保全費(fèi)屬于確定發(fā)生的支出，原審法院認(rèn)為案涉工程已經(jīng)實(shí)際交付使用，宏星公司、華宇公司拒不支付相應(yīng)的工程款以致引發(fā)本案訴訟，宏星公司、華宇公司應(yīng)向萬(wàn)學(xué)才支付萬(wàn)某為維護(hù)其合法權(quán)益所支出的費(fèi)用并無(wú)不當(dāng)。 故對(duì)宏星公司、華宇公司主張不應(yīng)承擔(dān)律師費(fèi)的再審請(qǐng)求，本院不予支持。

代駕司機(jī)駕車撞人，誰(shuí)來(lái)?yè)?dān)責(zé)? 2020年11月的一天晚上，馬某赴宴飲酒后欲回家，因是開車來(lái)的，其便登陸某科技公司運(yùn)營(yíng)的出行小程序中的“代駕”板塊發(fā)出訂單，過(guò)了不久由某人力公司管理的代駕員趙某接單并趕來(lái)，按照訂單路線送馬某回家。 不料，車輛剛行駛到通州區(qū)某路段時(shí)，正遇胡某和朋友共三人橫過(guò)道路，趙某剎車不及將胡某和朋友撞倒，造成車輛損壞，胡某等三人均受傷。 事故經(jīng)交管部門認(rèn)定，趙某為全部責(zé)任，胡某等三人均為無(wú)責(zé)任。胡某傷情經(jīng)過(guò)鑒定為輕度智能障礙，日常生活有關(guān)的活動(dòng)能力極重度受限符合七級(jí)傷殘;右上肢肌力IV級(jí)符合八級(jí)傷殘;開顱術(shù)后符合十級(jí)傷殘(綜合賠償指數(shù)50%)。 事發(fā)后胡某找到車輛使用人馬某、代駕員趙某、出行小程序的運(yùn)營(yíng)方某科技公司、代駕平臺(tái)的服務(wù)提供方亦即趙某的雇傭單位某人力公司、車輛三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司協(xié)商賠償問(wèn)題，但未達(dá)成一致意見，后胡某向法院提起訴訟，要求某科技公司、某人力公司、趙某、馬某、某保險(xiǎn)公司共同賠償各項(xiàng)損失1187976.1元。 庭審中，某科技公司辯稱自己僅是代駕交易平臺(tái)的經(jīng)營(yíng)者，為用戶和服務(wù)方提供信息服務(wù)，勞務(wù)公司為代駕服務(wù)提供方，根據(jù)相關(guān)規(guī)定對(duì)網(wǎng)絡(luò)商品交易及有關(guān)服務(wù)的經(jīng)營(yíng)者和第三方交易平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者作出了明確的區(qū)分和規(guī)定。因此，某人力公司是網(wǎng)絡(luò)商品交易及有關(guān)服務(wù)的經(jīng)營(yíng)者，答辯人僅為第三方交易平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者，并非適格被告，亦非侵權(quán)人，不承擔(dān)責(zé)任。 某保險(xiǎn)公司辯稱愿意在保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償，但是本次事故傷者較多，共用保險(xiǎn)限額。某人力公司辯稱先由保險(xiǎn)公司理賠，司機(jī)趙某系職務(wù)行為，針對(duì)超出保險(xiǎn)范圍外，應(yīng)由司機(jī)趙某承擔(dān)的賠償責(zé)任答辯人愿意承擔(dān)。趙某、馬某表示由法院依法處理。 法院審理 本案審理過(guò)程中，雙方對(duì)由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)賠償金額并無(wú)異議，但是對(duì)于誰(shuí)是超出保險(xiǎn)理賠限額之外的賠償責(zé)任主體、作為第三方交易平臺(tái)的經(jīng)營(yíng)者某科技公司是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任存在爭(zhēng)議。 本案中某人力公司一方面作為平臺(tái)內(nèi)代駕服務(wù)的提供方應(yīng)當(dāng)承擔(dān)服務(wù)提供者的民事責(zé)任，另一方面作為代駕司機(jī)趙某的雇傭單位，亦應(yīng)當(dāng)承擔(dān)雇主責(zé)任。而關(guān)于某科技公司的責(zé)任認(rèn)定，其作為某出行交易平臺(tái)中為用戶和服務(wù)方提供代駕信息服務(wù)的主體，主要起到交易撮合、信息發(fā)布等服務(wù)，具有對(duì)平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者資質(zhì)進(jìn)行審核的義務(wù)，在知道或者應(yīng)當(dāng)知道提供的代駕服務(wù)不符合保障人身、財(cái)產(chǎn)安全要求的情況下需要與某人力公司承擔(dān)連帶責(zé)任。 但是在本案中，代駕司機(jī)趙某所持駕駛證合法有效，且未有法律強(qiáng)制性規(guī)定的不宜駕駛情況，代駕司機(jī)于事故發(fā)生之前亦處于平穩(wěn)駕駛環(huán)境，故無(wú)證據(jù)證明某科技公司未盡到審核義務(wù)，某科技公司也無(wú)法預(yù)知事故的發(fā)生，故某科技公司在本案中不承擔(dān)法律責(zé)任。 綜上，原告因本次事故造成的合理?yè)p失，應(yīng)由趙某的用人單位也即平臺(tái)內(nèi)代駕服務(wù)提供方被告某人力公司賠償。故某人力公司及肇事車輛保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)對(duì)原告的合理?yè)p失承擔(dān)賠償責(zé)任。 最終，通州法院判決原告保險(xiǎn)限額之外的合理?yè)p失費(fèi)用由某人力公司承擔(dān)，駁回原告的其他訴訟請(qǐng)求。判決做出后，原被告雙方均未提起上訴。本案現(xiàn)已生效。

無(wú)證駕駛?cè)嗆嚤蛔藏?zé)任劃分： 1、根據(jù)各個(gè)地區(qū)規(guī)定的不同，三輪電動(dòng)車不得載人。發(fā)現(xiàn)三輪電動(dòng)車載2人（含電動(dòng)車駕駛員2人）以上的，路面執(zhí)勤民警將現(xiàn)場(chǎng)制止、糾正。核查駕駛員的駕駛資格、車輛來(lái)源，對(duì)駕駛員有涉嫌無(wú)駕駛資格駕駛等交通違法行為的，可以依法扣留車輛； 2、對(duì)扣留的車輛送交有鑒定資質(zhì)的單位進(jìn)行鑒定，如屬機(jī)動(dòng)車，對(duì)駕駛員無(wú)駕駛資格的，按照未取得機(jī)動(dòng)車駕駛證駕駛其他機(jī)動(dòng)車進(jìn)行處罰（處二百元以上二千元以下罰款，可以并處十五日以下拘留）； 3、對(duì)電動(dòng)三輪車、三輪摩托車非法營(yíng)運(yùn)的處罰措施。相關(guān)法律法規(guī)雖然沒有明確規(guī)定適用于哪種車輛的營(yíng)運(yùn)，但從該條例排除對(duì)公交車和出租車的適用規(guī)定可知，其適用范圍應(yīng)當(dāng)包括除公交車和出租車以外的所有機(jī)動(dòng)車輛。因此，草案規(guī)定，對(duì)電動(dòng)三輪車、三輪摩托車的非法營(yíng)運(yùn)行為，依照相關(guān)法律法規(guī)處罰。