代女兒簽訂和解協(xié)議無效

導(dǎo)讀:
父親代女兒簽訂和解協(xié)議無效本案事實:2007年7月11日,女兒程某作為買受人與出賣人顏某簽訂《協(xié)議書》,雙方約定,程某購買顏某所有的位于朝陽區(qū)廣渠路百環(huán)家園房屋一套,房屋凈價120萬元。女兒程某對父親代簽《和解協(xié)議書》并不認(rèn)可,于2008年11月,將顏某訴上朝陽區(qū)人民法院,請求顏某交付房屋,辦理產(chǎn)權(quán)變更登記。那么代女兒簽訂和解協(xié)議無效。大律網(wǎng)小編為大家整理如下相關(guān)知識,希望能幫助大家。
父親代女兒簽訂和解協(xié)議無效本案事實:2007年7月11日,女兒程某作為買受人與出賣人顏某簽訂《協(xié)議書》,雙方約定,程某購買顏某所有的位于朝陽區(qū)廣渠路百環(huán)家園房屋一套,房屋凈價120萬元。女兒程某對父親代簽《和解協(xié)議書》并不認(rèn)可,于2008年11月,將顏某訴上朝陽區(qū)人民法院,請求顏某交付房屋,辦理產(chǎn)權(quán)變更登記。關(guān)于代女兒簽訂和解協(xié)議無效的法律問題,大律網(wǎng)小編為大家整理了合同糾紛律師相關(guān)的法律知識,希望能幫助大家。
父親代女兒簽訂和解協(xié)議無效
本案事實:
2007年7月11日,女兒程某作為買受人與出賣人顏某簽訂《協(xié)議書》,雙方約定,程某購買顏某所有的位于朝陽區(qū)廣渠路百環(huán)家園房屋一套,房屋凈價120萬元。程某先行支付90萬元,剩余30萬元過戶當(dāng)天支付。協(xié)議生效后一個月內(nèi)顏某將房屋產(chǎn)權(quán)證交付程某,逾期按年本息6%支付利息。同日,程某將人民幣90萬元通過建設(shè)銀行支付給顏某。后顏某取得房屋產(chǎn)權(quán)證,但顏某未依據(jù)合同約定交付產(chǎn)權(quán)證,履行房屋過戶手續(xù)。
2007年9月26日,在程某不知情的情況下,程某之父程某某以自己名義與顏某簽訂《和解協(xié)議書》,約定2007年11月10日前,顏某、顏丙濤支付97.5萬元,逾期按年本息6%支付利息,雙方今后互不追究責(zé)任。
女兒程某對父親代簽《和解協(xié)議書》并不認(rèn)可,于2008年11月,將顏某訴上朝陽區(qū)人民法院,請求顏某交付房屋,辦理產(chǎn)權(quán)變更登記。
本案關(guān)鍵問題是父親代女兒簽訂的和解協(xié)議是否有效?
一、女兒程某與顏某簽訂的房屋買賣《協(xié)議書》合法有效
女兒程某,27歲,某銀行職員,完全行為能力人,具備主體資格。顏某系涉案房產(chǎn)的所有權(quán)人,具備處置能力,雙方簽訂的《協(xié)議書》為真實意思表示,未違反法律強制性規(guī)定,合法有效。
二、女兒程某未委托、授權(quán)父親程某某處理房產(chǎn)事宜
〈合同法〉第四十八條規(guī)定:“行為人沒有代理權(quán)、超越代理權(quán)或者代理權(quán)終止后以被代理人名義訂立的合同,未經(jīng)被代理人追認(rèn),對被代理人不發(fā)生效力,由行為人承擔(dān)責(zé)任。相對人可以催告被代理人在一個月內(nèi)予以追認(rèn)。被代理人未作表示的,視為拒絕追認(rèn)。合同被追認(rèn)之前,善意相對人有撤銷的權(quán)利。撤銷應(yīng)當(dāng)以通知的方式作出”, 程某某在本案中沒有代理權(quán),事后未經(jīng)程某本人追認(rèn),相對人顏某也沒有在一個月內(nèi)催告被代理人予以追認(rèn),因此,程某之父程某某在沒有代理權(quán)的情況下,代理女兒與顏某簽訂的《和解協(xié)議書》對程某不發(fā)生法律效力。
三、本案不適用表見代理
〈合同法〉第四十九條規(guī)定:“行為人沒有代理權(quán)、超越代理權(quán)或者代理權(quán)終止后以被代理人名義訂立合同,相對人有理由相信行為人有代理權(quán)的,該代理行為有效”。
首先、如認(rèn)定表見代理的話,《和解協(xié)議書》的簽約主體落款應(yīng)是女兒程某,程某某僅是代理人,而《和解協(xié)議書》的雙方主體卻是程某某與顏某,不符合表見代理的形式要件。
其次、本案是程某個人為結(jié)婚購房,錢款是自己籌措,與其父程某某無關(guān),在購房過程中自始也未授權(quán)或委托其父參與處理。顏某無理由相信程某某有代理權(quán),因此該代理行為無效。
四、父親與女兒之間不適用家事代理制度。
所謂家事代理是指發(fā)生在家庭成員間的以處理家庭事務(wù)為內(nèi)容的代理活動,行為人本人無代理權(quán),但基于家庭成員間的特殊身份關(guān)系而在表面上令人相信其有代理權(quán),其法律后果依有權(quán)代理而由被代理人承擔(dān)的制度。 但問題是,關(guān)于家事代理的規(guī)定一般只適用于夫妻之間,因為夫妻關(guān)系的特殊性,且如無特別約定,夫妻財產(chǎn)是共有的,由此也就形成夫妻對外承擔(dān)連帶責(zé)任,使得相對人不會因而陷于交易風(fēng)險。對于其他家庭成員,由于缺少共同對外承擔(dān)責(zé)任的基礎(chǔ)即共同財產(chǎn),難以適用家事代理,否則將不僅相對人利益難于保障,還可能使被代理人面臨道德風(fēng)險。因此,家事代理應(yīng)僅限于夫妻之間,本案程某某與程某之間不具備形成家事代理的條件。
2008年6月,朝陽區(qū)人民法院作出一審判決,認(rèn)定案外人程某某與被告顏某簽訂的《和解協(xié)議書》上無原告程某的簽字,程某某也未以原告名義與被告簽訂和解協(xié)議,且原告程某否認(rèn)曾授權(quán)程某某簽定和解協(xié)議,故對此不予采信。隨判決被告顏某繼續(xù)履行合同,交付房產(chǎn)并承擔(dān)賠償3.6萬元經(jīng)濟損失的違約責(zé)任。




