筆者持贊同第二種觀點(diǎn)，進(jìn)一步的理由如下：民間借貸合同系非要式合同;借條本身雖然不是借款合同，但是借款合同法律關(guān)系形式上存在的直接證據(jù);根據(jù)最高人民法院《民事案件案由規(guī)定》十、合同糾紛可知：民間借貸糾紛屬于借款合同糾紛，而借款合同糾紛屬于合同糾紛。該規(guī)定明確將民間借貸糾紛納入合同糾紛的范疇。鑒于最高人民法院《民事案件案由規(guī)定》之相關(guān)規(guī)定及民間借貸系合同法律關(guān)系，因此，合同法上、訴訟法上有關(guān)合同履行地的確定規(guī)則應(yīng)當(dāng)適用于民間借貸糾紛案并可根據(jù)合同履行地之確定進(jìn)而確定管轄法院。關(guān)于民間借貸合同履行地認(rèn)知的法律問題，大律網(wǎng)小編為大家整理了合同糾紛律師相關(guān)的法律知識(shí)，希望能幫助大家。

民間借貸合同履行地問題研究

在履行地不明的情形下，若原、被告在同一縣級(jí)行政轄區(qū)內(nèi)，訴訟管轄法院直接采“原告就被告原則”予以確定，這很簡(jiǎn)單;但若原、被告不在同一縣級(jí)行政轄區(qū)內(nèi)，為訴訟便捷計(jì)，原告通常會(huì)選擇合同履行地法院為訴訟管轄法院。于是在辦理立案手續(xù)過程中關(guān)于民間借貸合同履行地之確定的疑難問題隨之而來：立案受理承辦法官認(rèn)為：此類糾紛案件，若對(duì)履行地沒有約定，即便原告住所地在其訴訟管轄轄區(qū)內(nèi)，其也無訴訟管轄權(quán)，故不予受理;而原告則認(rèn)為：即便沒有約定履行地， 依據(jù)民訴法、合同法及相關(guān)司法解釋的規(guī)定可確定，只要原告住所地在其訴訟管轄轄區(qū)內(nèi)，其就有管轄權(quán)，就應(yīng)依法予以受理。此類案件因履行地的確定問題繼之而生的法院管轄權(quán)問題所導(dǎo)致的立案受理、管轄異議、管轄爭(zhēng)議、因管轄問題而上訴的情況屢屢發(fā)生，帶有普遍性?，F(xiàn)特就本人在承辦此類糾紛案過程中遇到的法律疑難爭(zhēng)議問題概略如下：

問題一：民間借貸糾紛案，在只有借條而沒有借款合同的場(chǎng)合，該糾紛案是否屬于借款合同糾紛案、合同糾紛案?針對(duì)此問題，有不同的觀點(diǎn)：

一種觀點(diǎn)認(rèn)為：借條不是合同，在只有借條的情況下，該糾紛不屬于合同糾紛，而屬于一般的民事糾紛;

第二種觀點(diǎn)認(rèn)為：雖然借條不是書面合同，但判斷是否是合同法律關(guān)系并非一定得以書面合同為要件。雖然當(dāng)事人之間沒有書面借款合同，借條的存在至少在形式上能證明當(dāng)事人之間存在借款合同合意，其法律關(guān)系在性質(zhì)上屬于借款合同法律關(guān)系，當(dāng)然屬于合同法律關(guān)系。

筆者持贊同第二種觀點(diǎn)，進(jìn)一步的理由如下：

(1)民間借貸合同系非要式合同;

(2)借條本身雖然不是借款合同，但是借款合同法律關(guān)系形式上存在的直接證據(jù);

(3)根據(jù)最高人民法院《民事案件案由規(guī)定》(法發(fā)〔2008〕11號(hào))十、合同糾紛可知：民間借貸糾紛屬于借款合同糾紛，而借款合同糾紛屬于合同糾紛。該規(guī)定明確將民間借貸糾紛納入合同糾紛的范疇。因此，民間借貸在法律性質(zhì)上屬于借款合同法律關(guān)系，進(jìn)而當(dāng)然屬于合同法律關(guān)系。

對(duì)此一問題的分歧，直接導(dǎo)致在沒有借款合同且對(duì)履行地沒有約定之情形下，能不能適用合同法上關(guān)于合同履行地的確定規(guī)則問題，能否根據(jù)民訴法關(guān)于合同糾紛案件依合同履行地來確定管轄法院的問題。在辦理立案手續(xù)的過程中，對(duì)此一問題的不同回答，直接關(guān)系到該法院有否訴訟管轄權(quán)，能否受理并立案的問題：如果肯定回答，只要原告住所地(或者經(jīng)常居住地)在法院所屬轄區(qū)，則該院通常會(huì)受理;反之，原告住所地(或者經(jīng)常居住地)即便在法院所屬轄區(qū)，該院也不會(huì)受理案件，只能就被告原則確定管轄法院。鑒于最高人民法院《民事案件案由規(guī)定》(法發(fā)〔2008〕11號(hào))之相關(guān)規(guī)定及民間借貸系合同法律關(guān)系，因此，合同法上、訴訟法上有關(guān)合同履行地的確定規(guī)則應(yīng)當(dāng)適用于民間借貸糾紛案并可根據(jù)合同履行地之確定進(jìn)而確定管轄法院。

問題二：民間借貸糾紛案，只有借條而沒有借款合同，但有抵押合同，在還款履行地沒有約定或者約定不明確的場(chǎng)合主張返還借款本息的，能否依據(jù)訴訟法、合同法的相關(guān)規(guī)定確定合同履行地進(jìn)而確定訴訟管轄法院?在此一問題上觀點(diǎn)分歧表現(xiàn)在：

觀點(diǎn)一：借條不是借款合同;抵押合同不是借款合同;民間借貸若沒有書面借款合同，對(duì)履行地自然就沒有書面約定。既然對(duì)履行地沒有書面約定，訴訟管轄法院的確定就依被告住所地或者經(jīng)常居住地來確定。而不能依履行地來確定管轄法院。[page]

觀點(diǎn)二：民間借貸屬于合同法律關(guān)系;民間借貸糾紛可依合同履行地來確定管轄法院;在對(duì)履行地沒有約定或者約定不明確的場(chǎng)合，可依法律規(guī)定來確定。而在實(shí)際提供了借款的場(chǎng)合下，接受貨幣一方的所在地有兩個(gè)：在提供借款時(shí)，接受貨幣的一方就是借款人，因此，借款人的所在地就是合同履行地;在返還借款時(shí)，接受貨幣的一方就是出借人，因此出借人的所在地就是合同履行地。在返還借款本息之貨幣給付之訴中，出借人所在地法院有訴訟管轄權(quán);出借人可選擇其所在地之法院作為管轄法院。筆者贊同這種觀點(diǎn)。

由于對(duì)民間借貸糾紛案中所涉履行地在無書面合同約定的場(chǎng)合存在諸多分歧觀點(diǎn)，在辦理立案手續(xù)過程中，立案法官會(huì)以沒有書面合同或者沒有合同約定為由而不予受理，遂引發(fā)了諸多爭(zhēng)議。

問題三：民間借貸糾紛案，只有借條卻既沒有書面借款合同也沒有書面抵押合同，而且沒有書面約定還款履行地，但原告住所地(或經(jīng)常居住地)在該院所屬轄區(qū)的場(chǎng)合，可否確定原告住所地(或者經(jīng)常居住地)為合同履行地?原告住所地(或者經(jīng)常居住地)基層法院有否訴訟管轄權(quán)?

觀點(diǎn)一：可以但不限于。因?yàn)榉擅鞔_規(guī)定是“所在地”。接受貨幣一方所在地當(dāng)時(shí)在哪里，合同履行地就哪里。當(dāng)接受貨幣一方所在地與其住所地或者經(jīng)常居住地一致時(shí)，當(dāng)然可以。但如果不一致，則以接受貨幣一方貨幣接受實(shí)際發(fā)生地確定之。

觀點(diǎn)二：可以并宜限于。雖然法律規(guī)定的是接受貨幣一方所在地為履行地。但不能作機(jī)械理解。法律在此所稱“所在地”應(yīng)理解為其住所地或者經(jīng)常居住地為宜。

筆者認(rèn)為：顯然，所在地與住所地、經(jīng)常居住地、居住地不一樣。所在地是一個(gè)動(dòng)態(tài)的連接點(diǎn)，而后者屬靜態(tài)連接點(diǎn)。如果根據(jù)法律關(guān)于“接受貨幣一方所在地”字面意思，那么，接受貨幣一方所在地就無異等同于接受貨幣一方在接受貨幣時(shí)之發(fā)生地。如果這樣理解并據(jù)此確定民間借貸合同履行地的話，有悖立法本意。民法通則、合同法上相關(guān)條文所規(guī)定的“接受貨幣一方所在地為履行地”中的“所在地”，應(yīng)狹義解釋為住所地、經(jīng)常居住地更符合立法本意;同時(shí)有利于阻卻人為制造管轄法院動(dòng)態(tài)連接點(diǎn)所帶來的流弊，并有利于訴訟管轄權(quán)的相對(duì)安定。

由于對(duì)接受貨幣一方之“所在地”問題的理解不同，結(jié)果也引發(fā)了管轄權(quán)的諸多紛爭(zhēng)。在立案階段，法院往往認(rèn)為接受貨幣一方所在地即其接受貨幣之發(fā)生地。如果該發(fā)生地系在其訴訟管轄區(qū)，則予以受理;反之，則不予以受理。即便有的法院將接受貨幣一方之“所在地”理解為其住所地或者經(jīng)常居住地，且在法院訴訟管轄區(qū)內(nèi)而受理了案件，被告方常會(huì)因接受貨幣一方接受貨幣實(shí)際發(fā)生地并不在原告之住所地或者經(jīng)常居住地而提出管轄異議甚至因管轄權(quán)問題而上訴。

問題四：《最高人民法院關(guān)于如何確定借款合同履行地問題的批復(fù)》規(guī)定：“除當(dāng)事人另有約定外，確定貸款方所在地為合同履行地”。該批復(fù)規(guī)定能否適用于民間借貸糾紛案對(duì)合同履行地的確定?

最高法院該批復(fù)仍然有效。在借款合同糾紛訴訟實(shí)踐中，如果涉及到借款合同履行地的確定問題，這是一個(gè)基本的依據(jù)。但問題是，該批復(fù)針對(duì)的并非是民間借貸而作出的規(guī)定。因此，一旦有人以該批復(fù)為據(jù)，要求法院辦理受理、立案手續(xù)時(shí)，法院會(huì)以這個(gè)批復(fù)并非系針對(duì)民間借貸糾紛而作的規(guī)定為由而不予以受理。爭(zhēng)議隨之而來：該批復(fù)規(guī)定是否適用于民間借貸糾紛?

在有的地方法院認(rèn)為：該批復(fù)規(guī)定適用于民間借貸糾紛。比如《浙江高院關(guān)于審理民間借貸糾紛案件若干問題的指導(dǎo)意見》(浙高法【2009】297號(hào))第三條作了明確的規(guī)定：民間借貸糾紛案件適用合同糾紛案件管轄的一般原則，由被告住所地或者合同履行地法院管轄。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于如何確定借款合同履行地問題的批復(fù)》(法復(fù)[1993]10號(hào))，出借人住所地為合同義務(wù)履行地，但當(dāng)事人對(duì)合同履行地另有約定的除外。借貸雙方在不違反民事訴訟法有關(guān)級(jí)別管轄和專屬管轄規(guī)定的情況下對(duì)訴訟管轄作出約定的，從其約定。被告下落不明的，由被告原住所地或者其財(cái)產(chǎn)所在地法院管轄。有關(guān)企業(yè)涉及多起民間借貸糾紛案件，符合本院《關(guān)于資金鏈斷裂引發(fā)企業(yè)債務(wù)重大案件的集中管轄問題的通知》(浙高法[2008]289號(hào))規(guī)定，相關(guān)人民法院可以根據(jù)該通知申請(qǐng)集中管轄。[page]

而在大多數(shù)地方法院對(duì)該批復(fù)的規(guī)定是否適用于民間借貸糾紛案沒有明確的指導(dǎo)性規(guī)定。結(jié)果導(dǎo)致在適用該批復(fù)問題上的不一致，做法不一，從而引發(fā)了許多爭(zhēng)議。

筆者認(rèn)為：該批復(fù)規(guī)定應(yīng)當(dāng)適用于民間借貸糾紛。理由如下：

(1)雖然該批復(fù)是針對(duì)金融機(jī)構(gòu)的借款合同糾紛個(gè)案而作出的，但該批復(fù)之規(guī)定并沒有排除對(duì)民間借貸糾紛的適用;且由于批復(fù)是司法解釋的文種之一，一經(jīng)依法作出，其就與法律具有等同效力，故該批復(fù)規(guī)定應(yīng)一般的適用借款合同糾紛;而民間借貸糾紛屬于借款合同糾紛，故該批復(fù)規(guī)定一般的適用于民間借貸糾紛。

(2)既然最高人民法院《民事案件案由規(guī)定》直接規(guī)定民間借貸糾紛屬于借款合同糾紛，那么，該批復(fù)之規(guī)定就當(dāng)然適用于民間借貸糾紛。不能因該批復(fù)的出臺(tái)背景及貸款方、借款方的措詞而否定該批復(fù)對(duì)民間借貸糾紛的適用。《民事案件案由規(guī)定》直接用“民間借貸糾紛”，可見該合同糾紛基本當(dāng)事人是貸方與借方即貸款方與借款方，俗稱出借人與借款人。該批復(fù)所稱貸款方并非特指具有貸款資質(zhì)的金融機(jī)構(gòu)。根據(jù)《貸款通則》的規(guī)定，從中資金融機(jī)構(gòu)進(jìn)行貸款的合同當(dāng)事人雙方為“貸款人”與“借款人”。因此，即或單從字面概念上來看，該批復(fù)所稱“貸款方”也不同于《銀行通則》所稱“貸款人”。以該批復(fù)規(guī)定的出臺(tái)背景及措詞來否定該批復(fù)規(guī)定對(duì)民間借貸糾紛案的適用，經(jīng)不起推敲。

(3)司法實(shí)踐中，有的地方法院，比如筆者所知的浙江法院系統(tǒng)，就直接規(guī)定該批復(fù)不但適用于民間借貸糾紛，而且以該批復(fù)為依據(jù)，進(jìn)一步作了更加明確的規(guī)定，從而避免了在解決民間借貸糾紛案過程中因合同履行地依法確定的場(chǎng)合下管轄法院之確定的一系列爭(zhēng)議，這大大節(jié)約了訴訟成本。筆者認(rèn)為，《浙江高院關(guān)于審理民間借貸糾紛案件若干問題的指導(dǎo)意見》前述相關(guān)規(guī)定于法有據(jù)、科學(xué)合理，應(yīng)予以推廣。

綜上所述，有鑒于民間借貸糾紛案，在只有借條、沒有書面借款合同且沒有約定或者沒有明確約定履行地的場(chǎng)合下能不能或者如何確定民間借貸履行地上的諸多爭(zhēng)議所導(dǎo)致的訴訟成本、訴累增加等一系列問題的普遍存在，筆者建議最高人民法院應(yīng)予以重視并進(jìn)一步予以明確規(guī)范，以消彌在此問題上的相關(guān)分歧，從而避免訴訟成本、司法成本普遍的無謂消耗!