上訴人山東省東營市xx橡膠廠與被上訴人鄧xx買賣膠管合同貨款糾紛一案，原經廣饒縣人民法院審理認定，自1995年，被告鄧xx與原告業務員達成買賣膠管口頭合同，合同約定款到提貨。截止1999年9月20日，被告累計欠原告貨款118260.60元，由被告出具欠款單一份，同時該欠款單另約定“本欠款等98年壞管退回結清”，但被告至今未退貨，該款至今也未付。原判認為，原、被告達成的買賣膠管口頭合同有效，被告應在合理期限內付清欠款。被告經本院合法傳喚，無正當理由拒不到庭，缺席判決：被告鄧xx于判決生效后十日內付清所欠原告貨款118260.60元。xx橡膠廠不服再審判決，提出上訴。關于膠管買賣合同貨款糾紛的法律問題，大律網小編為大家整理了合同糾紛律師相關的法律知識，希望能幫助大家。

【案情】

上訴人山東省東營市xx橡膠廠(以下簡稱xx橡膠廠)與被上訴人鄧xx買賣膠管合同貨款糾紛一案，原經廣饒縣人民法院審理認定，自1995年，被告鄧xx與原告業務員達成買賣膠管口頭合同，合同約定款到提貨。截止1999年9月20日，被告累計欠原告貨款118260.60元，由被告出具欠款單一份，同時該欠款單另約定“本欠款等98年壞管退回結清”，但被告至今未退貨，該款至今也未付。原判認為，原、被告達成的買賣膠管口頭合同有效，被告應在合理期限內付清欠款。被告經本院合法傳喚，無正當理由拒不到庭，缺席判決：被告鄧xx于判決生效后十日內付清所欠原告貨款118260.60元。案件受理費4046元，公告費1000元，由被告鄧xx負擔。判決生效后，鄧xx向原審法院申請再審。原審法院提起再審后依法另行組成合議庭，對該案進行了審理，作出再審判決。xx橡膠廠不服再審判決，提出上訴。

【審判】

再審判決認定，鄧xx1998年前欠xx橡膠廠貨款105062元。1998年3月 16日，雙方簽訂購銷“廣友”牌吸水管合同，約定產品質量符合國家標準，產品質量實行“三包”;貨到使用90天內無發現質量問題，均可符合驗收標準;用戶自負運費;提貨付60%貨款，剩余40%三個月一次付清。1998年3月29日，鄧xx從xx橡膠廠提貨，規格型號及數量如下：6×5×8管55條、2.5×3×9管192條、2×3×9管187條，貨款總價值67212.60元，鄧xx付款37000元。經廠方同意，以廠方名義將貨銷往黑龍江省龍江縣水利物資公司(以下簡稱龍江物資公司)，鄧xx為此支付運費7800元。1998年4月11日，鄧xx又從xx橡膠廠提貨，規格型號及數量如下：4×4×8管20條、4×4×5管10條、6×5×6管20條、6×5×8管20條、6×5×8管50條、4×4×10管100條、3×3×10管100條、2×3×10管50條、3×3×8管20條、2.5×3×10管50條，貨款總價值100249元，鄧xx付款63000元，銷往同一單位，為此支付運費7500元。上述兩批吸水管經使用發現質量問題，1998年6月1日，龍江物資公司即向xx橡膠廠發出電報提出異議，并請求廠方速去處理。1998年7月31日，鄧xx陪同xx橡膠廠供銷科長郭學武前往龍江縣處理此事。經郭學武協調，將部分不符合質量標準的吸水管于1998年8月18日、19日、20日轉給張廣慶銷售。規格型號及數量如下：4×4×l0管54條、6×5×8管50條、3×3×10管71條、2×3×10管9條、2.5×3×10管40條，貨款總價值54263元。其余吸水管仍存放于龍江物資公司倉庫待處理。1999年9月20日，鄧xx與xx橡膠廠辦理結帳手續，將調給張廣慶的貨物沖減后，鄧xx實際欠xx橡膠廠貨款13198.60元，加上1998年前欠貨款105062元，鄧xx給xx橡膠廠出具欠款單一份，欠款118260.60元，因還有1998年質量不符合標準的吸水管未處理，雙方在欠款單上約定“本欠款等98年壞管退回結清”。2000年7月27日，龍江物資公司又給xx橡膠廠發出電報，限期廠方抓緊時間去處理98年壞管。廠方對此未作處理。

在再審中，原審法院因鄧xx的申請，前往龍江物資公司進行現場勘驗，查明1998年鄧xx銷往龍江物資公司的兩批吸水管，除調給張廣慶的部分外，其余未用管全部存放于龍江物資公司倉庫庫房內，已用報廢管堆放于倉庫院內。庫房內規格型號及數量如下：6×5×8管75條、6×5×6管10條、4×4×10管46條、4×4×8管15條、3×3×10管29條、3×3×8管18條、2.5×3×10管10條、2×3×10管25條、2.5×3×9管112條、2×3×9管162條。現場勘驗時請當地公證部門一同提取樣品，并委托黑龍江省齊齊哈爾市產品質量監督檢驗所對樣品進行檢驗，檢驗結論為不合格。檢驗報告送達雙方后，在法定期限內鄧xx未提出異議。xx橡膠廠雖提出異議，但未在法庭指定期限內預交復檢費用，提供相關證據。

原審法院認定上述事實的證據有：雙方提供的發貨單、欠款協議書、欠款單，xx橡膠廠提供的欠款帳頁、退貨單，鄧xx提供的購銷合同、運輸協議書、運費收據、張培冬的貨物收條、電報、飛機票、報廢吸水管照片、張廣慶收貨收據，法院現場勘驗筆錄及現場照片，黑龍江省龍江縣公證處公證書，黑龍江省齊齊哈爾市產品質量監督檢驗所檢驗報告。

原審法院認為：鄧xx與xx橡膠廠于1998年3月16日所簽訂的購銷合同，雙方意思表示真實，合法有效，雙方應自覺履行。xx橡膠廠所供吸水管不符合合同約定的質量標準，系違約行為，應承擔違約責任。xx橡膠廠雖對檢驗報告提出異議，但未在法庭指定期限內預交復檢費，系自動放棄異議。鄧xx要求xx橡膠廠退貨并退回所付貨款理由正當，予以支持。鄧xx要求xx橡膠廠賠償經濟損失，其中運費15300元，證據確實，雖然運費收據不是國家統一發票，但其收費標準未超過國家規定;差旅費1440元，證據確實;其余差旅費證據不足。1999年9月 20日雙方結帳時，鄧xx給xx橡膠廠出具的欠款單事實清楚，所附條件系雙方真實意思表示，合法有效。因雙方對具體退貨時間未作約定，故xx橡膠廠所持鄧xx退貨請求已超過訴訟時效的主張，本院不予支持。鄧xx應在98年壞管全部退回后結清該欠款單所涉及的欠款。原審認定事實不清，處理欠妥，應予糾正。判決：一、撤銷本院(2001)廣經初字第1493號民事判決。二、鄧xx在判決生效30日內將存放在龍江物資公司倉庫的價值113198.60元吸水管(含已用報廢管)退回xx橡膠廠，所需費用由xx橡膠廠負擔。三、xx橡膠廠退還鄧xx所付貨款10萬元。四、鄧xx歸還1998年前所欠xx橡膠廠貨款105062元。五、xx橡膠廠賠償鄧xx損失16740元。上述三項、四項、五項相互折抵，xx橡膠廠償付鄧xx11678元，于判決生效后10日內付清。原審案件受理費4046元，鄧xx負擔162元，xx橡膠廠負擔3884元。公告費1000元由鄧xx負擔。再審案件受理費4046元，鄧xx負擔162元，xx橡膠廠負擔3884元。公證費200元、鑒定費375元，由xx橡膠廠負擔。 [page]

宣判后，xx橡膠廠不服，提起上訴稱：1、原判認定事實嚴重錯誤，是一份不公正的判決。(1)欠款118260.60元是清楚的，被上訴人認可，應作為定案的依據。欠款單所附條件已失去法律意義。(2)本案不存在任何質量問題。(3)認定113198.60元的貨物全部存放在龍江物資倉庫與事實不符。2、檢驗報告未在法庭出示、質證，不能作為定案的依據。3、本案假設存在質量問題，對質量問題明顯超過訴訟時效。4、原判嚴重不當。(1)判決退管無法律依據和事實依據。(2)欠款118260.60元是無爭議、應當付的，判決退還10萬元嚴重不當。(3)鄧xx支付貨款為118260.60元，并不是105062元。(4)運費、差旅費應由鄧xx自己承擔。5、本案為買賣合同欠款糾紛，再審案由不能變。6、原審沒有進行任何協商就指定鑒定機構、人員，程序違法。請求撤銷原判，改判被上訴人支付上訴人貨款118260.60原，或發回原審法院重審。

鄧xx答辯稱：1、原判認定事實清楚，證據充分。(1)欠款單所附條件是雙方真實意思表示，如壞管已全部退回，被上訴人不可能給上訴人出具附條件的欠款單，上訴人也不會同意。(2)吸水管存在嚴重質量問題已是一個不爭的事實。2、原審法院曾主持協商確定鑒定機構及人員，但上訴人拒不同意，法院依職權委托鑒定，程序合法。請求駁回上訴，維持原判。

二審庭審中，xx橡膠廠提供了三份產品質量監督檢查合格證書復印件，證明其提供的吸水管都是合格的。經庭審質證，鄧xx提出異議，認為書證應提供原件，該合格證不能證明提供給我方的吸水管合格，該合格證不是法律意義上的新證據，與本案無關。二審法院認為，xx橡膠廠提供的三份合格證書，既不是原件又不是新證據，更不能以此否定檢驗報告，其主張法院不予采信。xx橡膠廠所供吸水管不符合合同約定的質量標準，系違約行為，且雙方明確約定了欠款等98年壞管退回后結清，因此，原審法院判決退款退貨并由違約方賠償對方經濟損失是正確的。同時，判決鄧xx歸還xx橡膠廠1998年前貨款105062元亦是正確的。故認定，原審法院再審判決認定事實清楚，適用法律正確，程序合法，應駁回上訴，維持原判。

【評析】

在該案中，綜合xx橡膠廠的上訴及鄧xx的答辯，法院在審理時歸納了三個焦點問題。

1、98年的壞管是否已處理完畢，欠款單所附條件是否失去法律意義。通過審理，法院認為，1998年7月31日，xx橡膠廠供銷科長郭學武與鄧xx因吸水管質量問題去龍江縣協調，將價值54263元的吸水管調給張廣慶，雖然在1999年9月20日辦理結帳時對54263元貨物做了退貨處理，但在同一天所打的欠款單上仍然標明了“本欠款等98年壞管退回結清”。據此，確認98年壞管并未處理完畢。在對何時退回壞管未做約定的情況下，稱所附條件失去法律意義，理由不能成立。

2、質量問題是否超過訴訟時效。對該焦點問題，法院認為，吸水管的質量問題，在1998年6月1日龍江物資公司向xx橡膠廠發出電報、xx橡膠廠派人前去處理并退貨，已經證實，且從欠款單所附條件上也說明了這一點，并非四年后提出。因此，質量問題并未超過訴訟時效。

3、認定存放于龍江物資倉庫的貨物為113198.60元是否正確。法院經對鄧xx兩次提貨的數量和型號與存放在龍江物資公司倉庫庫房內、調給張廣慶的貨物的數量和型號進行對比，除2.5×3×9管和2×3×9管數量不一致，4×4×5管10條沒有外，其他均一致。根據公證部門的公證書和現場拍攝的照片證實，有部分已用退回的報廢管堆放在龍江物資公司倉庫院內沒有清點，原審法院將這部分未清點的吸水管包含在113198.60元中，并無不當。

4、鑒定程序是否合法。該案在再審中，原審法院根據鄧xx要求法院調查、鑒定的申請，征求xx橡膠廠是否一同前往龍江縣進行現場勘驗，但xx橡膠廠明確表示不去。在一方放棄權利的情況下，原審法院根據案件的實際情況，在當地指定鑒定部門進行鑒定，符合法律規定。檢驗報告向雙方送達后，xx橡膠廠雖提出異議，但未在法庭指定的期限內提供相關證據和預交復檢費，據此，原審法院確認檢驗報告的證明力是正確的。

東營市中級人民法院 江帆翁秀明