本文擬以本人成功代理的一起借款糾紛案件為例，做一考察和論述。楊某兄弟兩人與馮某偉是很好的朋友，2006年3月17日，馮某以急需用錢(qián)為由，向楊某兄弟借款，因?yàn)槭桥笥殃P(guān)系，楊某兄弟就各給馮某偉借款10萬(wàn)元人民幣，馮某給楊某兄弟各打了一張借條，并約定歸還日期和利息，但馮某收到借款后并未按約定的日期歸還借款，楊某兄弟再三向馮某催討，但馮某以各種理由推拖，最后竟然玩起了失蹤，電話打不通，人也找不到。再次，我們申請(qǐng)法院調(diào)取楊某兄弟訴馮某借款案的送達(dá)傳票的相關(guān)材料，法院調(diào)取的一份材料為：法院向馮某送達(dá)應(yīng)訴材料的送達(dá)回執(zhí)。關(guān)于借款糾紛案件代理的法律問(wèn)題，大律網(wǎng)小編為大家整理了合同糾紛律師相關(guān)的法律知識(shí)，希望能幫助大家。

在當(dāng)前經(jīng)濟(jì)活動(dòng)日益頻繁的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)環(huán)境中，債務(wù)糾紛是最為普遍的民事糾紛，但是，在很多債權(quán)人因?yàn)閭鶆?wù)糾紛提起民事訴訟，將債務(wù)人告上法庭前后，有很多債務(wù)人出于逃避債務(wù)的目的，將其財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移，甚至以合法的形式將財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓給他人，致使債權(quán)人即便贏得了官司也虧了錢(qián)，因債務(wù)人沒(méi)有可供執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)而無(wú)法討回欠款。類似這樣的債務(wù)人惡意逃避債務(wù)的行為，對(duì)誠(chéng)實(shí)信用的民事交易原則和市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的健康發(fā)展帶來(lái)了巨大的危害。基于此，《中華人民共和國(guó)合同法》第七十四條明確規(guī)定了債權(quán)人的撤銷(xiāo)權(quán)，條文規(guī)定：“因債務(wù)人放棄其到期債權(quán)或者無(wú)償轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)，對(duì)債權(quán)人造成損害的，債權(quán)人可以請(qǐng)求人民法院撤銷(xiāo)債務(wù)人的行為。債務(wù)人以明顯不合理的低價(jià)轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)，對(duì)債權(quán)人造成損害，并且受讓人知道該情形的，債權(quán)人也可以請(qǐng)求人民法院撤銷(xiāo)債務(wù)人的行為。”那么，債權(quán)人如何正確地使用撤銷(xiāo)權(quán)，來(lái)保障其合法權(quán)益不受到侵害呢?本文擬以本人成功代理的一起借款糾紛案件為例，做一考察和論述。

楊某兄弟兩人與馮某偉是很好的朋友，2006年3月17日，馮某以急需用錢(qián)為由，向楊某兄弟借款，因?yàn)槭桥笥殃P(guān)系，楊某兄弟就各給馮某偉借款10萬(wàn)元人民幣，馮某給楊某兄弟各打了一張借條，并約定歸還日期和利息，但馮某收到借款后并未按約定的日期歸還借款，楊某兄弟再三向馮某催討，但馮某以各種理由推拖，最后竟然玩起了失蹤，電話打不通，人也找不到。無(wú)奈之下，楊某兄弟只得將馮某告上了羅湖區(qū)人民法院(他們是委托了另外一名律師代理此案)，為了保證勝訴后能夠執(zhí)行到借款，楊某兄弟申請(qǐng)對(duì)馮某偉的一處房產(chǎn)實(shí)施訴前保全，馮某對(duì)此房產(chǎn)擁有50%的產(chǎn)權(quán)，另外50%為其母親曾某所有。由于對(duì)當(dāng)事人的財(cái)產(chǎn)進(jìn)行保全，申請(qǐng)人要提供財(cái)產(chǎn)擔(dān)保，但是當(dāng)法院對(duì)馮某偉的房產(chǎn)進(jìn)行訴前保全時(shí)，發(fā)現(xiàn)楊某兄弟提供的房產(chǎn)屬于按揭貸款所購(gòu)房產(chǎn)，尚不擁有完全的所有權(quán)，房產(chǎn)證被抵押在貸款銀行，因此法院通知他們置換新的擔(dān)保物，由于此一變故，導(dǎo)致財(cái)產(chǎn)保全未能及時(shí)辦理，等到楊某兄弟準(zhǔn)備以另一財(cái)產(chǎn)作為擔(dān)保時(shí)，經(jīng)查詢才發(fā)現(xiàn)，馮某的位于羅湖區(qū)的50%的房產(chǎn)所有權(quán)，已于2007年10月25日過(guò)戶轉(zhuǎn)讓給其母親曾某。如此一來(lái)，馮某已無(wú)財(cái)產(chǎn)可供法院保全，楊某兄弟訴馮某案件于2008年4月缺席判決馮某償還楊某兄弟借款及利息等近26萬(wàn)多元，但馮某已無(wú)任何可供執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)。

2008年4月楊某兄弟找到我，希望能夠討回?cái)?shù)十萬(wàn)元的借款，經(jīng)過(guò)對(duì)相關(guān)證據(jù)認(rèn)真的分析和研究，初步認(rèn)為馮某轉(zhuǎn)讓房產(chǎn)所有權(quán)的行為應(yīng)屬于惡意逃避債務(wù)的典型案例，而解決的辦法是：以《合同法》第七十四條規(guī)定的撤銷(xiāo)權(quán)為途徑，將馮某的轉(zhuǎn)讓行為撤銷(xiāo)，就可以是債權(quán)人的利益得到保障。

首先，我們依法調(diào)取了馮某的房產(chǎn)轉(zhuǎn)讓信息，顯示此房產(chǎn)的總面積為122平方米，轉(zhuǎn)讓的時(shí)間是2007年10月25日，也就是楊某兄弟申請(qǐng)?jiān)V前財(cái)產(chǎn)保全的次月，房產(chǎn)買(mǎi)賣(mài)合同顯示，是馮某委托其父親馮某宏代與其母親曾某簽訂的合同，轉(zhuǎn)讓價(jià)是按該房產(chǎn)登記價(jià)53萬(wàn)元的50%，即265000元，此房是1993年的房產(chǎn)，曾某和馮某是于2005年8月24日購(gòu)買(mǎi)的二手房;其次，我要求楊某兄弟對(duì)馮某的這套房產(chǎn)進(jìn)行一個(gè)評(píng)估，據(jù)房地產(chǎn)造價(jià)咨詢公司出具的估價(jià)報(bào)告，此房產(chǎn)以2008年3月20日為估價(jià)時(shí)點(diǎn)的估價(jià)為120萬(wàn)元人民幣，據(jù)此可以證明，馮某以遠(yuǎn)低于市場(chǎng)價(jià)格轉(zhuǎn)讓房產(chǎn)的行為，是違反常識(shí)和邏輯的。再次，我們申請(qǐng)法院調(diào)取楊某兄弟訴馮某借款案的送達(dá)傳票的相關(guān)材料，法院調(diào)取的一份材料為：法院向馮某送達(dá)應(yīng)訴材料的送達(dá)回執(zhí)。由于馮某已無(wú)法找到，依據(jù)馮某的身份證顯示，其戶籍住址在廣州天河區(qū)某街某號(hào)，法院就將應(yīng)訴材料通過(guò)特快專遞的方式郵寄出去，而馮某的母親簽收了法院的材料，簽收的時(shí)間為2007年10月18日。如此以來(lái)，整個(gè)案件的脈絡(luò)應(yīng)當(dāng)比較清晰了：2007年9月，楊某兄弟起訴馮某，2007年10月18日馮某的母親代收了法院的應(yīng)訴材料，2007年10月25日，馮某委托其父親與母親曾某簽訂了二手房買(mǎi)賣(mài)合同，并于同日辦理了過(guò)戶手續(xù)。

2008年4月我代理?xiàng)钅承值芟蛄_湖區(qū)法院提起民事訴訟，將馮某、曾某和馮某宏一家三人作為被告，請(qǐng)求法院依法撤銷(xiāo)馮某與其母親曾某的房產(chǎn)轉(zhuǎn)讓合同。由于馮某了無(wú)蹤跡，經(jīng)法院公告送達(dá)傳票，本案于2008年8月14日開(kāi)庭審理，被告馮某依然未到庭，被告曾某和馮某宏聘請(qǐng)的共同代理律師到庭，其答辨理由是：1、訴訟主體不適格，楊某兄弟與馮某之間的債權(quán)債務(wù)糾紛，與曾某、馮某宏無(wú)任何直接的法律關(guān)系，屬于案外第三人;2、曾某、馮某宏對(duì)馮某所欠債務(wù)并不知情，曾某是馮某的母親，又是房產(chǎn)的共同所有人，房產(chǎn)轉(zhuǎn)讓給母親合情合理，馮某的轉(zhuǎn)讓價(jià)可能低于市場(chǎng)價(jià)，但該轉(zhuǎn)讓價(jià)款遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于馮某所欠楊某兄弟的債務(wù)，完全足夠償還債務(wù)，不存在逃債之說(shuō);3、雙方簽訂的二手房買(mǎi)賣(mài)合同合法有效，也得到了政府國(guó)土部門(mén)的認(rèn)可，并辦理了過(guò)戶的相關(guān)手續(xù)，曾某已合法擁有了該房產(chǎn)100%的產(chǎn)權(quán)。

本律師認(rèn)為：被告馮某除羅湖區(qū)一處房產(chǎn)外無(wú)其他可供執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)，因此此房產(chǎn)的歸屬直接影響到原告楊某兄弟的合法權(quán)益，原告依法享有法律賦予的撤銷(xiāo)權(quán)。本案的核心問(wèn)題是：被告馮某出售其擁有50%產(chǎn)權(quán)房產(chǎn)的價(jià)格是否以不合理的低價(jià)，以及購(gòu)買(mǎi)人曾某是否明知馮某拖欠債務(wù)的情形下仍以低價(jià)購(gòu)買(mǎi)。首先，原告提交的《評(píng)估報(bào)告書(shū)》，是評(píng)估公司依據(jù)相關(guān)法規(guī)確定涉案房產(chǎn)的市值為人民幣120萬(wàn)余元，被告曾某也確認(rèn)其購(gòu)買(mǎi)價(jià)格可能低于市場(chǎng)價(jià)格，但認(rèn)為其作為房產(chǎn)按份共有人有優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)，根據(jù)民事法律的規(guī)定，按份共有人行使優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)應(yīng)當(dāng)以“同等條件下”為前提，被告馮某出售其房產(chǎn)份額的價(jià)格明顯低于市場(chǎng)價(jià)格，三被告也未提交證據(jù)證明被告馮某出售房產(chǎn)的信息已對(duì)外公布。因此，可以認(rèn)定被告曾某以明顯不合理的低價(jià)購(gòu)買(mǎi)了被告馮某的房產(chǎn)份額。其次，關(guān)于曾某在購(gòu)買(mǎi)房產(chǎn)前是否知道馮某對(duì)外拖欠債務(wù)的問(wèn)題，根據(jù)申請(qǐng)法院依法調(diào)取的材料顯示，曾某于2007年10月18日代收了法院郵寄給馮某關(guān)于借款糾紛案件的應(yīng)訴材料，馮某在2007年10月23日就向其父親馮某宏出具了售房《委托書(shū)》，曾某作為馮某的母親及房產(chǎn)購(gòu)買(mǎi)人，應(yīng)當(dāng)知道馮某對(duì)外拖欠債務(wù)的事實(shí)及出售房產(chǎn)的目的，因此，馮某在原告起訴其債務(wù)糾紛案期間，將其擁有50%產(chǎn)權(quán)的房產(chǎn)轉(zhuǎn)讓給曾某，存在過(guò)錯(cuò)。綜上，馮某和曾某以不合理低價(jià)轉(zhuǎn)讓房產(chǎn)，用表面合法的形式達(dá)到逃避債務(wù)的目的，明顯損害了原告的合法權(quán)益，原告要求撤銷(xiāo)此二手房買(mǎi)賣(mài)合同，合理合法。[page]

一審判決支持了我方的訴訟請(qǐng)求，判決撤銷(xiāo)馮某與曾某簽訂的二手房買(mǎi)賣(mài)合同。判決下達(dá)后，被告沒(méi)有上訴，馮某的父親馮某宏主動(dòng)聯(lián)系到原告楊某兄弟，愿意代其兒子償還所有借款，并很快將現(xiàn)金支付給了楊某兄弟，本案獲得圓滿解決。

在本案的訴訟過(guò)程中，就某些法律問(wèn)題曾引發(fā)出以下幾點(diǎn)思考：

一、本案能否以確認(rèn)二手房買(mǎi)賣(mài)合同無(wú)效起訴?

根據(jù)《合同法》第五十二條第(二)款之規(guī)定：“惡意串通，損害國(guó)家、集體或者第三人利益的合同無(wú)效”，第(三)款規(guī)定：“以合法形式掩蓋非法目的的合同無(wú)效”，在開(kāi)始起訴前，我認(rèn)為適用此條款應(yīng)當(dāng)更好操作，因?yàn)閺摹逗贤ā返谄呤臈l撤銷(xiāo)合同所規(guī)定的前提條件看，其一是債務(wù)人以明顯不合理的低價(jià)轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)，其二是對(duì)債權(quán)人造成損害，兩個(gè)條件都必須同時(shí)滿足才能夠適用撤銷(xiāo)權(quán)，由于被告的二手房買(mǎi)賣(mài)合同顯示的轉(zhuǎn)讓價(jià)格是高于其所負(fù)債務(wù)數(shù)額的，可能存在不符合法律規(guī)定情形的風(fēng)險(xiǎn)，但經(jīng)過(guò)反復(fù)研究和查閱相關(guān)資料，最后還是以撤銷(xiāo)權(quán)起訴，原因主要有以下幾點(diǎn)：

1、《合同法》第五十二條所規(guī)定的條件，要承擔(dān)的舉證責(zé)任更大，“惡意串通”很難舉證加以證明，因?yàn)檫@屬于一種對(duì)主觀惡意的舉證責(zé)任，人民大學(xué)王利明教授所著《合同法研究》(中國(guó)人民大學(xué)出版社 第一卷648頁(yè))在闡述到此條款時(shí)明確說(shuō)到：“從司法實(shí)踐來(lái)看，債權(quán)人要以債務(wù)人與第三人惡意通謀損害其利益為由而主張無(wú)效，常常會(huì)在舉證方面遇到很大障礙。因?yàn)閭鶛?quán)人不僅要證明雙方主觀上都具有加害債權(quán)人的意圖，而且要證明雙方必須有相互勾結(jié)和串通的行為，這種舉證對(duì)原告來(lái)說(shuō)是十分困難的，在司法實(shí)踐中，以惡意串通而被宣告無(wú)效的案件很少，其主要原因也在于此”。也就是說(shuō)，這個(gè)條款基本上是屬于沒(méi)有現(xiàn)實(shí)可操作性的。行使合同撤銷(xiāo)權(quán)所負(fù)擔(dān)的舉證責(zé)任，較之申請(qǐng)確認(rèn)合同無(wú)效，債權(quán)人更容易舉證，因?yàn)樾惺钩蜂N(xiāo)權(quán)是對(duì)客觀事實(shí)的舉證，而“惡意串通”是對(duì)侵害人主觀意圖的舉證，兩相比較，行使撤銷(xiāo)權(quán)更具可操作性，也更易獲得法庭支持。

2、“對(duì)債權(quán)人造成損害”，應(yīng)當(dāng)作廣義的解釋，不能僅限于轉(zhuǎn)讓價(jià)格不低于債務(wù)額，就本案來(lái)講，原告可知的被告馮某所有的財(cái)產(chǎn)，只有這套房產(chǎn)，被告馮某在應(yīng)當(dāng)知道其被追訴之后，轉(zhuǎn)讓唯一可供執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)，必然在客觀上導(dǎo)致債權(quán)人的債權(quán)無(wú)法實(shí)現(xiàn)，加上被告馮某已失蹤，原告無(wú)法通過(guò)法院的執(zhí)行獲得債權(quán)的補(bǔ)償，在這種情況之下，已對(duì)債權(quán)人造成了無(wú)法實(shí)現(xiàn)債權(quán)的損害。

二、已經(jīng)辦理房產(chǎn)過(guò)戶手續(xù)的買(mǎi)賣(mài)合同，能否被撤銷(xiāo)?

本案被告曾某在庭審中辯稱，雙方簽訂的二手房買(mǎi)賣(mài)合同合法有效，也得到了政府國(guó)土部門(mén)的認(rèn)可，并辦理了過(guò)戶的相關(guān)手續(xù)，所以曾某已合法擁有了該房產(chǎn)100%的產(chǎn)權(quán)。其實(shí)，曾某混淆了兩種不同的法律關(guān)系，房產(chǎn)買(mǎi)賣(mài)一般存在兩個(gè)步驟，首先，買(mǎi)賣(mài)雙方簽訂房產(chǎn)買(mǎi)賣(mài)合同，是平等主體之間形成的買(mǎi)賣(mài)合同法律關(guān)系，其次，前往房產(chǎn)管理部門(mén)進(jìn)行房產(chǎn)的過(guò)戶登記，此為房產(chǎn)轉(zhuǎn)讓生效的必要程序，是一種物權(quán)轉(zhuǎn)讓的公示行為，這是一種行政登記的行為。但是，過(guò)戶必須以買(mǎi)賣(mài)合同的合法存在為前提條件，如果買(mǎi)賣(mài)合同被確認(rèn)無(wú)效，買(mǎi)賣(mài)雙方即失去了買(mǎi)賣(mài)房產(chǎn)的合法基礎(chǔ)，因此，房產(chǎn)管理部門(mén)的過(guò)戶手續(xù)，并不能證明買(mǎi)賣(mài)合同的合法性和有效性，過(guò)戶僅僅是一個(gè)對(duì)物權(quán)轉(zhuǎn)讓所實(shí)行的公示程序。所以，在房產(chǎn)買(mǎi)賣(mài)合同被確認(rèn)無(wú)效后，過(guò)戶手續(xù)因缺乏合法基礎(chǔ)而隨之無(wú)效。