事實(shí)上，公章管理的好壞，直接體現(xiàn)了一個(gè)企業(yè)風(fēng)險(xiǎn)管控的水平，企業(yè)法律風(fēng)險(xiǎn)管控首先應(yīng)從公章開(kāi)始。協(xié)商終止勞動(dòng)關(guān)系協(xié)議書(shū)給企業(yè)搞糊涂了，公司并未和喬某簽訂協(xié)商終止勞動(dòng)關(guān)系協(xié)議書(shū)。該協(xié)議可能系喬某作為綜合管理部主管，利用職務(wù)之便拿到了蓋有公章的空白的協(xié)議書(shū)，自己編造的證據(jù)。訴訟欺詐又稱(chēng)惡意訴訟、訴訟詐騙，是指以非法占有為目的，利用人民法院的審判權(quán)和執(zhí)行權(quán)，通過(guò)偽造證據(jù)、虛構(gòu)事實(shí)提起民事訴訟的方法，騙取人民法院作出有利于自己的裁判，從而占有他人財(cái)物或財(cái)產(chǎn)性利益的行為。訴訟欺詐行為，近幾年逐漸的增多，對(duì)法院的審理和社會(huì)的秩序造成了侵害。關(guān)于合同風(fēng)險(xiǎn)管控從公章開(kāi)始的法律問(wèn)題，大律網(wǎng)小編為大家整理了合同糾紛律師相關(guān)的法律知識(shí)，希望能幫助大家。

導(dǎo)語(yǔ)：

公章在中國(guó)從古至今都是權(quán)威的象征物件，在古代，玉璽、官印代表著權(quán)力，在現(xiàn)代，公章是公司意思表示外化的標(biāo)識(shí)，是公司承諾的標(biāo)志，具有法定的“公信力”。公章的重要性，不言而喻，也為眾多企業(yè)所接受和認(rèn)可，但是因公章管理不善所帶來(lái)的嚴(yán)重法律風(fēng)險(xiǎn)，卻沒(méi)有被很多企業(yè)所重視，因公章管理不善給企業(yè)帶來(lái)訴訟和損失的事件屢屢發(fā)生、層出不窮，這種想象發(fā)生的原因，歸根到底為企業(yè)法律風(fēng)險(xiǎn)管控做的不好。事實(shí)上，公章管理的好壞，直接體現(xiàn)了一個(gè)企業(yè)風(fēng)險(xiǎn)管控的水平，企業(yè)法律風(fēng)險(xiǎn)管控首先應(yīng)從公章開(kāi)始。

本文從筆者所代理的喬某與上海某高科公司私蓋公章案件談起，按照案件的接觸、代理、結(jié)果順序，講述了如何打贏了這場(chǎng)蓋有該公司公章而該公司卻不用承擔(dān)法律責(zé)任的案件，梳理出了如何應(yīng)對(duì)私蓋公章的案件，并在案件的反思中，提出如何管理好公章、做好因公章引發(fā)法律風(fēng)險(xiǎn)的管控。

一、案件的接觸

上海某高科公司碰到了一起很棘手的勞動(dòng)爭(zhēng)議案件，希望看看律師事務(wù)所能否有解決的辦法，該公司的王總經(jīng)理就這個(gè)案件專(zhuān)門(mén)與我安排了會(huì)面。

首次和王總經(jīng)理見(jiàn)面，王總經(jīng)理給人的印象是精神矍鑠、握手有力、待人溫和。王總經(jīng)理講話思路清晰，幾句話就把事情的原委講了清楚：該公司由于業(yè)務(wù)進(jìn)行了調(diào)整，綜合管理部門(mén)被刪掉了，公司雖已客觀情況發(fā)生改變，解除了綜合管理部喬某的勞動(dòng)合同，并將2個(gè)月的工資作為經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，通知喬某最后的工作時(shí)間為2009年5月19日，但是到了2009年4月30日，喬某要求立即離職，并填寫(xiě)了員工離職申請(qǐng)書(shū)，辦理了離職手續(xù)。不料，在2009年5月中旬，卻收到了徐匯仲裁委發(fā)來(lái)的喬某訴公司的資料，要求按照協(xié)商終止勞動(dòng)關(guān)系協(xié)議書(shū)支付給喬某88100元經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。協(xié)商終止勞動(dòng)關(guān)系協(xié)議書(shū)給企業(yè)搞糊涂了，公司并未和喬某簽訂協(xié)商終止勞動(dòng)關(guān)系協(xié)議書(shū)。公司詢問(wèn)了公章保管員和喬某的上級(jí)，確認(rèn)了從未和喬某簽訂過(guò)該協(xié)議。該協(xié)議可能系喬某作為綜合管理部主管，利用職務(wù)之便拿到了蓋有公章的空白的協(xié)議書(shū)，自己編造的證據(jù)。

聽(tīng)了公司的陳述，我深吸了一口氣，私蓋公章的案子，很難辦理，很難勝訴。因?yàn)椋@類(lèi)的案子的焦點(diǎn)問(wèn)題，是要證明蓋有公章的文件并非系真實(shí)的，并非系單位的意思表示，系對(duì)方私蓋的，但是要證明這一點(diǎn)，談何容易。從正面直接來(lái)證明系對(duì)方直接私蓋，幾乎是不可能的。只有從另外一個(gè)角度來(lái)做，即首先證明對(duì)方，可能有私蓋公章或拿到蓋有公章的空白協(xié)議書(shū)的可能，而更為重要的是，還要證明該協(xié)議書(shū)，與整個(gè)案件的證據(jù)所顯示的事實(shí)有重大的沖突。

值得欣慰的是，公司操作還比較規(guī)范，還有一些證據(jù)，離職流程表、解除勞動(dòng)合同通知書(shū)、喬某工資單等，我進(jìn)行了簡(jiǎn)單的審核。

在我要談代理的思路的時(shí)候，王總直接問(wèn)我，這個(gè)案子，他們到過(guò)派出所幾次，但都未通過(guò)刑事立案，這個(gè)案子能否通過(guò)刑事途徑來(lái)解決，和哪個(gè)罪名比較接近?王總所問(wèn)，也直接反應(yīng)了法律理論界和實(shí)踐界對(duì)于訴訟欺詐的爭(zhēng)論。

訴訟欺詐又稱(chēng)惡意訴訟、訴訟詐騙，是指以非法占有為目的，利用人民法院的審判權(quán)和執(zhí)行權(quán)，通過(guò)偽造證據(jù)、虛構(gòu)事實(shí)提起民事訴訟的方法，騙取人民法院作出有利于自己的裁判，從而占有他人財(cái)物或財(cái)產(chǎn)性利益的行為。如果本案，單位所述為事實(shí)，則是一起典型的訴訟欺詐行為。訴訟欺詐行為，近幾年逐漸的增多，對(duì)法院的審理和社會(huì)的秩序造成了侵害。但是是否應(yīng)該通過(guò)刑事辦法來(lái)解決，法律理論界和實(shí)踐界爭(zhēng)論頗多。最高人民檢察院法律政策研究室2002年10月14日《關(guān)于通過(guò)偽造證據(jù)騙取法院民事裁判占有他人財(cái)物的行為如何適用法律問(wèn)題的答復(fù)》，該《答復(fù)》稱(chēng)：“以非法占有為目的，通過(guò)偽造證據(jù)騙取法院民事裁判占有他人財(cái)物的行為所侵害的主要是人民法院正常的審判活動(dòng)，可以由人民法院依照民事訴訟法的有關(guān)規(guī)定做出處理，不宜以詐騙罪追究行為人的刑事責(zé)任。”因此，本案通過(guò)刑事途徑解決的方案，在現(xiàn)在的司法環(huán)境下，是走不通的。因此我給王總回答到，無(wú)法通過(guò)刑事途徑解決，如果非要細(xì)問(wèn)，和那個(gè)罪名最相接近，那肯定是欺詐罪。

轉(zhuǎn)而，我談了談，該案的代理思路，首先，從喬某特殊的崗位和其處理協(xié)商解除勞動(dòng)關(guān)系用章的慣例來(lái)看，其有拿到蓋有公章的空白協(xié)議書(shū)的可能。其次，

該協(xié)議書(shū)本身、及于解除勞動(dòng)合同通知書(shū)都是有沖突的，通過(guò)本案的庭審提問(wèn)，也可以找找喬某所述與事實(shí)的沖突，那么這些沖突可以證明該協(xié)議書(shū)系虛假的，則案件就可以勝訴。簡(jiǎn)而言之，本案，風(fēng)險(xiǎn)雖大，但是也有打贏的機(jī)會(huì)。

王總聽(tīng)完后，表示對(duì)這個(gè)案件思路的認(rèn)可，并表示絕不向喬某妥協(xié)，絕不調(diào)解，要還企業(yè)一個(gè)公道，還社會(huì)一個(gè)秩序，不然該公司被侵害后，其他企業(yè)也可能會(huì)受到喬某同樣的侵害。

二、案件的代理

根據(jù)案件的代理思路，關(guān)鍵是要證明協(xié)議書(shū)所反映的內(nèi)容與事實(shí)是相沖突的，以證明協(xié)議書(shū)系虛假的。因此就在案件的仲裁和一審代理中做了如下幾項(xiàng)措施，并在代理案件中迫使對(duì)方暴漏了眾多與事實(shí)有沖突的地方。

(一)代理的幾項(xiàng)措施

1、證人出庭對(duì)峙

喬某稱(chēng)系其上級(jí)包某為其辦理的協(xié)議書(shū)，因客觀情況不可能有第三者知曉，因此申請(qǐng)包某出庭作證證明從未和喬某協(xié)商及簽訂該協(xié)議書(shū)。證人與喬某的對(duì)峙，在本案中起到了重要作用。

2、申請(qǐng)對(duì)喬某測(cè)謊

測(cè)謊，在刑事案件已經(jīng)使用較廣，但是在民事案件中較少的使用，為了查明事實(shí)，測(cè)謊應(yīng)該是對(duì)案件比較有幫助的。但是測(cè)謊的使用，還是要根據(jù)審理法院的習(xí)慣和審理法官來(lái)進(jìn)行判斷。本案中，法官雖未同意進(jìn)行測(cè)謊，但是該項(xiàng)措施，對(duì)于打擊喬某的心理及法官對(duì)事實(shí)的判斷都起到里積極的作用。

[page]

3、申請(qǐng)對(duì)公章形成時(shí)間進(jìn)行鑒定

如協(xié)議書(shū)上的公章形成時(shí)間，與協(xié)議書(shū)上所顯示的時(shí)間不一致有較大差異，也可說(shuō)明該協(xié)議書(shū)是虛假的。但是該類(lèi)鑒定也有形成時(shí)間無(wú)法鑒定出結(jié)果的風(fēng)險(xiǎn)。本案中，法官雖未同意進(jìn)行鑒定程序，但是該項(xiàng)措施，對(duì)于法官對(duì)事實(shí)的判斷起到里積極的作用。

4、當(dāng)庭播放錄像

簽完律師合同后，就一直在思索案件的突破口，有一天從辦公樓中乘電梯下來(lái)，看到了攝像頭，突然想到該公司的辦公樓的物業(yè)會(huì)不會(huì)有錄像，如果有錄像，錄像所反映的是事實(shí)，喬某所述與錄像反映的肯定是沖突的。

真的是意外的驚喜，雖然他們樓里的物業(yè)，已經(jīng)沒(méi)有錄像了，但是他們公司內(nèi)部的監(jiān)控錄像，還有保存。

當(dāng)即向法院申請(qǐng)了當(dāng)庭播放錄像，但是要在庭審發(fā)問(wèn)結(jié)束后進(jìn)行，因?yàn)橹挥挟?dāng)庭審發(fā)問(wèn)結(jié)束后，才能把喬某所述固定下來(lái)，其所述與錄像相左，即可說(shuō)明該協(xié)議書(shū)是虛假的。事實(shí)上，錄像的播放，確實(shí)起到了還原事實(shí)，印證了喬某的諸多謊言的作用。

(二)代理中對(duì)方協(xié)議書(shū)暴漏的沖突

1、原告喬某認(rèn)可的錄像與原告喬某在庭審中陳述的簽訂協(xié)議書(shū)的過(guò)程系矛盾的，錄像中包某并未給喬某任何東西。

2、在《協(xié)商終止勞動(dòng)合同協(xié)議書(shū)》形成的時(shí)間上，原告在庭審中陳述的時(shí)間為2009年5月4日，竟然與《協(xié)商終止勞動(dòng)合同協(xié)議書(shū)》填寫(xiě)的2009年4月30日系矛盾的。

3、在《協(xié)商終止勞動(dòng)合同協(xié)議書(shū)》形成的地點(diǎn)上，原告喬某在仲裁庭審中和其在法庭審理中的陳述系矛盾的，而且從原告喬某認(rèn)可的錄像可以看到，兩個(gè)地點(diǎn)，原告喬某都沒(méi)有可能把《協(xié)商終止勞動(dòng)合同協(xié)議書(shū)》給包某。

4、在原告喬某拿到《協(xié)商終止勞動(dòng)合同協(xié)議書(shū)》和原告喬某辦理離職手續(xù)的順序上，原告喬某在法庭審理中兩次法庭審理中的陳述及在仲裁庭審中的陳述系矛盾的，說(shuō)明原告喬某在說(shuō)謊

三 案件的結(jié)果

案件最終取得了勝訴，徐匯區(qū)人民法院作出了一審判決：徐匯法院認(rèn)為，本案的焦點(diǎn)在于喬某提供的協(xié)商終止勞動(dòng)合同協(xié)議書(shū)是否該公司的真實(shí)意思表示。喬某作為綜合管理部門(mén)的主管，其職責(zé)主要是處理人事方面的事宜，應(yīng)用掌握的專(zhuān)業(yè)知識(shí)，依法行使和履行就業(yè)過(guò)程中的權(quán)利義務(wù)，現(xiàn)喬某提供了該公司蓋章的協(xié)商終止勞動(dòng)合同協(xié)議書(shū)來(lái)主張經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金88100元。喬某對(duì)該協(xié)議書(shū)的形成過(guò)程及金額的由來(lái)均做了表述，從其表述的內(nèi)容來(lái)看，系與該公司的總經(jīng)理助理包某接觸磋商達(dá)成一致意見(jiàn)的。該公司為了反駁喬某的主張，申請(qǐng)包某出庭作證。從包莖當(dāng)庭所作的證言可知，其否認(rèn)與喬某有過(guò)磋商并最后簽訂了該協(xié)議書(shū)。雖然喬某對(duì)包某的證言質(zhì)證真實(shí)性有異議，但因客觀上不可能有外人來(lái)涉及該方面的事實(shí)，再結(jié)合喬某對(duì)簽訂協(xié)議的時(shí)間前后陳述不一致，其所陳述的88100元的構(gòu)成沒(méi)有相應(yīng)的證據(jù)予以支撐，遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于法律規(guī)定的金額，亦與該公司之前在《解除勞動(dòng)合同通知書(shū)》上的意思表示明顯不符。故本院對(duì)喬某的質(zhì)證意見(jiàn)不予采信。采納包某證詞的真實(shí)性。由此可知，協(xié)商終止勞動(dòng)合同協(xié)議書(shū)非該公司真實(shí)意思表示，喬某據(jù)此主張經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金88100元和利息，均無(wú)事實(shí)依據(jù)，本院不予采信。綜上依據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第七十八條之規(guī)定，駁回了原告喬某的全部訴訟請(qǐng)求。

四、案件的感言

本案該公司勝訴了，但很多類(lèi)似的案子，被私用公章的單位卻輸了，這類(lèi)案子給該公司以及公章管理不善的單位諸多反思。印章管理反映的是一個(gè)企業(yè)的法律風(fēng)險(xiǎn)管理水平。企業(yè)內(nèi)部控制和風(fēng)險(xiǎn)管理的一個(gè)很重要的方面就是印章管理。企業(yè)法律風(fēng)險(xiǎn)管控從公章開(kāi)始，圍繞公章要進(jìn)行書(shū)面化、流程化、執(zhí)行化的管理。同樣圍繞公司人、財(cái)、物幾個(gè)核心的管理，同樣也要進(jìn)行書(shū)面化、流程化、執(zhí)行化的管理，以進(jìn)行有效地風(fēng)險(xiǎn)管控。

(一)流程化

要建立公章管理的流程管理制度，這是防范法律風(fēng)險(xiǎn)的根本保證。用章申請(qǐng)人，需經(jīng)過(guò)主管公章領(lǐng)導(dǎo)批準(zhǔn)，憑借主管領(lǐng)導(dǎo)的簽字到公章保管人處蓋章，公章保管人，要審查主管領(lǐng)導(dǎo)簽字的真實(shí)性，以及領(lǐng)導(dǎo)簽字同意蓋章的文件，與用章申請(qǐng)人提交的文件是否一致等細(xì)節(jié)，才可在文件上簽字。本案喬某拿到蓋有公章的空白協(xié)議書(shū)，可能就是公章保管人，因喬某經(jīng)常用印章，未認(rèn)真審核領(lǐng)導(dǎo)簽字同意蓋章的文件與用章申請(qǐng)人提交蓋章的文件是否一致所造成的。

公章管理的流程化管理還包括公章的保管、使用、移交、收繳、銷(xiāo)毀等各個(gè)環(huán)節(jié)，公章法律風(fēng)險(xiǎn)的管控，要從上述的環(huán)節(jié)查找風(fēng)險(xiǎn)點(diǎn)并嚴(yán)加防范，并特別注意風(fēng)險(xiǎn)高發(fā)環(huán)節(jié)：如公章外借、隨意擺放、空白協(xié)議書(shū)上蓋章等違規(guī)操作都是風(fēng)險(xiǎn)隱患，都有可能給伺機(jī)作案人員以可乘之機(jī)。

(二)書(shū)面化

打官司，其實(shí)就是打證據(jù)，證據(jù)就是做事情留下來(lái)的痕跡，做事情留下痕跡的最好途徑就是書(shū)面化。公章管理書(shū)面化主要就包括如下幾個(gè)方面：

蓋章應(yīng)留備份，最好留原件，沒(méi)有條件時(shí)也要留存復(fù)印件。

設(shè)立公章使用登記簿，詳細(xì)登記用印日期、事由數(shù)量、承辦人、批準(zhǔn)人等事項(xiàng)，并作為永久檔案進(jìn)行保管。

(二)執(zhí)行化

再好的書(shū)面文件、流程，都需要執(zhí)行，而本案該公司也有文件、流程、規(guī)范、但是仍然發(fā)生了公章管理不善引發(fā)的訴訟，歸其原因，系未得到較好的執(zhí)行。因此對(duì)于公章或者其他文件，均需好好的執(zhí)行。執(zhí)行力等于結(jié)果。

在公章的執(zhí)行化上，盡量選擇人品可靠又有法律素養(yǎng)的人保管印章。法律風(fēng)險(xiǎn)實(shí)際上就是人的風(fēng)險(xiǎn)，因此應(yīng)選擇人品可靠、責(zé)任心強(qiáng)的人員管理公章。蓋章的操作流程和蓋章的文件，是否有法律風(fēng)險(xiǎn)，有法律素養(yǎng)的人，能較敏感準(zhǔn)確的判斷，保管印章的人具有法律意識(shí)，也是公章風(fēng)險(xiǎn)管控的要求。[page]

附

代 理 詞

尊敬的審判長(zhǎng)、審判員：

上海申浩律師事務(wù)所接受被告上海某公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)被告)的委托，指派本律師作為其代理人負(fù)責(zé)與原告喬某勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛一案，現(xiàn)結(jié)合本案相關(guān)證據(jù)材料和庭審情況，發(fā)表如下代理意見(jiàn)，懇請(qǐng)人民法院駁回原告喬某的訴訟請(qǐng)求。

原告喬某要求支付88100元經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金所依據(jù)的《協(xié)商終止勞動(dòng)合同協(xié)議書(shū)》，系原告喬某利用職務(wù)之便，拿到了蓋有公章的空白協(xié)議書(shū)，在被告不知情的情況下，私自填寫(xiě)了金額，被告從未和原告喬某簽訂過(guò)《協(xié)商終止勞動(dòng)合同協(xié)議書(shū)》。通過(guò)本案的相關(guān)證據(jù)材料和庭審情況，可以清楚地看到，首先，錄像揭示了真相，錄像記錄的事實(shí)，表明被告并未為原告喬某辦理《協(xié)商終止勞動(dòng)合同協(xié)議書(shū)》;其次，《協(xié)商終止勞動(dòng)合同協(xié)議書(shū)》形成的時(shí)間、地點(diǎn)和順序，原告喬某在庭審中的陳述多次矛盾，更進(jìn)一步的證明了原告喬某一直在說(shuō)謊;第三，《協(xié)商終止勞動(dòng)合同協(xié)議書(shū)》的主要條款與雙方在庭審中確認(rèn)的事實(shí)是沖突的，雙方不可能簽訂一個(gè)主要內(nèi)容都與事實(shí)相沖突的協(xié)議。原告喬某的訴訟行為系訴訟欺詐的行為，為了維護(hù)社會(huì)的秩序和正以，請(qǐng)駁回原告喬某的全部訴訟請(qǐng)求。現(xiàn)將理由分述如下：

一、原告喬某認(rèn)可的錄像與原告喬某在庭審中陳述的主要事實(shí)矛盾，錄像揭示了真相，原告喬某在說(shuō)謊，包某并未為喬某辦理《協(xié)商終止勞動(dòng)合同協(xié)議書(shū)》

第一，從原告喬某認(rèn)可的錄像可知，包某和原告喬某唯一一次的見(jiàn)面，包某未拿任何書(shū)面材料，因此可知，喬某在說(shuō)謊，包某不可能給原告喬某《協(xié)商終止勞動(dòng)合同協(xié)議書(shū)》。

第二， 從原告喬某認(rèn)可的錄像可知，包某和原告喬某在2009年4月30日

只見(jiàn)了一次面，而原告喬某卻稱(chēng)，他在前臺(tái)把《協(xié)商終止勞動(dòng)合同協(xié)議書(shū)》給了包總協(xié)議書(shū)(參見(jiàn)2010年4月20日法庭審理筆錄第8頁(yè)倒數(shù)第一句話)，包某又將《協(xié)商終止勞動(dòng)合同協(xié)議書(shū)》拿出來(lái)在前臺(tái)給他(參見(jiàn)2009年11月28日的仲裁庭審筆錄第2頁(yè)倒數(shù)第10行)，即在辦理《協(xié)商終止勞動(dòng)合同協(xié)議書(shū)》時(shí)，原告喬某和包某至少見(jiàn)了兩次面。因此可知，原告喬某在說(shuō)謊，包某并未與原告喬某見(jiàn)了兩次面，也不可能為其辦理《協(xié)商終止勞動(dòng)合同協(xié)議書(shū)》。

第三，從原告喬某認(rèn)可的錄像可知，包某一直在會(huì)議室開(kāi)會(huì)，包某出來(lái)見(jiàn)原告喬某時(shí)，也是從會(huì)議室方向出來(lái)，包某并未在總經(jīng)理辦公室，而原告喬某在仲裁庭審中卻稱(chēng)，辦理的《協(xié)商終止勞動(dòng)合同協(xié)議書(shū)》，地點(diǎn)在總經(jīng)理辦公室(參見(jiàn)2009年11月28日的仲裁庭審筆錄第2頁(yè)倒數(shù)第10行)。因此可知，原告喬某在說(shuō)謊，包某不可能在總經(jīng)理辦公室為喬某辦理《協(xié)商終止勞動(dòng)合同協(xié)議書(shū)》。

第四，從原告喬某認(rèn)可的錄像可知，包某和原告喬某唯一一次見(jiàn)面是原告喬某在辦理離職過(guò)程中。而喬某卻稱(chēng)，所有離職流程辦好之后，包某將這些材料一起給他的(參見(jiàn)2010年4月20日法庭審理筆錄第2頁(yè)倒數(shù)第4行)。因此，可知原告喬某在說(shuō)謊，包某在原告喬某所有離職流程辦好后，并未與原告喬某見(jiàn)面，不可能給她《協(xié)商終止勞動(dòng)合同協(xié)議書(shū)》。

綜上，原告喬某認(rèn)可的錄像，充分的說(shuō)明了原告喬某在說(shuō)謊，包某并未為原告喬某辦理《協(xié)商終止勞動(dòng)合同協(xié)議書(shū)》，《協(xié)商終止勞動(dòng)合同協(xié)議書(shū)》系原告喬某利用職務(wù)之便，拿到了蓋有公章的空白協(xié)議書(shū)，在被告不知情的情況下，私自填寫(xiě)了金額而形成的。

二、在《協(xié)商終止勞動(dòng)合同協(xié)議書(shū)》形成的時(shí)間上，原告在庭審中陳述的時(shí)間與《協(xié)商終止勞動(dòng)合同協(xié)議書(shū)》填寫(xiě)的時(shí)間系矛盾的，說(shuō)明原告在說(shuō)謊。

原告喬某庭審中稱(chēng)簽訂《協(xié)商終止勞動(dòng)合同協(xié)議書(shū)》的日期為2009年4月30日，但從其提供的協(xié)議書(shū)和勞動(dòng)爭(zhēng)議申請(qǐng)書(shū)及起訴狀上，《協(xié)商終止勞動(dòng)合同協(xié)議書(shū)》系于2009年5月4日簽訂。原告喬某連在《協(xié)商終止勞動(dòng)合同協(xié)議書(shū)》形成的時(shí)間上，庭審的陳述竟然會(huì)和《協(xié)商終止勞動(dòng)合同協(xié)議書(shū)》顯示的不一致。

原告喬某在庭審中冒著很大的風(fēng)險(xiǎn)改稱(chēng)，《協(xié)商終止勞動(dòng)合同協(xié)議書(shū)》形成的時(shí)間并非系其所填寫(xiě)的2009年5月4日而是2009年4月30日的原因，在于原告知道被告有錄像，其2009年4月30日之后就未來(lái)上班，因此如果其稱(chēng)《協(xié)商終止勞動(dòng)合同協(xié)議書(shū)》形成的時(shí)間是2009年5月4日，其謊言就被錄像所戳穿。

原告喬某辯稱(chēng)，自己在《協(xié)商終止勞動(dòng)合同協(xié)議書(shū)》上填寫(xiě)2009年5月4日的原因是，他們(包總)跟我(原告喬某)說(shuō)寫(xiě)節(jié)后的第一個(gè)工作日(筆錄第8頁(yè)倒數(shù)第3行)。但是原告喬某在筆錄上又稱(chēng)，我(原告喬某)在4月30日把我寫(xiě)的協(xié)議書(shū)給包某，然后包總說(shuō)他會(huì)看的。根據(jù)原告喬某所述，就是說(shuō)，包某在2009年4月30日第一次看到喬某填寫(xiě)的《協(xié)商終止勞動(dòng)合同協(xié)議書(shū)》上的時(shí)間早已存在，不可能再讓其在《協(xié)商終止勞動(dòng)合同協(xié)議書(shū)》上填寫(xiě)2009年5月4日。

綜上，原告喬某連在《協(xié)商終止勞動(dòng)合同協(xié)議書(shū)》形成的時(shí)間上，庭審的陳述竟然和《協(xié)商終止勞動(dòng)合同協(xié)議書(shū)》顯示的不一致以及包某讓他寫(xiě)2009年5月4日不合常理的解釋?zhuān)浞值恼f(shuō)明了說(shuō)明原告喬某在說(shuō)謊，《協(xié)商終止勞動(dòng)合同協(xié)議書(shū)》系原告喬某利用職務(wù)之便，拿到了蓋有公章的空白協(xié)議書(shū)，在被告不知情的情況下，私自填寫(xiě)了金額而形成的。

三、在《協(xié)商終止勞動(dòng)合同協(xié)議書(shū)》形成的地點(diǎn)上，原告喬某在仲裁庭審中和其在法庭審理中的陳述系矛盾的，而且從原告喬某認(rèn)可的錄像可以看到，兩個(gè)地點(diǎn)，原告喬某都沒(méi)有可能把《協(xié)商終止勞動(dòng)合同協(xié)議書(shū)》給包某，可知，原告喬某在說(shuō)謊。

原告喬某在仲裁庭審中稱(chēng)，總經(jīng)理助理包某為原告喬某所辦理的《協(xié)商終止勞動(dòng)合同協(xié)議書(shū)》，地點(diǎn)在總經(jīng)理辦公室，當(dāng)時(shí)其將協(xié)議書(shū)給包某后在前臺(tái)(電梯廳)等候，后來(lái)，包某將協(xié)議書(shū)拿出來(lái)給他(參見(jiàn)2009年11月28日的仲裁庭審筆錄第2頁(yè)倒數(shù)第10行)，即《協(xié)商終止勞動(dòng)合同協(xié)議書(shū)》原告喬某是在總經(jīng)理辦公室給的包某。但是原告喬某在法院庭審時(shí)卻稱(chēng)，他在4月30日去辦理的時(shí)候在前臺(tái)就給了包總協(xié)議書(shū)(參見(jiàn)2010年4月20日法庭審理筆錄第8頁(yè)倒數(shù)第一句話)，即《協(xié)商終止勞動(dòng)合同協(xié)議書(shū)》原告喬某是在前臺(tái)給的包某。根據(jù)原告喬某的兩次陳述，原告喬某將協(xié)議書(shū)給包總的地點(diǎn)，在仲裁庭審中稱(chēng)是總經(jīng)理辦公室，在法院庭審中稱(chēng)是在前臺(tái)。原告喬某在《協(xié)商終止勞動(dòng)合同協(xié)議書(shū)》形成的地點(diǎn)上，出現(xiàn)兩次庭審陳述不一致的情況，說(shuō)明了原告喬某在說(shuō)謊，包某不可能同時(shí)在兩個(gè)地點(diǎn)拿到同一個(gè)文件。[page]

從原告喬某認(rèn)可的錄像里可知，這兩個(gè)地點(diǎn)，原告都不可能把《協(xié)商終止勞動(dòng)合同協(xié)議書(shū)》給包某，包某也不可能拿到《協(xié)商終止勞動(dòng)合同協(xié)議書(shū)》蓋章后，到前臺(tái)還給原告喬某。因?yàn)椋谝唬豢赡茉诳偨?jīng)理辦公室，因?yàn)槭紫龋痴麄€(gè)下午都在會(huì)議室里開(kāi)會(huì)，與喬某唯一一次的見(jiàn)面，包某也是從會(huì)議室方向出來(lái)的，包某并未在總經(jīng)理辦公室。其次，與喬某唯一一次的見(jiàn)面，包某手里并未拿任何書(shū)面資料，因此不可能給他任何書(shū)面的材料。第二，不可能在前臺(tái)，因?yàn)槭紫龋绻窃鎲棠吃谇芭_(tái)把《協(xié)商終止勞動(dòng)合同協(xié)議書(shū)》給了包某，包某又將《協(xié)商終止勞動(dòng)合同協(xié)議書(shū)》拿出來(lái)給他(參見(jiàn)2009年11月28日的仲裁庭審筆錄第2頁(yè)倒數(shù)第10行)，原告喬某和包某應(yīng)該見(jiàn)過(guò)兩次面，但是從錄像里可知2009年4月30日喬某和包某只見(jiàn)過(guò)一次面，根本不可能是包總拿到協(xié)議書(shū)蓋章后又到前臺(tái)第二次見(jiàn)面把《協(xié)商終止勞動(dòng)合同協(xié)議書(shū)》給他。其次，與喬某唯一一次的見(jiàn)面，包某手里并未拿任何書(shū)面資料，不可能給他任何書(shū)面的材料。

綜上，原告喬某連在《協(xié)商終止勞動(dòng)合同協(xié)議書(shū)》形成的地點(diǎn)上，都會(huì)出現(xiàn)兩次庭審陳述竟然不一致的情況，而且從錄像可知，其陳述的兩個(gè)地點(diǎn)，原告喬某不可能把《協(xié)商終止勞動(dòng)合同協(xié)議書(shū)》給包總，包總也不可能把《協(xié)商終止勞動(dòng)合同協(xié)議書(shū)》給他。原告喬某連在《協(xié)商終止勞動(dòng)合同協(xié)議書(shū)》形成的地點(diǎn)上兩次庭審陳述的矛盾和其認(rèn)可的錄像對(duì)兩個(gè)地點(diǎn)都不可能是《協(xié)商終止勞動(dòng)合同協(xié)議書(shū)》形成地點(diǎn)的證明，充分的說(shuō)明了說(shuō)明原告喬某在說(shuō)謊，《協(xié)商終止勞動(dòng)合同協(xié)議書(shū)》系原告喬某利用職務(wù)之便，拿到了蓋有公章的空白協(xié)議書(shū)，在被告不知情的情況下，私自填寫(xiě)了金額而形成的。

四、在原告喬某拿到《協(xié)商終止勞動(dòng)合同協(xié)議書(shū)》和原告喬某辦理離職手續(xù)的順序上，原告喬某在法庭審理中兩次法庭審理中的陳述及在仲裁庭審中的陳述系矛盾的，說(shuō)明原告喬某在說(shuō)謊

第一次陳述，原告喬某稱(chēng)，他在4月30日把他寫(xiě)的協(xié)議書(shū)給包某，然后包某說(shuō)他會(huì)看的，讓他先去辦離職。所有離職流程辦好之后，包某將這些材料一起給他的(參見(jiàn)2010年4月20日法庭審理筆錄第2頁(yè)倒數(shù)第4行)。即原告喬某拿到《協(xié)商終止勞動(dòng)合同協(xié)議書(shū)》系在原告喬某所有離職流程辦好之后。第二次陳述，原告喬某稱(chēng)，辦理過(guò)程中包總把協(xié)議書(shū)給他的，包總說(shuō)，他拿了離職協(xié)議書(shū)就可以走了(參見(jiàn)2010年4月20日法庭審理筆錄第6頁(yè)第1行)。原告喬某竟然在庭審中陳述自己拿到協(xié)議書(shū)和辦理好離職手續(xù)的順序竟然前后不一致。

原告喬某在法庭審理中的兩次陳述順序和其在仲裁庭審中的陳述又是矛盾的，原告喬某在仲裁庭審中稱(chēng)總經(jīng)理助理包某為原告喬某所辦理的《協(xié)商終止勞動(dòng)合同協(xié)議書(shū)》，地點(diǎn)在總經(jīng)理辦公室，當(dāng)時(shí)其將協(xié)議書(shū)給包某后在前臺(tái)(電梯廳)等候，后來(lái)，包某將協(xié)議書(shū)拿出來(lái)給他(參見(jiàn)2009年11月28日的仲裁庭審筆錄第2頁(yè)倒數(shù)第10行)，即原告喬某拿到《協(xié)商終止勞動(dòng)合同協(xié)議書(shū)》的情況，系把《協(xié)商終止勞動(dòng)合同協(xié)議書(shū)》給了包某后，自己一直在前臺(tái)(電梯廳)等候，并非系原告喬某在法庭審理第一次陳述那樣，他在4月30日把他寫(xiě)的協(xié)議書(shū)給包某，然后包某說(shuō)他會(huì)看的，讓他先去辦離職。所有離職流程辦好之后，包某將這些材料一起給他的。也不是原告喬某在法庭審理第二次陳述那樣，在辦理過(guò)程中包總把協(xié)議書(shū)給他的。原告喬某竟然在庭審中陳述自己拿到協(xié)議書(shū)和辦理好離職手續(xù)的順序竟然前后不一致。

在原告喬某拿到《協(xié)商終止勞動(dòng)合同協(xié)議書(shū)》和原告喬某辦理離職手續(xù)的順序上，原告喬某在法庭審理中兩次法庭審理中的陳述及在仲裁庭審中的陳述系矛盾的，說(shuō)明了原告喬某在說(shuō)謊，《協(xié)商終止勞動(dòng)合同協(xié)議書(shū)》系原告喬某利用職務(wù)之便，拿到了蓋有公章的空白協(xié)議書(shū)，在被告不知情的情況下，私自填寫(xiě)了金額而形成的。

五、《協(xié)商終止勞動(dòng)合同協(xié)議書(shū)》的內(nèi)容與雙方在庭審中確認(rèn)的事實(shí)是沖突的

《協(xié)商終止勞動(dòng)合同協(xié)議書(shū)》第一條款的內(nèi)容為，雙方于2009年5月4日終止原勞動(dòng)合同并解除雙方的勞動(dòng)關(guān)系，于雙方都提交并認(rèn)可的《解除勞動(dòng)合同通知書(shū)》和《員工離職申請(qǐng)書(shū)》系矛盾的，兩份證據(jù)表明原告不再設(shè)綜合管理部經(jīng)理職位，解除與原告的勞動(dòng)關(guān)系，原告喬某于二00九年四月二十八日提出自愿自動(dòng)離職，原被告雙方的勞動(dòng)關(guān)系已經(jīng)解除。雙方?jīng)]有可能也沒(méi)有必要再簽訂一份《協(xié)商終止勞動(dòng)關(guān)系的協(xié)議書(shū)》，來(lái)終止已經(jīng)沒(méi)有的勞動(dòng)關(guān)系。

《協(xié)商終止勞動(dòng)合同協(xié)議書(shū)》，第2條按照法律規(guī)定支付88100元經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。喬某作為人事經(jīng)理應(yīng)該很清楚，協(xié)商解除法定的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，按照喬某的工作時(shí)間僅僅是2個(gè)月的工資，而88100元的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金與《協(xié)商終止勞動(dòng)合同協(xié)議書(shū)》中確定的按照法律規(guī)定支付的計(jì)算方式相差甚遠(yuǎn)。

原告喬某提交的《協(xié)商終止勞動(dòng)合同協(xié)議書(shū)》，第3條乙方在本協(xié)議簽署后3個(gè)工作日內(nèi)，應(yīng)向公司歸還所有公司之財(cái)產(chǎn)，包括但不限于各類(lèi)文件······，乙方應(yīng)在簽署后3個(gè)工作日內(nèi)，向相關(guān)人員進(jìn)行工作交接。但是根據(jù)《員工離職申請(qǐng)書(shū)》可知，原告喬某于2009年4月30日，已經(jīng)交接完畢。沒(méi)有必要在交接完畢之后，再約定3個(gè)工作日在進(jìn)行，工作財(cái)產(chǎn)工作地交接。

綜上，《協(xié)商終止勞動(dòng)合同協(xié)議書(shū)》共6個(gè)條款，有實(shí)質(zhì)內(nèi)容的只有前3條，而前三條如上訴述，第一條，勞動(dòng)關(guān)系的協(xié)商解除，與雙方都提交并認(rèn)可的《解除勞動(dòng)合同通知書(shū)》和《員工離職申請(qǐng)書(shū)》表明的事實(shí)沖突，雙方已經(jīng)沒(méi)有了勞動(dòng)關(guān)系，沒(méi)有可能也沒(méi)有必要再簽訂一份《協(xié)商終止勞動(dòng)關(guān)系的協(xié)議書(shū)》，第二條，88100元的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金與《協(xié)商終止勞動(dòng)合同協(xié)議書(shū)》中確定的按照法律規(guī)定支付的計(jì)算方式相差甚遠(yuǎn)。第三條，工作財(cái)產(chǎn)等交接，原告喬某于2009年4月30日，已經(jīng)交接完畢。沒(méi)有必要在交接完畢之后，再約定3個(gè)工作日在進(jìn)行，工作財(cái)產(chǎn)工作地交接。因此，可知，原告在說(shuō)謊，雙方不可能簽訂一個(gè)主要內(nèi)容都與事實(shí)相沖突的協(xié)議。

從上述五個(gè)方面，都可以看出：被告從未和原告喬某簽訂過(guò)《協(xié)商終止勞動(dòng)合同協(xié)議書(shū)》，《協(xié)商終止勞動(dòng)合同協(xié)議書(shū)》系原告喬某利用職務(wù)之便，拿到了蓋有公章的空白協(xié)議書(shū)，在被告不知情的情況下，私自填寫(xiě)了金額，原告喬某憑借該《協(xié)商終止勞動(dòng)合同協(xié)議書(shū)》至法院訴訟，系利用法院的訴訟作為工具，進(jìn)行欺詐的行為。為了維護(hù)被告合法的權(quán)益，甚至于社會(huì)的秩序和正義，懇求貴院寫(xiě)一份經(jīng)得起歷史考驗(yàn)的判決書(shū)，駁回原告喬某的全部訴訟請(qǐng)求。[page]

代 理 人：董律師

二0一0年五月十六日