以上各次存款到期后，原告持《存款證明》和金穗卡去取款時(shí)，被告卻以發(fā)生了經(jīng)濟(jì)案件為理由拒付。故依照《中華人民共和國(guó)商業(yè)銀行法》第六條、第七十三條規(guī)定，判令：一、由被告兌付扣留的140萬(wàn)元存款。被告農(nóng)行春城支行及其委托代理人辯稱(chēng)：對(duì)原告存入我行信用卡部1400萬(wàn)元存款這一事實(shí)予以確認(rèn)。一審法院經(jīng)審理認(rèn)為： 1998年5月22日至1999年2月14日期間，被告出具給原告的五份《存款證明》，真實(shí)、有效。原告據(jù)此證據(jù)向人民法院提起訴訟，符合最高人民法院《關(guān)于審理存單糾紛案件的若干規(guī)定》存單糾紛案件的范圍，屬一般存單糾紛案件。關(guān)于行一般存單糾紛案的法律問(wèn)題，大律網(wǎng)小編為大家整理了合同糾紛律師相關(guān)的法律知識(shí)，希望能幫助大家。

【案情】

1998年5月22日至1999年2月14日，原告中國(guó)人民解放軍總后勤部資金調(diào)劑中心昆明辦事處(下稱(chēng)：資調(diào)中心)分五次將1400萬(wàn)元人民幣存到被告中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行昆明市春城支行(下稱(chēng)：春城支行)，并商定為一年期定期。但去取定期存單時(shí)，被告卻只辦給金穗卡，并將定期利率變成活期利率。為解決已出現(xiàn)的矛盾，彌補(bǔ)原告的損失，雙方商定：對(duì)于同期活期利率與一年期定期利率之間的息差，采取每存一筆款項(xiàng)便結(jié)算給一筆息差的辦法解決。為此，被告先后給原告辦理了五份《存款證明》、兩個(gè)金穗卡，并分六次付給原告一年期定期與活期之間的息差54.09萬(wàn)元，并按約定付給利息78.11萬(wàn)元。以上各次存款到期后，原告持《存款證明》和金穗卡去取款時(shí)，被告卻以發(fā)生了經(jīng)濟(jì)案件為理由拒付。對(duì)此，原告曾數(shù)次找到被告及其主管上級(jí)，要求依約依法兌付，在有關(guān)部門(mén)協(xié)調(diào)下，被告才讓其信用卡部于2000年1月21日兌付500萬(wàn)元，2月13日又兌付627.8萬(wàn)元。對(duì)余下的272.2萬(wàn)元本金，信用卡部擅自決定將其中140萬(wàn)元留作抵押扣款;另外的132.2萬(wàn)元利息則擅自決定扣抵本金而不出具任何書(shū)面憑證，應(yīng)付的利息分文不付。為此，原告訴至法院。

原告及其委托代理人訴稱(chēng)：被告擅自扣押儲(chǔ)戶存款、拒付利息的行為，不僅違反約定，而且違反《中華人民共和國(guó)商業(yè)銀行法》第五條、第三十三條之規(guī)定，并嚴(yán)重影響軍隊(duì)?wèi)?zhàn)備執(zhí)勤和正?；顒?dòng)所需經(jīng)費(fèi)。故依照《中華人民共和國(guó)商業(yè)銀行法》第六條、第七十三條規(guī)定，判令：一、由被告兌付扣留的140萬(wàn)元存款。二、由被告兌付1400萬(wàn)元存款的利息(按一年期定期利率計(jì)付)。三、由被告承擔(dān)法定違約金(逾期付款的罰息)。四、由被告承擔(dān)訴訟費(fèi)及律師代理費(fèi)5000元。

被告農(nóng)行春城支行及其委托代理人辯稱(chēng)：對(duì)原告存入我行信用卡部1400萬(wàn)元存款這一事實(shí)予以確認(rèn)。但原告存入我行的資金已被原告的主、副卡支取。原告請(qǐng)求利息按一年期定期利率計(jì)無(wú)依據(jù)，信用卡的利息應(yīng)按活期利率支付。原告的訴訟請(qǐng)求無(wú)依據(jù)，請(qǐng)求駁回其訴訟請(qǐng)求。

【審判】

法院經(jīng)審理查明：1998年2月11日至1999年2月14日期間，原告分五次在被告信用卡部共計(jì)存入款項(xiàng)1400萬(wàn)元(其中一筆300萬(wàn)元辦理過(guò)續(xù)存一年的手續(xù))，共計(jì)收到六筆高息計(jì)132.2萬(wàn)元。實(shí)際存款金額為1267.8萬(wàn)元。存款到期后，被告未按約支付存款給原告，直至2000年1月21日兌付500萬(wàn)元，2月13日又兌付627.8萬(wàn)元?？鄢陨细呦⒓耙褍陡犊铐?xiàng)，尚欠本金140萬(wàn)元未兌付。此外，被告除已支付1998年2月13日至1999年2月13日存款300萬(wàn)元(按活期存款年利率1.71%計(jì)付)的利息51300元外，其余利息未支付。另查明：原告所持金穗卡系兩份主卡，原告存入被告處的1400萬(wàn)元其中的1398.55萬(wàn)元均被兩份附卡轉(zhuǎn)走，而附卡是被告原業(yè)務(wù)拓展部經(jīng)理豆偉(犯罪嫌疑人)在未經(jīng)原告同意的情況下，擅自辦理，并同意兩附卡持有人李南華、王凱(豆偉同案犯罪嫌疑人)轉(zhuǎn)走。原告所持主卡僅轉(zhuǎn)走利息51300元。

一審法院(昆明市中級(jí)人民法院)經(jīng)審理認(rèn)為： 1998年5月22日至1999年2月14日期間，被告出具給原告的五份《存款證明》，真實(shí)、有效。原告據(jù)此證據(jù)向人民法院提起訴訟，符合最高人民法院《關(guān)于審理存單糾紛案件的若干規(guī)定》存單糾紛案件的范圍，屬一般存單糾紛案件。原被告之間建立了真實(shí)的存款關(guān)系。原告存款后，多次收取高息達(dá)132.2萬(wàn)元，違反了中國(guó)人民銀行有關(guān)利息結(jié)算、支付的規(guī)定，但原告在起訴時(shí)，已自行抵扣了存款本金，本院對(duì)此予以確認(rèn)，故原告實(shí)際存款金額為1267.8萬(wàn)元。現(xiàn)扣除被告已支付的1127.8萬(wàn)元后，尚欠140萬(wàn)元款項(xiàng)應(yīng)由被告及時(shí)兌付給原告。被告認(rèn)為原告的款項(xiàng)均被其所持附卡取走，不應(yīng)再兌付的觀點(diǎn)，因無(wú)證據(jù)證明，本院不予支持。被告方工作人員未經(jīng)原告同意，擅自同意他人將原告主卡上的存款辦理附卡轉(zhuǎn)走，其風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任不應(yīng)由原告承擔(dān)，被告仍應(yīng)承擔(dān)尚欠款項(xiàng)的兌付責(zé)任。因存款到期后，被告未及時(shí)兌付，由此造成的利息損失應(yīng)由被告承擔(dān)。存款期內(nèi)的利息應(yīng)按《存款證明》約定的利率計(jì)付，逾期支付存款的利率應(yīng)參照中國(guó)人民銀行逾期歸還貸款的同期罰息利率計(jì)付。計(jì)息本金應(yīng)以實(shí)際存款金額1267.8萬(wàn)元為準(zhǔn)，按存款時(shí)間分段計(jì)算。原告請(qǐng)求被告兌付1400萬(wàn)元存款的利息，對(duì)超出部分本院不予支持。此外，原告為實(shí)現(xiàn)債權(quán)，支付律師代理費(fèi)5000元，因未超過(guò)國(guó)家物價(jià)局、財(cái)政部[1991]價(jià)費(fèi)字549號(hào)文件的收費(fèi)規(guī)定，故此費(fèi)用應(yīng)由被告承擔(dān)。

據(jù)此，一審法院依照《中華人民共和國(guó)商業(yè)銀行法》第三十三條、第七十三條第一款第一項(xiàng)，最高人民法院《關(guān)于審理存單糾紛案件的若干規(guī)定》第五條第二款之規(guī)定，判決如下：

一、由中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行昆明市春城支行于判決生效后十日內(nèi)向中國(guó)人民解放軍總后勤部資金調(diào)劑中心昆明辦事處支付存款本金140萬(wàn)元。

二、由中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行昆明市春城支行于判決生效后十日內(nèi)向中國(guó)人民解放軍總后勤部資金調(diào)劑中心昆明辦事處支付存款利息及遲延履行的利息：(1)、1998年5月22日存款274.53萬(wàn)元，至1999年5月21日期間的利息，利率按1.71%計(jì);1999年5月22日至2000年1月21日的逾期利息，利率按中國(guó)人民銀行逾期歸還貸款的同期罰息利率計(jì)。(2)1998年7月20日存款271.92萬(wàn)元，至1999年7月19日期間的利息，利率按1.44%計(jì);1999年7月20日至2000年1月21日的逾期利息，本金按225.47萬(wàn)元計(jì)，利率按中國(guó)人民銀行逾期歸還貸款的同期罰息利率計(jì);2000年1月22日至2000年2月13日的逾期利息，本金按46.45元計(jì), 利率按中國(guó)人民銀行逾期歸還貸款的同期罰息利率計(jì)。(3)、1998年8月14日存款275.52萬(wàn)元，至1999年8月13日期間的利息，利率按1.44%計(jì);1999年8月14日至2000年2月13日的逾期利息，利率按中國(guó)人民銀行逾期歸還貸款的同期罰息利率計(jì)。(4)、1998年12月24日存款187.32萬(wàn)元，至1999年12月23日期間的利息，利率按1.44%計(jì);1999年12月24日至2000年2月13日的逾期利息，利率按中國(guó)人民銀行逾期歸還貸款的同期罰息利率計(jì)。(5)、1999年2月13日存款258.51萬(wàn)元至2000年2月13日期間的利息，利率按1.44%計(jì);2000 年2月14日至還清款項(xiàng)之日止的利息,本金按140萬(wàn)元計(jì)，利率按中國(guó)人民銀行逾期歸還貸款的同期罰息利率計(jì)。 [page]

三、原告實(shí)現(xiàn)債權(quán)的費(fèi)用500元，由被告在判決生效后十日內(nèi)支付給原告。

本案訴訟費(fèi)17010元由中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行昆明市春城支行負(fù)擔(dān)。

被告農(nóng)行春城支行不服一審判決，提起了上訴。認(rèn)為原判認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律不當(dāng)，請(qǐng)求撤銷(xiāo)原判，依法改判。其上訴理由主要是：1、被上訴人信用卡上的存款已經(jīng)被其所持附卡支取，上訴人不應(yīng)再承擔(dān)支付義務(wù);2、存款被支取后不應(yīng)再付利息，且信用卡存款利息應(yīng)按中國(guó)人民銀行活期存款利率計(jì)，而一審判決卻按一年期存款利率計(jì)算是錯(cuò)誤的;3、1999年3月2日，由原告持號(hào)碼為5359170867000306的主卡取走的51300元應(yīng)當(dāng)沖抵本金，一審判決認(rèn)定為支付利息是錯(cuò)誤的。

二審法院(云南省高級(jí)人民法院)經(jīng)審理認(rèn)為：本案的性質(zhì)屬于一般存單糾紛案件，上訴人和被上訴人之間已經(jīng)建立了真實(shí)的存款關(guān)系。由于通過(guò)附卡轉(zhuǎn)走的款項(xiàng)屬于上訴方工作人員的犯罪行為(注：本案二審期間豆偉經(jīng)審理已被追究刑事責(zé)任)所致，與被上訴人無(wú)關(guān)。因此，對(duì)于尚未兌付的140萬(wàn)元本金，理應(yīng)由上訴人予以兌付。一審判決關(guān)于利息的計(jì)算是按照中國(guó)人民銀行規(guī)定的活期存款利率計(jì)算的，上訴人關(guān)于一審按定期存款計(jì)算利息的主張缺乏事實(shí)依據(jù)，本院不予采信。由于上訴人在存款到期后，沒(méi)有按時(shí)履行存款兌付義務(wù)，已構(gòu)成違約，因此，原判關(guān)于逾期罰息的計(jì)算也是符合規(guī)定的。另外，原判關(guān)于51000元屬于支付存款利息的上訴理由缺乏事實(shí)依據(jù)，不能成立，本院不予采納。綜上，原判認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。據(jù)此，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決：駁回上訴，維持原判。

【評(píng)析】

本案是一起典型的一般存單糾紛案件，原告將自有資金存入被告處，雙方就存款期限、利率進(jìn)行了約定，約定內(nèi)容系雙方真實(shí)意思的表示，且不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定。雙方建立了真實(shí)的存款關(guān)系，存款到期后，原告有權(quán)持被告出具的金穗卡兌取存款，但被告拒付款項(xiàng)已構(gòu)成違約。本案中爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是，附卡取走款項(xiàng)的風(fēng)險(xiǎn)究竟應(yīng)由誰(shuí)承擔(dān)?原告將款項(xiàng)存入被告處，存款的所有權(quán)就隨之轉(zhuǎn)移給被告。被告方工作人員未經(jīng)原告同意，擅自用原告申請(qǐng)辦理主卡的申請(qǐng)表，加辦附卡，導(dǎo)致的款項(xiàng)被附卡轉(zhuǎn)走，款項(xiàng)被附卡轉(zhuǎn)走原告并無(wú)過(guò)錯(cuò)，原告仍享有存款到期持卡兌款的權(quán)利。款項(xiàng)流失的風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)由被告承擔(dān)，被告應(yīng)依據(jù)《中華人民共和國(guó)商業(yè)銀行法》第三十三條、第七十三條第一款第一項(xiàng)的規(guī)定，立即兌付到期存款本金、利息及逾期支付的罰息。故本案處理結(jié)果是合法的。

曾蕙菁