因定作人怠于答復(fù)等原因造成承攬人損失的，應(yīng)當(dāng)賠償損失。承攬人交付的工作成果不符合質(zhì)量要求的，定作人可以要求承攬人承擔(dān)修理、重作、減少報酬、賠償損失等違約責(zé)任。案例⑨北京中墾農(nóng)業(yè)機械有限公司與北京彼得益機電技術(shù)應(yīng)用中心承攬合同糾紛案2007年9月12日，彼得益中心與農(nóng)機公司簽訂合同，該合同約定了標(biāo)的物為摘穗單體機和剝皮機，以及型號、數(shù)量為、單價、質(zhì)量，合計金額96 000元。對此問題，一審法院依據(jù)合同有關(guān)條款進行分析。一審法院注意到，對于標(biāo)的物的驗收標(biāo)準(zhǔn)，合同約定為"按農(nóng)機公司提供的圖紙驗收"。關(guān)于承攬合同債務(wù)追討和防范的法律問題，大律網(wǎng)小編為大家整理了合同糾紛律師相關(guān)的法律知識，希望能幫助大家。

甲方為乙方加工制作一批玩具，交貨時乙方發(fā)現(xiàn)玩具的質(zhì)量不合格，不予支付甲方的加工費

1、背景知識

承攬合同(hetong)是承攬人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人給付報酬的合同(hetong)。

承攬包括加工、定作、修理、復(fù)制、測試、檢驗等工作。

《合同法》第二百五十六條規(guī)定，定作人提供材料的，定作人應(yīng)當(dāng)按照約定提供材料。承攬人對定作人提供的材料，應(yīng)當(dāng)及時檢驗，發(fā)現(xiàn)不符合約定時，應(yīng)當(dāng)及時通知定作人更換、補齊或者采取其他補救措施。

承攬人提供材料的，承攬人應(yīng)當(dāng)按照約定選用材料，并接受定作人檢驗;

承攬人不得擅自更換定作人提供的材料，不得更換不需要修理的零部件。

第二百五十七條，承攬人發(fā)現(xiàn)定作人提供的圖紙或者技術(shù)要求不合理的，應(yīng)當(dāng)及時通知定作人。因定作人怠于答復(fù)等原因造成承攬人損失的，應(yīng)當(dāng)賠償損失。

承攬人交付的工作成果不符合質(zhì)量要求的，定作人可以要求承攬人承擔(dān)修理、重作、減少報酬、賠償損失等違約責(zé)任。

2、對策：

承攬工作如果質(zhì)量不合格有多種原因，如提供的材料、定作方有沒有履行協(xié)助義務(wù)、承攬人是否未經(jīng)許可擅自將承攬的工作交第三方完成、承攬人沒有依約操作等。所以首先要分清質(zhì)量不合格的原因是由哪一方造成的：

如果是甲方的原因造成玩具質(zhì)量問題，則要承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任;如果不是甲方的原因造成，則定作人應(yīng)當(dāng)按照約定的期限支付報酬。

3、防范：

承攬人在完成定作任務(wù)以后，應(yīng)該請定作方到自己的工廠驗收。因為定作人無理而未向承攬人支付報酬或者材料費等價款的，承攬人對完成的工作成果享有留置權(quán)，但當(dāng)事人另有約定的除外。

留置權(quán)指債權(quán)人合法占有債務(wù)人的動產(chǎn)，債務(wù)人不清償債務(wù)時，債權(quán)人有權(quán)留置該財產(chǎn)，以該財產(chǎn)折價或者以拍賣、變賣財產(chǎn)的價款優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利。

如果先將成果給了定作方則喪失了法律賦予的這一天然有利條件。

如果對質(zhì)量問題產(chǎn)生爭議無法解決，則應(yīng)該請有資質(zhì)的鑒定機構(gòu)進行鑒定。

案例⑨

北京中墾農(nóng)業(yè)機械有限公司與北京彼得益機電技術(shù)應(yīng)用中心承攬合同糾紛案

2007年9月12日，彼得益中心與農(nóng)機公司簽訂合同，該合同約定了標(biāo)的物為摘穗單體機和剝皮機，以及型號、數(shù)量為、單價、質(zhì)量，合計金額96 000元。標(biāo)的物所有權(quán)自交付貨物時起轉(zhuǎn)移，但買受人未履行支付貨款義務(wù)的，標(biāo)的物仍屬于出賣人所有，標(biāo)的物損毀、滅失的風(fēng)險自交付給買受人時起，由買受人承擔(dān)。交付標(biāo)的物或提取標(biāo)的物單證的方式、時間、地點。驗收標(biāo)準(zhǔn)、方法、地點及期限、違約責(zé)任等。后因農(nóng)機公司不付款產(chǎn)生爭議訴至法院。

雙方當(dāng)事人對于合同的性質(zhì)各執(zhí)一辭：彼得益中心稱該中心按照農(nóng)機公司提供的圖紙制作，完成工作后農(nóng)機公司將圖紙收回，合同性質(zhì)為承攬。農(nóng)機公司稱該公司從未向彼得益中心提供圖紙，是彼得益中心自行完成了設(shè)計和制作工作，合同的性質(zhì)是買賣。

一審法院判決認定：本案爭議焦點應(yīng)當(dāng)確定于，本案所涉及之合同的性質(zhì)與效力如何認定，以及上述問題認定后導(dǎo)致合同當(dāng)事人承擔(dān)怎樣的法律責(zé)任。

一、關(guān)于合同的性質(zhì)。雙方當(dāng)事人對于合同性質(zhì)存有爭議：彼得益中心認為合同性質(zhì)為承攬，該中心按照農(nóng)機公司提供的圖紙完成制作工作;農(nóng)機公司認為合同性質(zhì)為買賣，該公司買受彼得益中心的產(chǎn)品且從未向彼得益中心提供過設(shè)計圖紙。對此問題，一審法院依據(jù)合同有關(guān)條款進行分析。一審法院注意到，對于標(biāo)的物的驗收標(biāo)準(zhǔn)，合同約定為"按農(nóng)機公司提供的圖紙驗收"。一審法院對于合同上述約定的意見為，由哪方當(dāng)事人提供設(shè)計圖紙這一問題至關(guān)重要，如合同有明確約定，應(yīng)當(dāng)以合同的明確約定為判斷依據(jù)。合同約定農(nóng)機公司向彼得益中心提供圖紙，該圖紙的作用不僅僅在于明確驗收標(biāo)準(zhǔn)，還在于使彼得益中心了解農(nóng)機公司對于合同標(biāo)的物的其他基本要求。上述情節(jié)使一審法院確信，本案中雙方當(dāng)事人所簽訂合同的基本特征為，彼得益中心按照農(nóng)機公司的要求完成合同標(biāo)的物的制作，合同性質(zhì)為承攬而不是買賣。

二、關(guān)于合同的效力。農(nóng)機公司認為，彼得益中心向其提供的產(chǎn)品，未經(jīng)國家有關(guān)部門的鑒定和檢驗，也沒有農(nóng)業(yè)機械推廣許可證、產(chǎn)品合格證、"三包"憑證、產(chǎn)品使用說明書等有關(guān)證件和標(biāo)志，違反了產(chǎn)品質(zhì)量法等有關(guān)法律法規(guī)的強制性規(guī)定，同時損害了國家、集體和第三人利益，故雙方當(dāng)事人所簽訂的合同為無效。產(chǎn)品質(zhì)量法規(guī)定了生產(chǎn)者和銷售者的產(chǎn)品質(zhì)量責(zé)任，所謂生產(chǎn)者與銷售者，都是針對產(chǎn)品的消費者和最終用戶而言。彼得益中心與農(nóng)機公司之間的關(guān)系，并非通常商品流通領(lǐng)域內(nèi)的生產(chǎn)者與銷售者之間的關(guān)系。彼得益中心按照農(nóng)機公司的要求制作合同標(biāo)的物，由農(nóng)機公司對標(biāo)的物驗收合格后以自己的名義對外進行銷售活動，對于合同標(biāo)的物的最終用戶而言，生產(chǎn)者與銷售者均為農(nóng)機公司。向消費者和最終用戶提供產(chǎn)品合格證、"三包"憑證、產(chǎn)品使用說明書等有關(guān)證件和標(biāo)志的義務(wù)，由農(nóng)機公司承擔(dān)。因此，農(nóng)機公司有關(guān)彼得益中心未向其提供產(chǎn)品合格證、"三包"憑證、產(chǎn)品使用說明書等有關(guān)證件和標(biāo)志，導(dǎo)致合同無效的理由不成立，雙方當(dāng)事人所簽訂的合同為有效合同。

三、關(guān)于承攬人的義務(wù)。《中華人民共和國合同法》(以下簡稱合同法)第二百六十一條規(guī)定，承攬人完成工作的，應(yīng)當(dāng)向定作人交付工作成果，并提交必要的技術(shù)資料和有關(guān)質(zhì)量證明。定作人應(yīng)當(dāng)驗收該工作成果。彼得益中心作為承攬人，除應(yīng)當(dāng)按照法律規(guī)定和合同約定向農(nóng)機公司交付工作成果之外，還應(yīng)當(dāng)按照合同法的前述規(guī)定，向農(nóng)機公司提交必要的技術(shù)資料和有關(guān)質(zhì)量證明。合同法上述規(guī)定中所涉及的承攬人提供技術(shù)資料與質(zhì)量證明的義務(wù)，是當(dāng)事人在合同約定之外的法定義務(wù)，大致可以被理解為"附隨義務(wù)"。彼得益中心未履行附隨義務(wù)，總體而言不影響農(nóng)機公司實現(xiàn)合同目的，農(nóng)機公司不能以此為由作為其拒絕給付價款的抗辯理由。但是，農(nóng)機公司可以在合理期限內(nèi)要求彼得益中心繼續(xù)履行上述義務(wù)。[page]

四、關(guān)于合同標(biāo)的物是否已經(jīng)由農(nóng)機公司驗收合格。按照合同的約定，彼得益中心對于產(chǎn)品質(zhì)量所承擔(dān)的責(zé)任，在于標(biāo)的物交付后的一年內(nèi)，對出現(xiàn)質(zhì)量問題的標(biāo)的物進行修理及更換零件。本案在審理過程中，合同約定的標(biāo)的物已經(jīng)由農(nóng)機公司收取，且農(nóng)機公司未向一審法院提交證據(jù)證明合同標(biāo)的物在約定期限內(nèi)出現(xiàn)了質(zhì)量問題，一審法院據(jù)此認定彼得益中心交付的標(biāo)的物符合合同所約定的質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)，且已經(jīng)由農(nóng)機公司驗收合格。農(nóng)機公司在本案審理過程中向一審法院提出，產(chǎn)品的最終用戶在使用過程中，因玉米聯(lián)合收獲機存在質(zhì)量問題而發(fā)生事故，造成人員傷亡。農(nóng)機公司以此作為本案合同項下標(biāo)的物存在質(zhì)量問題的依據(jù)。在農(nóng)機公司向一審法院提交的證據(jù)即最終用戶書寫的收據(jù)中記載，4萬元的性質(zhì)是事故補助款。在該收據(jù)中，既不涉及玉米收獲機的質(zhì)量問題，也未將有關(guān)款項確定為農(nóng)機公司或者彼得益中心的賠償金。憑借上述證據(jù)，一審法院可以認定最終用戶在使用玉米收獲機的過程中發(fā)生過事故，但不足以認定作為合同標(biāo)的物存在質(zhì)量問題。

五、關(guān)于農(nóng)機公司的違約責(zé)任。農(nóng)機公司沒有按照合同的約定，在2007年10月30日之前向彼得益中心給付余款，已構(gòu)成違約，因此彼得益中心要求農(nóng)機公司給付余款及利息的訴訟請求予以支持。六、關(guān)于農(nóng)機公司的反訴請求。基于前述分析，一審法院對于農(nóng)機公司的反訴請求不予以支持。如農(nóng)機公司認為目前依然有必要要求彼得益中心向其交付有關(guān)技術(shù)資料和質(zhì)量證明，可以另行向彼得益中心提出其要求。在本案中，鑒于農(nóng)機公司無此項訴訟請求，一審法院對彼得益中心此項義務(wù)不作判定。

綜上所述，判決：一、農(nóng)機公司于判決生效后十日內(nèi)給付彼得益中心三萬五千八百元并自二○七年十月三十一日起至二○八年十一月四日止，以實際欠款金額為本金，按照中國人民銀行同期存款利率向彼得益中心給付利息;二、駁回農(nóng)機公司的反訴請求。

農(nóng)機公司不服一審法院上述民事判決，向二審法院提起上訴。

二審法院經(jīng)審查認為，農(nóng)機公司二審提交的證據(jù)，均不屬于《最高人民法院〈關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定〉》第四十一條第(二)項規(guī)定的二審程序中新證據(jù)的范疇，彼得益中心拒絕發(fā)表質(zhì)證意見，并且二審法院認為農(nóng)機公司提交的上述證據(jù)與本案均不具有關(guān)聯(lián)性，故二審法院對上述證據(jù)不予采信。農(nóng)機公司的上訴理由均不能成立，對其上訴請求二審法院不予支持，一審判決認定事實清楚，適用法律正確，處理結(jié)果并無不當(dāng)，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第(一)項之規(guī)定，判決駁回上訴，維持原判。

合同法頻道為您整理合同終止相關(guān)知識，合同中止欄目分類齊全，歡迎瀏覽，感謝您的訪問。