三人經(jīng)商議合伙干工程， 由于合作期間分歧較大，兩人退股， 導(dǎo)致后期發(fā)包人拒絕支付工程款， 869萬欠款該如何快速要回？ 三人商議合伙干工程 2017年，工程公司（化名）經(jīng)招投標(biāo)取得某縣區(qū)交通運(yùn)輸扶貧“建養(yǎng)一體化”工程的施工。 經(jīng)由市政建設(shè)公司（化名）的法定代表人及胡先生與工程公司商談一致，將工程中的其中五個(gè)標(biāo)段的施工進(jìn)行轉(zhuǎn)包。 胡先生與沈某、孫某三人經(jīng)過協(xié)商，由胡先生和孫某負(fù)責(zé)出資，沈某負(fù)責(zé)承接工程，三人共同承包該標(biāo)段的工程施工，以市政建設(shè)公司的名義開展業(yè)務(wù)，于2017年6月20日正式開始施工。 由胡先生與孫某負(fù)責(zé)現(xiàn)場(chǎng)項(xiàng)目施工管理，組織人力、機(jī)械設(shè)備、原材料等，并在現(xiàn)場(chǎng)臨時(shí)搭建混凝土攪拌站，對(duì)上述標(biāo)段進(jìn)行實(shí)際施工。 兩人退股導(dǎo)致工程款拖延 2017年7月9日，沈某、孫某與胡先生共同補(bǔ)簽《項(xiàng)目合作協(xié)議書》一份，約定合作承包施工范圍、股份比例、工程管理責(zé)任及分工、資金、財(cái)務(wù)管理等內(nèi)容。 2018年11月4日，市政建設(shè)公司與工程公司簽訂協(xié)議，約定工程內(nèi)容、工程地點(diǎn)、工期、定價(jià)方式、工程款支付等。 2019年1月16日，因沈某、孫某與胡先生在合作期間出現(xiàn)分歧，故沈某、孫某退出合作，由胡先生繼續(xù)施工，各方簽訂合同一份，由胡先生支付沈某、孫某相應(yīng)股份轉(zhuǎn)讓款，承接的上述工程由胡先生繼續(xù)施工。 2019年12月31日，胡先生按期完成上述所有工程的施工義務(wù)，并交付業(yè)主使用至今。市政建設(shè)公司與工程公司已支付了一部分工程款，還剩余約869萬元工程款一直拖延支付。 申請(qǐng)仲裁要回全部款項(xiàng) 2020年—2023年間，胡先生無數(shù)次與多個(gè)合作方溝通時(shí)，產(chǎn)生了嚴(yán)重的分歧與矛盾，所以款項(xiàng)一拖再拖，一直未解決工程款糾紛。 于是在2023年6月，胡先生找到北京天用律所，天用律師幫助胡先生梳理了案情，指導(dǎo)收集證據(jù)，包括合同、施工情況記錄、合作協(xié)議書、結(jié)算會(huì)議紀(jì)要等全面的證據(jù)資料。 資料準(zhǔn)備齊全后向北京仲裁委申請(qǐng)仲裁，由兩位資深的天用律師參與出庭。庭審中，天用律師對(duì)全面的證據(jù)進(jìn)行觀點(diǎn)論述，對(duì)被拖欠的工程款據(jù)理力爭(zhēng)，得到了仲裁院的認(rèn)可與支持。 經(jīng)合議，仲裁庭裁決如下： 1、工程公司向胡先生支付工程款869萬元； 2、本案支出的保全費(fèi)、保全保險(xiǎn)費(fèi)和律師費(fèi)全部由工程公司承擔(dān)； 3、本案仲裁費(fèi)由胡先生承擔(dān)20%，由工程公司承擔(dān) 80%。 經(jīng)過天用律師的不懈努力，胡先生的全部訴求達(dá)成，胡先生對(duì)天用律師的專業(yè)能力非常認(rèn)可，特意送來一面錦旗表示感謝！

代駕司機(jī)駕車撞人，誰來擔(dān)責(zé)? 2020年11月的一天晚上，馬某赴宴飲酒后欲回家，因是開車來的，其便登陸某科技公司運(yùn)營的出行小程序中的“代駕”板塊發(fā)出訂單，過了不久由某人力公司管理的代駕員趙某接單并趕來，按照訂單路線送馬某回家。 不料，車輛剛行駛到通州區(qū)某路段時(shí)，正遇胡某和朋友共三人橫過道路，趙某剎車不及將胡某和朋友撞倒，造成車輛損壞，胡某等三人均受傷。 事故經(jīng)交管部門認(rèn)定，趙某為全部責(zé)任，胡某等三人均為無責(zé)任。胡某傷情經(jīng)過鑒定為輕度智能障礙，日常生活有關(guān)的活動(dòng)能力極重度受限符合七級(jí)傷殘;右上肢肌力IV級(jí)符合八級(jí)傷殘;開顱術(shù)后符合十級(jí)傷殘(綜合賠償指數(shù)50%)。 事發(fā)后胡某找到車輛使用人馬某、代駕員趙某、出行小程序的運(yùn)營方某科技公司、代駕平臺(tái)的服務(wù)提供方亦即趙某的雇傭單位某人力公司、車輛三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司協(xié)商賠償問題，但未達(dá)成一致意見，后胡某向法院提起訴訟，要求某科技公司、某人力公司、趙某、馬某、某保險(xiǎn)公司共同賠償各項(xiàng)損失1187976.1元。 庭審中，某科技公司辯稱自己僅是代駕交易平臺(tái)的經(jīng)營者，為用戶和服務(wù)方提供信息服務(wù)，勞務(wù)公司為代駕服務(wù)提供方，根據(jù)相關(guān)規(guī)定對(duì)網(wǎng)絡(luò)商品交易及有關(guān)服務(wù)的經(jīng)營者和第三方交易平臺(tái)經(jīng)營者作出了明確的區(qū)分和規(guī)定。因此，某人力公司是網(wǎng)絡(luò)商品交易及有關(guān)服務(wù)的經(jīng)營者，答辯人僅為第三方交易平臺(tái)經(jīng)營者，并非適格被告，亦非侵權(quán)人，不承擔(dān)責(zé)任。 某保險(xiǎn)公司辯稱愿意在保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償，但是本次事故傷者較多，共用保險(xiǎn)限額。某人力公司辯稱先由保險(xiǎn)公司理賠，司機(jī)趙某系職務(wù)行為，針對(duì)超出保險(xiǎn)范圍外，應(yīng)由司機(jī)趙某承擔(dān)的賠償責(zé)任答辯人愿意承擔(dān)。趙某、馬某表示由法院依法處理。 法院審理 本案審理過程中，雙方對(duì)由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)賠償金額并無異議，但是對(duì)于誰是超出保險(xiǎn)理賠限額之外的賠償責(zé)任主體、作為第三方交易平臺(tái)的經(jīng)營者某科技公司是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任存在爭(zhēng)議。 本案中某人力公司一方面作為平臺(tái)內(nèi)代駕服務(wù)的提供方應(yīng)當(dāng)承擔(dān)服務(wù)提供者的民事責(zé)任，另一方面作為代駕司機(jī)趙某的雇傭單位，亦應(yīng)當(dāng)承擔(dān)雇主責(zé)任。而關(guān)于某科技公司的責(zé)任認(rèn)定，其作為某出行交易平臺(tái)中為用戶和服務(wù)方提供代駕信息服務(wù)的主體，主要起到交易撮合、信息發(fā)布等服務(wù)，具有對(duì)平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營者資質(zhì)進(jìn)行審核的義務(wù)，在知道或者應(yīng)當(dāng)知道提供的代駕服務(wù)不符合保障人身、財(cái)產(chǎn)安全要求的情況下需要與某人力公司承擔(dān)連帶責(zé)任。 但是在本案中，代駕司機(jī)趙某所持駕駛證合法有效，且未有法律強(qiáng)制性規(guī)定的不宜駕駛情況，代駕司機(jī)于事故發(fā)生之前亦處于平穩(wěn)駕駛環(huán)境，故無證據(jù)證明某科技公司未盡到審核義務(wù)，某科技公司也無法預(yù)知事故的發(fā)生，故某科技公司在本案中不承擔(dān)法律責(zé)任。 綜上，原告因本次事故造成的合理損失，應(yīng)由趙某的用人單位也即平臺(tái)內(nèi)代駕服務(wù)提供方被告某人力公司賠償。故某人力公司及肇事車輛保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)對(duì)原告的合理損失承擔(dān)賠償責(zé)任。 最終，通州法院判決原告保險(xiǎn)限額之外的合理損失費(fèi)用由某人力公司承擔(dān)，駁回原告的其他訴訟請(qǐng)求。判決做出后，原被告雙方均未提起上訴。本案現(xiàn)已生效。