并不是所有的婚外情、婚外戀現(xiàn)象在法律上都構(gòu)成過錯，只有一方構(gòu)成有配偶者與他人同居的行為，無過錯方據(jù)此提起的離婚損害賠償?shù)脑V訟請求才能得到法院的支持。“有配偶者與他人同居”，主要指“包二奶”等雖不以夫妻名義共同生活，但存在較為長期的婚外的行為。對“有配偶者與他人同居”的認(rèn)定：在夫妻一方與婚外異性存有不正當(dāng)關(guān)系的情況下，無過錯方要獲得損害賠償，依據(jù)新婚姻法第四十六條的規(guī)定必需具備一個前提條件，即過錯方與婚外異性已構(gòu)成“同居”。關(guān)于什么情況下婚外情可以要求離婚賠償?shù)姆蓡栴}，大律網(wǎng)小編為大家整理了婚姻家庭律師相關(guān)的法律知識，希望能幫助大家。

并不是所有的婚外情、婚外戀現(xiàn)象在法律上都構(gòu)成過錯，只有一方構(gòu)成有配偶者與他人同居的行為，無過錯方據(jù)此提起的離婚損害賠償?shù)脑V訟請求才能得到法院的支持。

“有配偶者與他人同居”，主要指“包二奶”等雖不以夫妻名義共同生活，但存在較為長期的婚外的行為。

“有配偶者與他人同居”，是指有配偶者與婚外的異性不以夫妻名義，持續(xù)、穩(wěn)定的共同居住的行為，構(gòu)成有配偶者與他人同居的要件有三個：

（一）有配偶者；

（二）不以夫妻名義；

（三）持續(xù)、穩(wěn)定的共同居住。

符合這三個要件，構(gòu)成有配偶者與他人同居的行為。這種行為嚴(yán)重違反了《婚姻法》的規(guī)定，合法夫妻的無過錯方應(yīng)當(dāng)依法予以制止，但這種行為并不違反《刑法》的規(guī)定，如果有配偶者與他人以夫妻名義持續(xù)、穩(wěn)定的共同居住，則構(gòu)成，應(yīng)依法受到《刑法》的處罰。

對“有配偶者與他人同居”的認(rèn)定：在夫妻一方與婚外異性存有不正當(dāng)關(guān)系的情況下，無過錯方要獲得損害賠償，依據(jù)新婚姻法第四十六條的規(guī)定必需具備一個前提條件，即過錯方與婚外異性已構(gòu)成“同居”。

這里所指“同居”最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國婚姻法〉若干問題的解釋（一）》（以下簡稱〈解釋〉）第二條解釋為系有配偶者與婚外異性，不以夫妻名義，“持續(xù)、穩(wěn)定地共同居住。”

盡管有此解釋，但在個案中仍存在對“持續(xù)、穩(wěn)定地共同居住”如何界定的問題。

首先，一位參與《解釋》起草工作的法官所持如下觀點(diǎn)，即“在認(rèn)定構(gòu)成同居關(guān)系時，應(yīng)從雙方共同生活的時間長短、雙方關(guān)系的穩(wěn)定程度等方面進(jìn)行把握”。

這里所指的“雙方關(guān)系”，顯然既包括雙方的同居關(guān)系，又包括雙方在同居前存有的不正當(dāng)關(guān)系。因為雙方在同居前存有不正當(dāng)關(guān)系是發(fā)展到雙方同居的基礎(chǔ)。而這種不正當(dāng)關(guān)系的穩(wěn)定程度如何，可用以判斷雙方對后來的同居是否持有“持續(xù)、穩(wěn)定地共同居住”的主觀追求。同居前不正當(dāng)關(guān)系持續(xù)的時間越長、越穩(wěn)定，越能表明雙方的同居是他們在主觀上有這種追求始然。

[page]

如果某人與婚外某異性在固定的場所共同生活了一個多月，還有證據(jù)表明雙方在同居的兩年前就建立了不正當(dāng)?shù)年P(guān)系，并有姘居行為。這就表明雙方的同居是在同居前已有較穩(wěn)定的不正當(dāng)關(guān)系的基礎(chǔ)上，積極追求著“持續(xù)、穩(wěn)定地共同居住”。基于這一事實，即便他們實際同居的時間并不長，也理應(yīng)認(rèn)定他們已構(gòu)成“同居”關(guān)系。

其次，判斷有配偶者與他人同居是否達(dá)到與婚外異性“持續(xù)、穩(wěn)定地共同居住”的程度，還存在一個如何選擇比較對象的問題。如果與合法中的持續(xù)、穩(wěn)定的夫妻生活相比，這種同居持續(xù)了一年都不能算長；反之與那些偶然的，無固定場所的男女雙方的通奸關(guān)系和姘居關(guān)系相比，這種同居即便不到一個月也不為短。顯然《解釋》中關(guān)于“持續(xù)、穩(wěn)定地共同居住”的規(guī)定，是與后一種情況相比較而言的。

再次，在《解釋》起草中，曾“有人建議就同居問題規(guī)定出一個明確的期限，雙方共同生活達(dá)到規(guī)定期限，即可認(rèn)定同居”。對此《解釋》未予采納，同時目前有些地方法院就此作出的時間上的界定，也不為最高人民法院所認(rèn)可。可見僅以時間的長短來判斷是否構(gòu)成“同居”是沒有法律依據(jù)的，也是“不利于具體案件的審理，不完全符合實際”的。