遺囑繼承糾紛案件，涉及筆跡鑒定，為了最大程度的幫助當事人爭取利益，調取取款憑證，以進行筆跡鑒定。注：調取北京銀行的取款憑證，需要在總行調取。

雖然沒有法定情形未判決離婚，但是法院認可了原告舉證的對方與他人有不正當關系的事實，并進行了否定評價！很多人都認為這樣的第一次訴訟不需要委托專業律師，其實不然。第一次訴訟即使不判離，但訴訟中的每一個細節都是第二次的鋪墊，可謂失之毫厘，差之千里！

兩人因發生口角發生肢體沖突，后導致當事人因故意傷害罪被羈押，天用律師進行專業辯護，幫助當事人最大程度減輕了罪行。同時也提醒大家，不要沖動行事，如有需要及時咨詢律師，才能及時止損！

【成功案例】工程款糾紛成功和解120萬元!但對方不按期支付怎么辦?天用律所專案組指導當事人余先生準備全面的證據資料，為了盡快要回工程款，優先與村委會進行調解談判。經過天用調解中心團隊的不懈努力，運用以訴促調的方案，最終雙方成功和解，法院出具調解書。 雙方約定，村委會需再支付余先生工程款1200000元，分3期進行支付;若未按約支付，余先生可就剩余未到期款項一并申請強制執行，且村委會需再支付相應違約金。 案件成功和解后，壓在余先生心里多年的一塊大石頭終于落地了!村委會也如愿按照協議約定履行了第一期還款。但天用律師根據豐富經驗，時刻保持警醒，在第二期還款到期前，多次提醒余先生向村委會催要工程款。但余先生心態過于樂觀，覺得村委會第一期履約支付了，后續支付肯定也沒問題! 期間，天用律師也多次催促村委會盡快支付，歷史再一次重演，村委會以種種理由拖延。直至第二期到期后，村委會一分錢沒付，此時余先生著急了，要求天用律所馬上申請執行。 天用律師快馬加鞭立上執行案件后，與余先生溝通，要求提供對方的財產線索。一方面，天用律師要求法院查控的村委會往來賬戶;另一方面，也與執行法官積極溝通，因為調解書里面已經明確規定，被執行人到期未按期償還，需要多支付20萬元的違約金。 天用律師成功申請執行后，被執行人發現自身銀行賬戶被凍結，而且得知若不按期履行支付工程款，需要多支付20多萬元的違約金后，從之前的拖延到主動找到余先生提前償還了120萬元工程款! 余先生對天用律所專業高效的工作很滿意，也十分敬佩天用律師的專業能力，送來了一面帶著滿滿謝意的錦旗!

代駕司機駕車撞人，誰來擔責? 2020年11月的一天晚上，馬某赴宴飲酒后欲回家，因是開車來的，其便登陸某科技公司運營的出行小程序中的“代駕”板塊發出訂單，過了不久由某人力公司管理的代駕員趙某接單并趕來，按照訂單路線送馬某回家。 不料，車輛剛行駛到通州區某路段時，正遇胡某和朋友共三人橫過道路，趙某剎車不及將胡某和朋友撞倒，造成車輛損壞，胡某等三人均受傷。 事故經交管部門認定，趙某為全部責任，胡某等三人均為無責任。胡某傷情經過鑒定為輕度智能障礙，日常生活有關的活動能力極重度受限符合七級傷殘;右上肢肌力IV級符合八級傷殘;開顱術后符合十級傷殘(綜合賠償指數50%)。 事發后胡某找到車輛使用人馬某、代駕員趙某、出行小程序的運營方某科技公司、代駕平臺的服務提供方亦即趙某的雇傭單位某人力公司、車輛三者險的保險公司協商賠償問題，但未達成一致意見，后胡某向法院提起訴訟，要求某科技公司、某人力公司、趙某、馬某、某保險公司共同賠償各項損失1187976.1元。 庭審中，某科技公司辯稱自己僅是代駕交易平臺的經營者，為用戶和服務方提供信息服務，勞務公司為代駕服務提供方，根據相關規定對網絡商品交易及有關服務的經營者和第三方交易平臺經營者作出了明確的區分和規定。因此，某人力公司是網絡商品交易及有關服務的經營者，答辯人僅為第三方交易平臺經營者，并非適格被告，亦非侵權人，不承擔責任。 某保險公司辯稱愿意在保險限額內賠償，但是本次事故傷者較多，共用保險限額。某人力公司辯稱先由保險公司理賠，司機趙某系職務行為，針對超出保險范圍外，應由司機趙某承擔的賠償責任答辯人愿意承擔。趙某、馬某表示由法院依法處理。 法院審理 本案審理過程中，雙方對由保險公司在機動車強制險和商業三者險限額內賠償金額并無異議，但是對于誰是超出保險理賠限額之外的賠償責任主體、作為第三方交易平臺的經營者某科技公司是否應當承擔賠償責任存在爭議。 本案中某人力公司一方面作為平臺內代駕服務的提供方應當承擔服務提供者的民事責任，另一方面作為代駕司機趙某的雇傭單位，亦應當承擔雇主責任。而關于某科技公司的責任認定，其作為某出行交易平臺中為用戶和服務方提供代駕信息服務的主體，主要起到交易撮合、信息發布等服務，具有對平臺內經營者資質進行審核的義務，在知道或者應當知道提供的代駕服務不符合保障人身、財產安全要求的情況下需要與某人力公司承擔連帶責任。 但是在本案中，代駕司機趙某所持駕駛證合法有效，且未有法律強制性規定的不宜駕駛情況，代駕司機于事故發生之前亦處于平穩駕駛環境，故無證據證明某科技公司未盡到審核義務，某科技公司也無法預知事故的發生，故某科技公司在本案中不承擔法律責任。 綜上，原告因本次事故造成的合理損失，應由趙某的用人單位也即平臺內代駕服務提供方被告某人力公司賠償。故某人力公司及肇事車輛保險公司應當對原告的合理損失承擔賠償責任。 最終，通州法院判決原告保險限額之外的合理損失費用由某人力公司承擔，駁回原告的其他訴訟請求。判決做出后，原被告雙方均未提起上訴。本案現已生效。