三人經(jīng)商議合伙干工程， 由于合作期間分歧較大，兩人退股， 導(dǎo)致后期發(fā)包人拒絕支付工程款， 869萬欠款該如何快速要回？ 三人商議合伙干工程 2017年，工程公司（化名）經(jīng)招投標取得某縣區(qū)交通運輸扶貧“建養(yǎng)一體化”工程的施工。 經(jīng)由市政建設(shè)公司（化名）的法定代表人及胡先生與工程公司商談一致，將工程中的其中五個標段的施工進行轉(zhuǎn)包。 胡先生與沈某、孫某三人經(jīng)過協(xié)商，由胡先生和孫某負責出資，沈某負責承接工程，三人共同承包該標段的工程施工，以市政建設(shè)公司的名義開展業(yè)務(wù)，于2017年6月20日正式開始施工。 由胡先生與孫某負責現(xiàn)場項目施工管理，組織人力、機械設(shè)備、原材料等，并在現(xiàn)場臨時搭建混凝土攪拌站，對上述標段進行實際施工。 兩人退股導(dǎo)致工程款拖延 2017年7月9日，沈某、孫某與胡先生共同補簽《項目合作協(xié)議書》一份，約定合作承包施工范圍、股份比例、工程管理責任及分工、資金、財務(wù)管理等內(nèi)容。 2018年11月4日，市政建設(shè)公司與工程公司簽訂協(xié)議，約定工程內(nèi)容、工程地點、工期、定價方式、工程款支付等。 2019年1月16日，因沈某、孫某與胡先生在合作期間出現(xiàn)分歧，故沈某、孫某退出合作，由胡先生繼續(xù)施工，各方簽訂合同一份，由胡先生支付沈某、孫某相應(yīng)股份轉(zhuǎn)讓款，承接的上述工程由胡先生繼續(xù)施工。 2019年12月31日，胡先生按期完成上述所有工程的施工義務(wù)，并交付業(yè)主使用至今。市政建設(shè)公司與工程公司已支付了一部分工程款，還剩余約869萬元工程款一直拖延支付。 申請仲裁要回全部款項 2020年—2023年間，胡先生無數(shù)次與多個合作方溝通時，產(chǎn)生了嚴重的分歧與矛盾，所以款項一拖再拖，一直未解決工程款糾紛。 于是在2023年6月，胡先生找到北京天用律所，天用律師幫助胡先生梳理了案情，指導(dǎo)收集證據(jù)，包括合同、施工情況記錄、合作協(xié)議書、結(jié)算會議紀要等全面的證據(jù)資料。 資料準備齊全后向北京仲裁委申請仲裁，由兩位資深的天用律師參與出庭。庭審中，天用律師對全面的證據(jù)進行觀點論述，對被拖欠的工程款據(jù)理力爭，得到了仲裁院的認可與支持。 經(jīng)合議，仲裁庭裁決如下： 1、工程公司向胡先生支付工程款869萬元； 2、本案支出的保全費、保全保險費和律師費全部由工程公司承擔； 3、本案仲裁費由胡先生承擔20%，由工程公司承擔 80%。 經(jīng)過天用律師的不懈努力，胡先生的全部訴求達成，胡先生對天用律師的專業(yè)能力非常認可，特意送來一面錦旗表示感謝！

因拖欠工程款打官司，律師費誰承擔? 在建工案件中發(fā)包人欠付工程款，承包人起訴后，在合同未約定律師費、保全費的情況下，能否主張律師費和保全費? 最高人民法院在一起建工案件的再審審查中給出回應(yīng)。 法院經(jīng)審理查明—— 2015年，萬某掛靠在華宇公司名下承包工程，宏星房地產(chǎn)對此明知，仍與之簽訂《工程承包意向書》，將舊城改造工程發(fā)包給沒有施工資質(zhì)的萬某。 2016年，宏星房地產(chǎn)與華宇公司簽訂《建設(shè)工程施工合同》，其后華宇公司與萬某簽訂《內(nèi)部承包協(xié)議書》，將舊城改造項目轉(zhuǎn)包給萬某。 但截至2019年11月，萬某向宏星公司交付了案涉房屋，但一直未結(jié)清工程款，也未辦理竣工驗收。 萬某向法院起訴，要求華宇和宏星承擔連帶責任，支付工程進度款686萬，律師費20萬，保全費用2.7萬及逾期利息1657萬。 一審法院判決—— 支持386萬的工程款及相應(yīng)利息請求;就律師費和保全費，因律師費、訴訟保全擔保費均為萬某在訴訟過程中自行支出的訴訟成本，該費用雙方未有明確約定，且非因訴訟必須產(chǎn)生的費用，故其主張不予支持。 二審法院認為—— 關(guān)于一審判決華宇公司、宏星公司向萬學(xué)才支付工程款是否正確的問題。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二條：“建設(shè)工程施工合同無效，但建設(shè)工程經(jīng)竣工驗收合格，承包人請求參照合同約定支付工程價款的，應(yīng)予支持”之規(guī)定，宏星公司、華宇公司應(yīng)向萬某支付工程款。一審判決華宇公司、宏星公司向萬某支付工程款386萬正確，本院予以維持。 關(guān)于一審判決對律師費200000元及保全擔保費27746.71元的認定是否正確的問題。本院認為，關(guān)于萬某主張的律師費200000元的問題。 盡管萬某與華宇公司、宏星公司對律師費的承擔并無約定，但華宇公司、宏星公司在工程已經(jīng)被擅自使用的情況下，仍以各種理由抗辯，拖延承擔支付工程款義務(wù)，屬不誠信的訴訟行為，造成了司法資源的額外消耗和萬學(xué)才的額外支出。 且萬某因此次訴訟發(fā)生的律師費，既是其為對抗華宇公司、宏星公司拖延支付工程款行為的額外支出，也是其為維護自身合法權(quán)益所支出的合理費用。故萬某的此項上訴理由成立，本院予以支持。 關(guān)于萬某主張的保全擔保費27746.71元的問題。本案訴訟系因華宇公司、宏星公司欠付萬學(xué)才工程款引起，萬某為實現(xiàn)其債權(quán)，申請財產(chǎn)保全，并以保險公司提供保全保險的方式進行財產(chǎn)擔保，系萬某為實現(xiàn)其債權(quán)所支出的合理、必要費用，屬于萬某的損失。萬某的此項上訴理由成立，本院予以支持。 判決，宏星房地產(chǎn)和華宇公司支付萬某律師費200000元及保全擔保費27746.71元。其它項予以維持。 華宇公司和宏星房地產(chǎn)不服，向最高人民法院申請再審。 最高人民法院審查后認為—— 宏星公司、華宇公司是否應(yīng)承擔律師費的問題。萬某因訴訟所發(fā)生的律師費和保全費屬于確定發(fā)生的支出，原審法院認為案涉工程已經(jīng)實際交付使用，宏星公司、華宇公司拒不支付相應(yīng)的工程款以致引發(fā)本案訴訟，宏星公司、華宇公司應(yīng)向萬學(xué)才支付萬某為維護其合法權(quán)益所支出的費用并無不當。 故對宏星公司、華宇公司主張不應(yīng)承擔律師費的再審請求，本院不予支持。

代駕司機駕車撞人，誰來擔責? 2020年11月的一天晚上，馬某赴宴飲酒后欲回家，因是開車來的，其便登陸某科技公司運營的出行小程序中的“代駕”板塊發(fā)出訂單，過了不久由某人力公司管理的代駕員趙某接單并趕來，按照訂單路線送馬某回家。 不料，車輛剛行駛到通州區(qū)某路段時，正遇胡某和朋友共三人橫過道路，趙某剎車不及將胡某和朋友撞倒，造成車輛損壞，胡某等三人均受傷。 事故經(jīng)交管部門認定，趙某為全部責任，胡某等三人均為無責任。胡某傷情經(jīng)過鑒定為輕度智能障礙，日常生活有關(guān)的活動能力極重度受限符合七級傷殘;右上肢肌力IV級符合八級傷殘;開顱術(shù)后符合十級傷殘(綜合賠償指數(shù)50%)。 事發(fā)后胡某找到車輛使用人馬某、代駕員趙某、出行小程序的運營方某科技公司、代駕平臺的服務(wù)提供方亦即趙某的雇傭單位某人力公司、車輛三者險的保險公司協(xié)商賠償問題，但未達成一致意見，后胡某向法院提起訴訟，要求某科技公司、某人力公司、趙某、馬某、某保險公司共同賠償各項損失1187976.1元。 庭審中，某科技公司辯稱自己僅是代駕交易平臺的經(jīng)營者，為用戶和服務(wù)方提供信息服務(wù)，勞務(wù)公司為代駕服務(wù)提供方，根據(jù)相關(guān)規(guī)定對網(wǎng)絡(luò)商品交易及有關(guān)服務(wù)的經(jīng)營者和第三方交易平臺經(jīng)營者作出了明確的區(qū)分和規(guī)定。因此，某人力公司是網(wǎng)絡(luò)商品交易及有關(guān)服務(wù)的經(jīng)營者，答辯人僅為第三方交易平臺經(jīng)營者，并非適格被告，亦非侵權(quán)人，不承擔責任。 某保險公司辯稱愿意在保險限額內(nèi)賠償，但是本次事故傷者較多，共用保險限額。某人力公司辯稱先由保險公司理賠，司機趙某系職務(wù)行為，針對超出保險范圍外，應(yīng)由司機趙某承擔的賠償責任答辯人愿意承擔。趙某、馬某表示由法院依法處理。 法院審理 本案審理過程中，雙方對由保險公司在機動車強制險和商業(yè)三者險限額內(nèi)賠償金額并無異議，但是對于誰是超出保險理賠限額之外的賠償責任主體、作為第三方交易平臺的經(jīng)營者某科技公司是否應(yīng)當承擔賠償責任存在爭議。 本案中某人力公司一方面作為平臺內(nèi)代駕服務(wù)的提供方應(yīng)當承擔服務(wù)提供者的民事責任，另一方面作為代駕司機趙某的雇傭單位，亦應(yīng)當承擔雇主責任。而關(guān)于某科技公司的責任認定，其作為某出行交易平臺中為用戶和服務(wù)方提供代駕信息服務(wù)的主體，主要起到交易撮合、信息發(fā)布等服務(wù)，具有對平臺內(nèi)經(jīng)營者資質(zhì)進行審核的義務(wù)，在知道或者應(yīng)當知道提供的代駕服務(wù)不符合保障人身、財產(chǎn)安全要求的情況下需要與某人力公司承擔連帶責任。 但是在本案中，代駕司機趙某所持駕駛證合法有效，且未有法律強制性規(guī)定的不宜駕駛情況，代駕司機于事故發(fā)生之前亦處于平穩(wěn)駕駛環(huán)境，故無證據(jù)證明某科技公司未盡到審核義務(wù)，某科技公司也無法預(yù)知事故的發(fā)生，故某科技公司在本案中不承擔法律責任。 綜上，原告因本次事故造成的合理損失，應(yīng)由趙某的用人單位也即平臺內(nèi)代駕服務(wù)提供方被告某人力公司賠償。故某人力公司及肇事車輛保險公司應(yīng)當對原告的合理損失承擔賠償責任。 最終，通州法院判決原告保險限額之外的合理損失費用由某人力公司承擔，駁回原告的其他訴訟請求。判決做出后，原被告雙方均未提起上訴。本案現(xiàn)已生效。

無證駕駛?cè)嗆嚤蛔藏熑蝿澐郑?1、根據(jù)各個地區(qū)規(guī)定的不同，三輪電動車不得載人。發(fā)現(xiàn)三輪電動車載2人（含電動車駕駛員2人）以上的，路面執(zhí)勤民警將現(xiàn)場制止、糾正。核查駕駛員的駕駛資格、車輛來源，對駕駛員有涉嫌無駕駛資格駕駛等交通違法行為的，可以依法扣留車輛； 2、對扣留的車輛送交有鑒定資質(zhì)的單位進行鑒定，如屬機動車，對駕駛員無駕駛資格的，按照未取得機動車駕駛證駕駛其他機動車進行處罰（處二百元以上二千元以下罰款，可以并處十五日以下拘留）； 3、對電動三輪車、三輪摩托車非法營運的處罰措施。相關(guān)法律法規(guī)雖然沒有明確規(guī)定適用于哪種車輛的營運，但從該條例排除對公交車和出租車的適用規(guī)定可知，其適用范圍應(yīng)當包括除公交車和出租車以外的所有機動車輛。因此，草案規(guī)定，對電動三輪車、三輪摩托車的非法營運行為，依照相關(guān)法律法規(guī)處罰。