【成功案例】工程款拖欠10年、項目負責人離職，還能要回錢嗎？要賬路漫漫、時間不等人，陸先生已將近70歲的年紀，折騰了將近快10年了，依然沒有解決這個要賬難題!2023年3月，陸先生委托了北京天用律所來幫助自己要回工程款。天用律所接案后立即成立專案組，幫助陸先生收集有力證據，因為工程距今時間久遠，需要迅速啟動立案程序。 庭審中，被告建筑工程公司對陸先生的實際施工人身份不予認可，認為工程是自己的項目部員工完成的。對此，天用律師提交了部分工程款的轉賬記錄和會議紀要，證明陸先生是實際施工人身份;并提交了竣工結算文件等多份資料，法院讓建筑工程公司核對賬目，但其也沒對出來，因此對方啞口無言。 最終法官按照天用律師的訴訟請求，全額支持了我方當事人主張的工程款本金及6年的利息合計225萬余元!三月中旬接案，六月底一審勝訴!歷時僅3個月，將十年之久的工程款成功收回!

工程合同無效，約定的管理費如何處理？收取管理費的方式及風險點有哪些？項目存在掛靠，怎么解決管理費問題？10年法院審判工作實踐經驗，談判、調解、保全、債權轉讓、訴訟，多種定制解決方案，幫您快速要回工程款。

【天用案例】鄉鎮政府拖欠277萬工程款，敢怒不敢言，怎么辦? 工程完工驗收合格，鄉鎮政府拖欠工程款277萬元，起訴后案件勝訴，鄉鎮政府仍拖延支付，查詢名下未發現銀行存款，怎么要回工程款? 工程完工 鄉鎮政府拒不支付工程款 2021年1月29日，某建設工程有限公司成功中標某鄉鎮人民政府發包的“×××村委綜合樓”工程，工程中標價3170000元，并于2021年7月28日簽訂《建設工程施工合同》。 合同約定：“基礎工程竣工后，發包方支付合同價款總額30%工程款;主體工程竣工后，發包方支付合同價款總額35%工程款;全部竣工驗收合格后，發包方支付合同價款總額32%工程款;剩余3%工程款，待工程質保期滿后一次性付清。” 建設工程有限公司負責人李總對于成功中標喜笑顏開，且對此項工程信心滿滿! 他想著“這是政府的工程，后期工程款應該不會出現差池，而且還能在鄉鎮政府面前留下一個好印象”，于是他帶領施工團隊辛辛苦苦依照合同約定進行施工。 施工過程中，簽證增加工程款102340元。2022年11月28日，該項工程竣工驗收合格。 然而，事情并非如李總想象中那樣順利，鄉鎮人民政府在施工期間，僅僅向建設工程有限公司支付了一小部分款項，從未按合同約定支付工程款。 判決勝訴 獲得277萬工程款 李總陷入了深深地焦慮之中，他曾多次嘗試向鄉鎮政府提出付款要求，但對方總是找借口拖延，甚至有時負責人根本就不見他。 這樣的情況持續了幾個月，而建設工程有限公司由于資金緊張，運營已變得十分困難。 此時，李總感到了深深地無助和絕望，如果再這樣下去，建設工程有限公司可能會因為資金鏈斷裂而垮掉。 然而，盡管心中有無數的不滿和憤怒，李總對鄉鎮政府卻是敢怒不敢言，萬一不小心得罪了鄉鎮政府，以后的企業發展甚是堪憂! 在猶豫與糾結的掙扎中，李總決定尋求法律幫助，向北京天用律所進行咨詢，天用律所專案組對案件進行多角度、深層次的分析后，給出了解決方案。 建設工程有限公司以施工合同糾紛為案由起訴了鄉鎮人民政府，人民法院于2023年8月21日出具判決書，判決鄉鎮人民政府支付建設工程有限公司的工程款277萬元。 多方尋找財產線索 保障執行 一審判決生效后，鄉鎮人民政府仍然未按判決書約定還款。雖然天用律所多次與鄉鎮政府負責人積極溝通，但是效果不大。 天用律師積極轉變辦案思路，抓緊時間立執行案。好在該省份作為試點法院，效率比較高，不到半個月就成功立案。 但是經法院的查控系統查詢，被告名下未發現銀行存款。但是被告作為政府機構，與普通的法人主體畢竟不一樣。 條條大路通羅馬，天用律師積極與李總溝通，讓其打探一下身邊的人，尤其是與政府合作的人，看看有沒有相應的支付賬號。 天用律師的這個方法果然起到關鍵性的作用，最終發現了鄉鎮政府的兩個賬戶，提供給法院后，凍結了其700余萬元! 現被執行人已全額凍結款項，后續等待劃扣，建設工程有限公司的277萬元工程款的執行回款有了有力保障! 辦案亮點 政府作為被執行人，會有其特殊性，往往查控系統很難發現財產線索。我們不能僅僅依靠系統查控，而是需要多方面尋找財產線索，積極查找政府常用的銀行賬戶，從而拿到執行款項。

因拖欠工程款打官司，律師費誰承擔? 在建工案件中發包人欠付工程款，承包人起訴后，在合同未約定律師費、保全費的情況下，能否主張律師費和保全費? 最高人民法院在一起建工案件的再審審查中給出回應。 法院經審理查明—— 2015年，萬某掛靠在華宇公司名下承包工程，宏星房地產對此明知，仍與之簽訂《工程承包意向書》，將舊城改造工程發包給沒有施工資質的萬某。 2016年，宏星房地產與華宇公司簽訂《建設工程施工合同》，其后華宇公司與萬某簽訂《內部承包協議書》，將舊城改造項目轉包給萬某。 但截至2019年11月，萬某向宏星公司交付了案涉房屋，但一直未結清工程款，也未辦理竣工驗收。 萬某向法院起訴，要求華宇和宏星承擔連帶責任，支付工程進度款686萬，律師費20萬，保全費用2.7萬及逾期利息1657萬。 一審法院判決—— 支持386萬的工程款及相應利息請求;就律師費和保全費，因律師費、訴訟保全擔保費均為萬某在訴訟過程中自行支出的訴訟成本，該費用雙方未有明確約定，且非因訴訟必須產生的費用，故其主張不予支持。 二審法院認為—— 關于一審判決華宇公司、宏星公司向萬學才支付工程款是否正確的問題。根據《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二條：“建設工程施工合同無效，但建設工程經竣工驗收合格，承包人請求參照合同約定支付工程價款的，應予支持”之規定，宏星公司、華宇公司應向萬某支付工程款。一審判決華宇公司、宏星公司向萬某支付工程款386萬正確，本院予以維持。 關于一審判決對律師費200000元及保全擔保費27746.71元的認定是否正確的問題。本院認為，關于萬某主張的律師費200000元的問題。 盡管萬某與華宇公司、宏星公司對律師費的承擔并無約定，但華宇公司、宏星公司在工程已經被擅自使用的情況下，仍以各種理由抗辯，拖延承擔支付工程款義務，屬不誠信的訴訟行為，造成了司法資源的額外消耗和萬學才的額外支出。 且萬某因此次訴訟發生的律師費，既是其為對抗華宇公司、宏星公司拖延支付工程款行為的額外支出，也是其為維護自身合法權益所支出的合理費用。故萬某的此項上訴理由成立，本院予以支持。 關于萬某主張的保全擔保費27746.71元的問題。本案訴訟系因華宇公司、宏星公司欠付萬學才工程款引起，萬某為實現其債權，申請財產保全，并以保險公司提供保全保險的方式進行財產擔保，系萬某為實現其債權所支出的合理、必要費用，屬于萬某的損失。萬某的此項上訴理由成立，本院予以支持。 判決，宏星房地產和華宇公司支付萬某律師費200000元及保全擔保費27746.71元。其它項予以維持。 華宇公司和宏星房地產不服，向最高人民法院申請再審。 最高人民法院審查后認為—— 宏星公司、華宇公司是否應承擔律師費的問題。萬某因訴訟所發生的律師費和保全費屬于確定發生的支出，原審法院認為案涉工程已經實際交付使用，宏星公司、華宇公司拒不支付相應的工程款以致引發本案訴訟，宏星公司、華宇公司應向萬學才支付萬某為維護其合法權益所支出的費用并無不當。 故對宏星公司、華宇公司主張不應承擔律師費的再審請求，本院不予支持。

代駕司機駕車撞人，誰來擔責? 2020年11月的一天晚上，馬某赴宴飲酒后欲回家，因是開車來的，其便登陸某科技公司運營的出行小程序中的“代駕”板塊發出訂單，過了不久由某人力公司管理的代駕員趙某接單并趕來，按照訂單路線送馬某回家。 不料，車輛剛行駛到通州區某路段時，正遇胡某和朋友共三人橫過道路，趙某剎車不及將胡某和朋友撞倒，造成車輛損壞，胡某等三人均受傷。 事故經交管部門認定，趙某為全部責任，胡某等三人均為無責任。胡某傷情經過鑒定為輕度智能障礙，日常生活有關的活動能力極重度受限符合七級傷殘;右上肢肌力IV級符合八級傷殘;開顱術后符合十級傷殘(綜合賠償指數50%)。 事發后胡某找到車輛使用人馬某、代駕員趙某、出行小程序的運營方某科技公司、代駕平臺的服務提供方亦即趙某的雇傭單位某人力公司、車輛三者險的保險公司協商賠償問題，但未達成一致意見，后胡某向法院提起訴訟，要求某科技公司、某人力公司、趙某、馬某、某保險公司共同賠償各項損失1187976.1元。 庭審中，某科技公司辯稱自己僅是代駕交易平臺的經營者，為用戶和服務方提供信息服務，勞務公司為代駕服務提供方，根據相關規定對網絡商品交易及有關服務的經營者和第三方交易平臺經營者作出了明確的區分和規定。因此，某人力公司是網絡商品交易及有關服務的經營者，答辯人僅為第三方交易平臺經營者，并非適格被告，亦非侵權人，不承擔責任。 某保險公司辯稱愿意在保險限額內賠償，但是本次事故傷者較多，共用保險限額。某人力公司辯稱先由保險公司理賠，司機趙某系職務行為，針對超出保險范圍外，應由司機趙某承擔的賠償責任答辯人愿意承擔。趙某、馬某表示由法院依法處理。 法院審理 本案審理過程中，雙方對由保險公司在機動車強制險和商業三者險限額內賠償金額并無異議，但是對于誰是超出保險理賠限額之外的賠償責任主體、作為第三方交易平臺的經營者某科技公司是否應當承擔賠償責任存在爭議。 本案中某人力公司一方面作為平臺內代駕服務的提供方應當承擔服務提供者的民事責任，另一方面作為代駕司機趙某的雇傭單位，亦應當承擔雇主責任。而關于某科技公司的責任認定，其作為某出行交易平臺中為用戶和服務方提供代駕信息服務的主體，主要起到交易撮合、信息發布等服務，具有對平臺內經營者資質進行審核的義務，在知道或者應當知道提供的代駕服務不符合保障人身、財產安全要求的情況下需要與某人力公司承擔連帶責任。 但是在本案中，代駕司機趙某所持駕駛證合法有效，且未有法律強制性規定的不宜駕駛情況，代駕司機于事故發生之前亦處于平穩駕駛環境，故無證據證明某科技公司未盡到審核義務，某科技公司也無法預知事故的發生，故某科技公司在本案中不承擔法律責任。 綜上，原告因本次事故造成的合理損失，應由趙某的用人單位也即平臺內代駕服務提供方被告某人力公司賠償。故某人力公司及肇事車輛保險公司應當對原告的合理損失承擔賠償責任。 最終，通州法院判決原告保險限額之外的合理損失費用由某人力公司承擔，駁回原告的其他訴訟請求。判決做出后，原被告雙方均未提起上訴。本案現已生效。