抵押物的轉(zhuǎn)讓，是指在抵押權(quán)存續(xù)期間內(nèi)，抵押人將抵押物的所有權(quán)轉(zhuǎn)讓給第三人的行為。同時(shí)，在理論界，對(duì)抵押物轉(zhuǎn)讓的效力、限制、債權(quán)保護(hù)及第三人利益等方面均存在著不同的觀點(diǎn)和看法。但抵押并不改變抵押財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)的性質(zhì)，抵押財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)仍歸屬于抵押人。根據(jù)該條的規(guī)定，抵押人轉(zhuǎn)讓抵押物，在履行了通知并告知的義務(wù)后，轉(zhuǎn)讓行為即有效，而無須抵押權(quán)人的同意。關(guān)于抵押物轉(zhuǎn)讓的限制及債權(quán)保護(hù)的法律問題，大律網(wǎng)小編為大家整理了債權(quán)債務(wù)律師相關(guān)的法律知識(shí)，希望能幫助大家。

抵押物的轉(zhuǎn)讓，是指在抵押權(quán)存續(xù)期間內(nèi)，抵押人將抵押物的所有權(quán)轉(zhuǎn)讓給第三人的行為。由于抵押人在抵押期間對(duì)抵押物仍享有所有權(quán)，因此，有權(quán)將抵押物讓與他人。但又因抵押是一種債的擔(dān)保方式，涉及到抵押權(quán)人的債權(quán)，抵押人在處理抵押物時(shí)應(yīng)當(dāng)受到一定的限制。同時(shí)，抵押物的轉(zhuǎn)讓還涉及到第三人買受人的利益。

實(shí)踐中，抵押物的轉(zhuǎn)讓主要發(fā)生在企業(yè)的改制過程中，特別是改制后的債務(wù)承擔(dān)中涉及到抵押財(cái)產(chǎn)的許多問題。同時(shí)，在理論界，對(duì)抵押物轉(zhuǎn)讓的效力、限制、債權(quán)保護(hù)及第三人利益等方面均存在著不同的觀點(diǎn)和看法。目前，對(duì)抵押物轉(zhuǎn)讓的法律規(guī)定尚不完備，在立法上和相關(guān)的司法解釋中還存在著矛盾和很多不一致的地方。因此，有必要從理論上和法律適用上對(duì)此進(jìn)行探討。

一、抵押物轉(zhuǎn)讓的法律限制。

依《中華人民共和國擔(dān)保法》的規(guī)定，抵押是債務(wù)人或者第三人不轉(zhuǎn)移對(duì)財(cái)產(chǎn)的占有，將該財(cái)產(chǎn)作為債權(quán)的擔(dān)保。債務(wù)人不履行債務(wù)時(shí)，債權(quán)人有權(quán)依法以該財(cái)產(chǎn)折價(jià)或者以拍賣、變賣該財(cái)產(chǎn)的價(jià)款優(yōu)先受償。因此，抵押是一種債的擔(dān)保，是法律為保證債權(quán)的實(shí)現(xiàn)而設(shè)立的一種擔(dān)保方式。但抵押并不改變抵押財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)的性質(zhì)，抵押財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)仍歸屬于抵押人。在這種情況下，抵押人不但可以占有抵押財(cái)產(chǎn)，而且還可以處分抵押財(cái)產(chǎn)，抵押的設(shè)立并不能從根本上影響抵押人對(duì)抵押財(cái)產(chǎn)的處分權(quán)。但由于該財(cái)產(chǎn)是抵押財(cái)產(chǎn)，在行使處分權(quán)時(shí)就應(yīng)當(dāng)受到一定的限制。如果沒有一定的限制，就失去了抵押的意義，也無法保證債權(quán)人的債權(quán)實(shí)現(xiàn)。從世界各國的立法規(guī)定來看，大多數(shù)國家法律在尊重抵押人所有權(quán)而允許抵押人轉(zhuǎn)讓抵押物的同時(shí)，又從保護(hù)抵押權(quán)人和受讓人的角度，對(duì)抵押人的處分權(quán)進(jìn)行了一定的限制。那么，這種限制到底是受抵押權(quán)人意志的限制，還是受抵押追及效力的限制;這種限制的范圍有多大;若突破這種限制會(huì)產(chǎn)生怎樣的法律后果。

目前對(duì)抵押物轉(zhuǎn)讓的法律限制，大致有以下幾種觀點(diǎn)：

第一種觀點(diǎn)是“同意”說，即抵押人轉(zhuǎn)讓抵押物必須征得抵押權(quán)人的同意，非經(jīng)抵押權(quán)人的同意不得轉(zhuǎn)讓。此觀點(diǎn)的主要依據(jù)是：

第一：最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國民法通則》若干問題的意見(試行)第115條規(guī)定：“抵押物如由抵押人自己占有并負(fù)責(zé)保管，在抵押期間，非經(jīng)債權(quán)人同意，抵押人將同一抵押物轉(zhuǎn)讓他人，或者就抵押物價(jià)值已設(shè)置抵押部分再作抵押的，其行為無效”。

第二：《國家經(jīng)貿(mào)委、財(cái)政部、中國人民銀行關(guān)于出售國有小型企業(yè)中若干問題的意見的通知》規(guī)定：已為債權(quán)金融機(jī)構(gòu)的貸款設(shè)定抵押或質(zhì)押的企業(yè)財(cái)產(chǎn)，出售方在出售時(shí)必須征得債權(quán)金融機(jī)構(gòu)的同意”。

第二種觀點(diǎn)是“通知并告知”說，抵押人在轉(zhuǎn)讓抵押物時(shí)應(yīng)當(dāng)通知抵押權(quán)人并告知受讓人，而非征得抵押權(quán)人的同意。持該觀點(diǎn)的主要理由是：

第一：《中華人民共和國擔(dān)保法》第49條規(guī)定：“抵押期間，抵押人轉(zhuǎn)讓已辦理登記的抵押物的，應(yīng)當(dāng)通知抵押權(quán)人并告知受讓人轉(zhuǎn)讓物已經(jīng)抵押的情況;抵押人未通知抵押權(quán)人或者未告知受讓人的，轉(zhuǎn)讓行為無效”。根據(jù)該條的規(guī)定，抵押人轉(zhuǎn)讓抵押物，在履行了通知并告知的義務(wù)后，轉(zhuǎn)讓行為即有效，而無須抵押權(quán)人的同意。

第二：《中華人民共和國擔(dān)保法》第49條的規(guī)定和最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國民法通則》若干問題的意見(試行)第115條的規(guī)定，明顯是矛盾的，但《擔(dān)保法》的效力明顯高于最高法院司法解釋的效力，且司法解釋在前，《擔(dān)保法》在后，故應(yīng)以《擔(dān)保法》的規(guī)定為準(zhǔn)。

第三種觀點(diǎn)是“效力追及”說，即抵押人轉(zhuǎn)讓抵押物，既不需要征得抵押權(quán)人的同意，也無須通知抵押權(quán)人并告知受讓人;抵押權(quán)人對(duì)已轉(zhuǎn)讓的抵押物具有追及力，仍可行使抵押權(quán)。

持該觀點(diǎn)的主要理由是：最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國擔(dān)保法〉若干問題的解釋》第67條規(guī)定：“抵押權(quán)存續(xù)期間，抵押人轉(zhuǎn)讓抵押物未通知抵押權(quán)人或者未告知受讓人的，如果抵押物已經(jīng)登記的，抵押權(quán)人仍可以行使抵押權(quán);取得抵押物所有權(quán)的受讓人，可以代替?zhèn)鶆?wù)人清償其全部債務(wù)，使抵押權(quán)消滅，受讓人清償債務(wù)后可以向債務(wù)人追償”。因此，抵押人轉(zhuǎn)讓抵押物未通知抵押權(quán)人或者未告知受讓人的法律后果，不是確認(rèn)轉(zhuǎn)讓行為無效，而是承認(rèn)其有效，但同時(shí)賦予抵押權(quán)人對(duì)轉(zhuǎn)讓的抵押物享有追及權(quán)，以達(dá)到對(duì)抵押權(quán)人的債權(quán)保護(hù)。

二、抵押物轉(zhuǎn)讓限制的法律完善。

以上三種觀點(diǎn)均有一定的法律依據(jù)，但在司法實(shí)踐中如何適用，也均存在著一定的問題。

按“同意”說的觀點(diǎn)，抵押人轉(zhuǎn)讓抵押物須經(jīng)抵押權(quán)人的同意，否則，轉(zhuǎn)讓行為無效，亦即是抵押人處分抵押物應(yīng)受到抵押權(quán)人是否“同意”的限制。

這種觀點(diǎn)的弊端在于：在保證抵押權(quán)人債權(quán)實(shí)現(xiàn)的同時(shí)，限制了抵押物的合理流動(dòng)。債權(quán)人要求債務(wù)人設(shè)定抵押的目的，并不在于取得抵押物的使用價(jià)值，而是在于取得抵押物的交換價(jià)值，即當(dāng)債務(wù)人到期不能清償債務(wù)時(shí)，債權(quán)人可以通過折價(jià)、拍賣、變賣等方式取得抵押物的交換價(jià)值，從而保證其債權(quán)的實(shí)現(xiàn)。同時(shí)，也應(yīng)當(dāng)看到，抵押物除有其交換價(jià)值以外，自身也有其使用價(jià)值。如果抵押人不能很好地利用抵押物的使用價(jià)值，不但不會(huì)使抵押物保值、增值，甚至?xí)斐傻盅何锏膿p毀、貶值，從而降低了抵押物的交換價(jià)值。這不僅不利于抵押權(quán)人的債權(quán)實(shí)現(xiàn)，反而對(duì)其債權(quán)會(huì)造成一定程度的損害。在當(dāng)前國有企業(yè)的改制中，對(duì)那些經(jīng)濟(jì)效益差，產(chǎn)品缺乏競(jìng)爭(zhēng)力，企業(yè)管理水平低的中小企業(yè)，在出售其已抵押的財(cái)產(chǎn)時(shí)，若不及時(shí)處理，非等債權(quán)人同意，那么，往往會(huì)錯(cuò)失良機(jī)，其財(cái)產(chǎn)不能發(fā)揮其應(yīng)有的效益。這不但不利于企業(yè)改制的推進(jìn)，也不利于債權(quán)人的債權(quán)實(shí)現(xiàn)。筆者認(rèn)為：“同意”說的觀點(diǎn)，片面強(qiáng)調(diào)債權(quán)保護(hù)，而忽視了抵押財(cái)產(chǎn)的合理流轉(zhuǎn)和自身價(jià)值，且不但削弱了債權(quán)保護(hù)，而且還會(huì)造成社會(huì)資源的浪費(fèi)。

按“效力追及”說的觀點(diǎn)，抵押人轉(zhuǎn)讓抵押物不但無須抵押權(quán)人的同意，也無須通知抵押權(quán)人或者告知買受人。抵押財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓后，抵押權(quán)人將抵押效力當(dāng)然追及于買受人。

這種觀點(diǎn)的弊端在于：抵押人處分抵押物過分自由，不利于交易安全和保護(hù)第三人的利益。在抵押人未通知抵押權(quán)人并未告知買受人的情況下，買受人取得了抵押物的所有權(quán)，但抵押物上的抵押權(quán)仍未消滅，抵押權(quán)人將抵押效力追及于買受人。這時(shí)，買受人只有兩種選擇：要么代替?zhèn)鶆?wù)人清償債務(wù)，使抵押權(quán)消滅，然后再向債務(wù)人行使追償權(quán);要么變賣抵押物，以所得價(jià)款清償?shù)盅喝说膫鶆?wù)，然后再向債務(wù)人追償。這兩種選擇均是以買受人以自己的財(cái)產(chǎn)或受讓的財(cái)產(chǎn)來清償債務(wù)人的債務(wù)，以實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)人的債權(quán)。雖賦予了買受人對(duì)債務(wù)人行使追償?shù)臋?quán)利，但對(duì)于已支付了受讓財(cái)產(chǎn)對(duì)價(jià)的買受人來說，僅賦予追償權(quán)是不夠的，也是不公平的。這使得財(cái)產(chǎn)交易的風(fēng)險(xiǎn)和交易的不確定性增大，對(duì)抵押人轉(zhuǎn)讓抵押物的限制過松，不利于財(cái)產(chǎn)流轉(zhuǎn)中的交易安全。

在企業(yè)的整體出售中，出賣人將包括企業(yè)抵押的財(cái)產(chǎn)整體出售給買受人，買受人以接受企業(yè)的全部財(cái)產(chǎn)和承擔(dān)全部債務(wù)為條件受讓，那么，已抵押財(cái)產(chǎn)的追及效力當(dāng)然及于買受人。買受人以承擔(dān)出售人的債務(wù)為前提，整體接受出賣人的財(cái)產(chǎn)，對(duì)已設(shè)抵押的財(cái)產(chǎn)，其抵押權(quán)及于買受人是公平的。但對(duì)企業(yè)轉(zhuǎn)讓部分財(cái)產(chǎn)，或者企業(yè)整體出售中出賣人隱瞞或遺漏債務(wù)的處理，適用“效力追及”說就顯得捉襟見肘。

企業(yè)轉(zhuǎn)讓部分財(cái)產(chǎn)，其中包括已設(shè)定抵押的財(cái)產(chǎn)，買受人仍是以清償出賣人的債務(wù)，來換取對(duì)出賣人的追償權(quán)。而在企業(yè)整體出售中，出賣人故意隱瞞或者遺漏債務(wù)，而這些債務(wù)又在財(cái)產(chǎn)抵押的范圍內(nèi)。在此情形之下，除雙方特別約定外，買受人對(duì)出賣人隱瞞或遺漏債務(wù)一般不承擔(dān)清償責(zé)任。對(duì)這部分債務(wù)，仍由出賣人自行承擔(dān)。而在出賣人隱瞞或遺漏的債務(wù)中，是以出賣中部分財(cái)產(chǎn)做抵押，按“效力追及”說，債權(quán)人仍可行使抵押權(quán)。因此，買受人為了能保住買受的抵押財(cái)產(chǎn)，必須先行清償出賣人隱瞞或遺漏的債務(wù)，然后再向出賣人行使追償權(quán)，這對(duì)買受人來說顯然是不公平的。同時(shí)，也縱容了出賣人有可能將大量的已設(shè)定抵押的債務(wù)隱瞞或遺漏，加大了買受人的交易成本和風(fēng)險(xiǎn)。

按“通知并告知”說的觀點(diǎn)，抵押人轉(zhuǎn)讓已登記的抵押物，只要履行了通知抵押權(quán)人并告知了受讓人的合同隨付義務(wù)后，該轉(zhuǎn)讓行為即有效。該觀點(diǎn)的主要依據(jù)是《擔(dān)保法》第49條的規(guī)定，但該條并沒有賦予抵押權(quán)人的追及力。抵押人轉(zhuǎn)讓抵押物時(shí)，在通知了抵押權(quán)人并告知了買受人后，抵押物的所有權(quán)合法地歸屬于買受人，抵押權(quán)人的抵押權(quán)不得追及于抵押物之上，抵押權(quán)人不得再向買受人主張抵押權(quán)。對(duì)抵押權(quán)的救濟(jì)只能靠主張抵押權(quán)物上代位性規(guī)則中代位物的范圍來實(shí)現(xiàn)，即《擔(dān)保法》第49條第3款的規(guī)定：“抵押人轉(zhuǎn)讓抵押物所得的價(jià)款，應(yīng)當(dāng)向抵押權(quán)人提前清償所擔(dān)保的債權(quán)或者向與抵押權(quán)人約定的第三人提存”。同時(shí)，還有《擔(dān)保法》第49條第2款的規(guī)定：“轉(zhuǎn)讓抵押物的價(jià)款明低于其價(jià)值的，抵押權(quán)人可以要求抵押人提供相應(yīng)的擔(dān)保”。由于《擔(dān)保法》未賦予抵押權(quán)人在履行了“通知并告知”的義務(wù)后享有追及權(quán)，抵押人往往在轉(zhuǎn)讓抵押物之后，未將所得價(jià)款提前清償債務(wù)或者與抵押權(quán)人約定提存;或者低價(jià)轉(zhuǎn)讓抵押物而又未能提供相應(yīng)的擔(dān)保，抵押權(quán)人的債權(quán)難以保證，而法律對(duì)此卻束手無策，這不能不說是立法上的遺憾。

筆者認(rèn)為：在肯定抵押人轉(zhuǎn)讓抵押物應(yīng)履行“通知并告知”的隨付義務(wù)的同時(shí)，應(yīng)當(dāng)確立抵押權(quán)人對(duì)抵押物的追及力。由于法律沒有規(guī)定抵押人轉(zhuǎn)讓抵押物須經(jīng)抵押權(quán)人的同意，當(dāng)?shù)盅喝送ㄖ盅簷?quán)人轉(zhuǎn)讓抵押物時(shí)，抵押權(quán)人首先關(guān)心的是如何保證自己債權(quán)的實(shí)現(xiàn)。抵押權(quán)人要么要求抵押人重新提供擔(dān)保，包括重新設(shè)定抵押;要么要求抵押人以轉(zhuǎn)讓價(jià)款提前清償債務(wù)或者提存。在抵押人未能滿足抵押權(quán)人時(shí)，應(yīng)當(dāng)賦予抵押權(quán)人對(duì)抵押物享有追及權(quán)。從另一方面來看，買受人明知受讓的財(cái)產(chǎn)已設(shè)定抵押，為避免日后遭抵押權(quán)人的追及，就會(huì)積極要求并督促抵押人在轉(zhuǎn)讓價(jià)款范圍內(nèi)清償債務(wù)，或者與抵押人協(xié)議直接將轉(zhuǎn)讓價(jià)款用于清償?shù)盅喝说膫鶆?wù)，使抵押權(quán)消滅。這樣，既有利于抵押權(quán)人的債權(quán)實(shí)現(xiàn)，又有利于保護(hù)買受人的利益。因此，筆者建議：對(duì)《擔(dān)保法》第49條應(yīng)做立法上的完善，即抵押人轉(zhuǎn)讓抵押物應(yīng)當(dāng)通知抵押權(quán)人并告知買受人，在買受人未提供相應(yīng)擔(dān)?；蛘呶磳⑥D(zhuǎn)讓價(jià)款提前清償債務(wù)或與抵押權(quán)人約定提存時(shí)，抵押權(quán)人對(duì)抵押物享有追及權(quán)。

三、無效轉(zhuǎn)讓行為的確定和處理。

一般來說，抵押人轉(zhuǎn)讓抵押物屬于《合同法》所調(diào)整的買賣行為，其效力如何應(yīng)當(dāng)根據(jù)《合同法》的有關(guān)規(guī)定確定，不得違反《合同法》第52條的規(guī)定。同時(shí)，抵押人還應(yīng)當(dāng)履行通知抵押權(quán)人并告知買受人的合同隨付義務(wù)。當(dāng)?shù)盅喝宋绰男泻贤碾S付義務(wù)時(shí)，或雖履行了合同的隨付義務(wù)，但轉(zhuǎn)讓行為可能會(huì)給抵押權(quán)人造成實(shí)質(zhì)上的損害，其轉(zhuǎn)讓行為的效力如何確定。

(一)抵押人轉(zhuǎn)讓抵押物，未通知抵押權(quán)人也未告知買受人的，轉(zhuǎn)讓行為無效。

由于《擔(dān)保法》第49條明確規(guī)定，抵押人轉(zhuǎn)讓已辦理登記的抵押物，應(yīng)當(dāng)通知抵押權(quán)人并告知受讓人轉(zhuǎn)讓物已經(jīng)抵押的情況，這是法律的強(qiáng)制性規(guī)定，抵押人必須履行。在抵押人未履行“通知并告知”的義務(wù)的情況下，因其轉(zhuǎn)讓行為違反了《合同法》第52條第5項(xiàng)的規(guī)定，應(yīng)確認(rèn)無效。

該無效行為的請(qǐng)求權(quán)，既可以由抵押權(quán)人行使，也可以由受讓人行使。抵押權(quán)人請(qǐng)求確認(rèn)轉(zhuǎn)讓行為無效后，可以依法追回該抵押物;受讓人請(qǐng)求確認(rèn)轉(zhuǎn)讓行為無效后應(yīng)將受讓的抵押物返還給抵押人，同時(shí)，可以要求抵押人賠償因此所受的經(jīng)濟(jì)損失。

(二)抵押人未通知抵押權(quán)人或者告知買受人的，轉(zhuǎn)讓行為無效。

與前述轉(zhuǎn)讓行為不同的是，這里存在兩種情況：一是抵押人轉(zhuǎn)讓抵押物僅通知了抵押權(quán)人而未告知買受人;二是抵押人僅告知了買受人而未通知抵押權(quán)人。換言之，抵押人僅履行了部分義務(wù)。在這樣的情況下，抵押人轉(zhuǎn)讓抵押物的效力應(yīng)為“相對(duì)無效”，而非“絕對(duì)無效”。同時(shí)，轉(zhuǎn)讓行為的效力應(yīng)由抵押權(quán)人或買受人主動(dòng)請(qǐng)求。

在抵押人通知抵押權(quán)人而未告知買受人的情況下，買受人不知轉(zhuǎn)讓物已設(shè)抵押，買受人可以主動(dòng)請(qǐng)求依法撤銷該轉(zhuǎn)讓行為，這種撤銷權(quán)相當(dāng)于《合同法》第54條第2款規(guī)定的“撤銷”;如抵押人轉(zhuǎn)讓抵押物告知了買受人而未通知抵押權(quán)人，抵押權(quán)人也可請(qǐng)求撤銷抵押人與買受人之間的轉(zhuǎn)讓行為，這種撤銷相當(dāng)于《合同法》第74條規(guī)定的作為債的保全措施的一種撤銷權(quán)。

(三)抵押人雖履行了“通知并告知”義務(wù)，但轉(zhuǎn)讓抵押物的價(jià)款明顯低于其價(jià)值又未能提供相應(yīng)擔(dān)保，轉(zhuǎn)讓行為無效。

抵押人轉(zhuǎn)讓抵押物，轉(zhuǎn)讓價(jià)款明顯低于抵押物的價(jià)值，必然給抵押權(quán)人造成損害。抵押權(quán)人為保護(hù)自己的債權(quán)，有權(quán)要求抵押人提供相應(yīng)的擔(dān)保。而抵押人拒絕或未能提供擔(dān)保，則抵押權(quán)人可依據(jù)《合同法》第74條的規(guī)定行使撤銷權(quán)。