.png)
交通事故調(diào)解書效力
黃東潔律師2021.12.10589人閱讀
導(dǎo)讀：
下面由小編通過一案例來詳細(xì)介紹交通事故調(diào)解書的效力。經(jīng)交警部門認(rèn)定，李某承擔(dān)事故全部責(zé)任。2009年7月9日，張某與李某在交警部門就本案的損害賠償達(dá)成一致調(diào)解意見：張某的各項(xiàng)損失共計(jì)3萬元，由李某承擔(dān)。張某因其損失未獲得全額賠付，遂起訴至人民法院，要求李某按照新標(biāo)準(zhǔn)賠償各項(xiàng)損失共計(jì)5萬余元，保險(xiǎn)公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。故被告李某應(yīng)支付原告張某7000元。那么交通事故調(diào)解書效力。大律網(wǎng)小編為大家整理如下相關(guān)知識，希望能幫助大家。
下面由小編通過一案例來詳細(xì)介紹交通事故調(diào)解書的效力。經(jīng)交警部門認(rèn)定，李某承擔(dān)事故全部責(zé)任。2009年7月9日，張某與李某在交警部門就本案的損害賠償達(dá)成一致調(diào)解意見：張某的各項(xiàng)損失共計(jì)3萬元，由李某承擔(dān)。張某因其損失未獲得全額賠付，遂起訴至人民法院，要求李某按照新標(biāo)準(zhǔn)賠償各項(xiàng)損失共計(jì)5萬余元，保險(xiǎn)公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。故被告李某應(yīng)支付原告張某7000元。關(guān)于交通事故調(diào)解書效力的法律問題，大律網(wǎng)小編為大家整理了交通事故律師相關(guān)的法律知識，希望能幫助大家。
核心內(nèi)容：交通事故的當(dāng)事人雙方在交警部門主持下達(dá)成了調(diào)解協(xié)議，若一方后拒絕履行協(xié)議，導(dǎo)致對方提起訴訟。在這種情況下，法律賦予了權(quán)利人選擇權(quán)，即權(quán)利人有權(quán)選擇以合同之訴要求義務(wù)人履行義務(wù)，也有權(quán)選擇以侵權(quán)之訴要求義務(wù)人賠償損失。下面由小編通過一案例來詳細(xì)介紹交通事故調(diào)解書的效力。
【案情簡介】
2009年1月3日，李某駕駛小型轎車行駛至某路段與前方行人張某相撞，致車輛受損、張某受傷。經(jīng)交警部門認(rèn)定，李某承擔(dān)事故全部責(zé)任。2009年7月9日，張某與李某在交警部門就本案的損害賠償達(dá)成一致調(diào)解意見：張某的各項(xiàng)損失共計(jì)3萬元，由李某承擔(dān)。付款方式待保險(xiǎn)公司理賠后直接支付給張某。該小型轎車投保的保險(xiǎn)公司于2009年9月1日支付給張某殘疾賠償金和部分后續(xù)治療費(fèi)共計(jì)2萬元。其余住院伙食補(bǔ)助、醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)共計(jì)3000元，直接支付給李某。
張某因其損失未獲得全額賠付，遂起訴至人民法院，要求李某按照新標(biāo)準(zhǔn)賠償各項(xiàng)損失共計(jì)5萬余元，保險(xiǎn)公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
【審理結(jié)果】
根據(jù)雙方當(dāng)事人在庭審過程中舉證質(zhì)證、辯論后，法官認(rèn)為：
原告張某與被告李某在事故發(fā)生后在交警部門達(dá)成損失賠償協(xié)議，系雙方真實(shí)意思表示且已部分履行，該協(xié)議對雙方均具有法律約束力。
依據(jù)該協(xié)議約定應(yīng)扣除保險(xiǎn)公司已支付的殘疾賠償金、部分后續(xù)治療費(fèi)2萬元。對保險(xiǎn)公司已支付給李某的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)以及護(hù)理費(fèi)3000元，因該費(fèi)用與本案屬不同法律關(guān)系，原告張某認(rèn)可在本案李某應(yīng)付金額中予以扣除，上述費(fèi)用另案爭訟。故被告李某應(yīng)支付原告張某7000元。
【律師意見】
本案中，張某和李某在交通事故發(fā)生后，在交通管理部門主持下就賠償達(dá)成一致，并簽署了調(diào)解協(xié)議，是雙方真實(shí)的意思表示。在沒有脅迫或顯示公平等違反法律，行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定的情形下，該協(xié)議理應(yīng)對雙方當(dāng)事人具有約束力，即具有民事合同的性質(zhì)。也就是說，原有的侵權(quán)之債轉(zhuǎn)變成了合同之債，原有的賠償法律關(guān)系轉(zhuǎn)變成了合同關(guān)系。
因此，當(dāng)事人雙方一旦就賠償問題依法達(dá)成協(xié)議，如協(xié)議不存在違反法律和社會公共利益及顯失公平的情況，雙方之債權(quán)債務(wù)關(guān)系即不再受侵權(quán)行為法的調(diào)整，而是基于契約關(guān)系形成的合同之債，由合同法予以調(diào)整。義務(wù)人如不履行義務(wù)則承擔(dān)違約責(zé)任。如果賠償協(xié)議已履行完畢，那么合同之債權(quán)債務(wù)關(guān)系就隨之消滅。
然而，在實(shí)踐中，交通事故發(fā)生后，當(dāng)事人雙方在交警部門主持下達(dá)成了調(diào)解協(xié)議，但一方后來又以各種理由拒絕履行協(xié)議，導(dǎo)致對方提起訴訟。在這種情況下，法律賦予了權(quán)利人選擇權(quán)，即權(quán)利人有權(quán)選擇以合同之訴要求義務(wù)人履行義務(wù)，也有權(quán)選擇以侵權(quán)之訴要求義務(wù)人賠償損失。但是，當(dāng)該調(diào)解協(xié)議涉及第三人，且第三人已部分履行義務(wù)，則權(quán)利人在無法舉證證明該調(diào)解協(xié)議違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定的情況下，僅能依據(jù)合同之訴要求義務(wù)人履行義務(wù)。
綜上，在公安交警部門的主持下就損害賠償及責(zé)任分擔(dān)經(jīng)雙方自愿協(xié)商達(dá)成的調(diào)解協(xié)議，是雙方真實(shí)的意思表示，符合合同法的基本特征，具有合同的性質(zhì)，應(yīng)受法律保護(hù)。
點(diǎn)贊
收藏
