乘客摔出車外喪命 出租汽車公司賠償32萬余元

導(dǎo)讀:
一位男青年乘坐出租車時(shí)從車上摔下后不治身亡,出租車司機(jī)不停車救人反倒疾馳而去。乘客的父母以人身損害賠償為由,將出租車公司告上法庭,上海市浦東新區(qū)人民法院最近作出一審判決,要求被告上海江橋出租汽車有限公司賠償32萬余元。江橋公司的工作人員未將他們的兒子安全送達(dá)目的地,且在事發(fā)后未停車搶救,江橋公司應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。那么乘客摔出車外喪命 出租汽車公司賠償32萬余元。大律網(wǎng)小編為大家整理如下相關(guān)知識(shí),希望能幫助大家。
一位男青年乘坐出租車時(shí)從車上摔下后不治身亡,出租車司機(jī)不停車救人反倒疾馳而去。乘客的父母以人身損害賠償為由,將出租車公司告上法庭,上海市浦東新區(qū)人民法院最近作出一審判決,要求被告上海江橋出租汽車有限公司賠償32萬余元。江橋公司的工作人員未將他們的兒子安全送達(dá)目的地,且在事發(fā)后未停車搶救,江橋公司應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。關(guān)于乘客摔出車外喪命 出租汽車公司賠償32萬余元的法律問題,大律網(wǎng)小編為大家整理了交通事故律師相關(guān)的法律知識(shí),希望能幫助大家。
一位男青年乘坐出租車時(shí)從車上摔下后不治身亡,出租車司機(jī)不停車救人反倒疾馳而去。乘客的父母以人身損害賠償為由,將出租車公司告上法庭,上海市浦東新區(qū)人民法院最近作出一審判決,要求被告上海江橋出租汽車有限公司賠償32萬余元。
2003年9月20日下午5時(shí)左右,原告王先生夫婦22歲的兒子小王在上海浦東新區(qū)坐上了江橋公司屬下的一輛出租車。15分鐘后,小王與駕駛員許某發(fā)生糾紛,許某下車與乘坐在副駕駛座位上的小王互有推搡拉扯動(dòng)作。此后許某開動(dòng)車輛,車行約200米時(shí)小王從車中摔出,許某沒有停車,而是繼續(xù)駕駛車輛開到公安機(jī)關(guān)陳述情況。路人發(fā)現(xiàn)有人從車中摔出后立即報(bào)警。警察將小王送到醫(yī)院時(shí),發(fā)現(xiàn)他已經(jīng)死亡。經(jīng)法醫(yī)鑒定,身亡原因是摔跌導(dǎo)致腦顱損傷。事情發(fā)生后,江橋公司向原告支付了人民幣2.4萬元。
小王是王先生夫婦的獨(dú)子。王先生在法庭上陳述說,愛子出門時(shí)還談笑風(fēng)生,喪子之痛讓他們夫妻倆悲痛欲絕。司機(jī)許某在事發(fā)當(dāng)時(shí)有手機(jī)有車輛,卻漠然視之,見死不救,實(shí)在令人憤慨。江橋公司的工作人員未將他們的兒子安全送達(dá)目的地,且在事發(fā)后未停車搶救,江橋公司應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。
被告江橋出租汽車公司則辯稱,他們對原告之子并沒有任何侵權(quán)行為,原告兒子的死亡與他們沒有直接因果關(guān)系,故不同意原告的訴訟請求。
法院審理后認(rèn)為,公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。原告之子小王乘坐被告公司的出租車,雙方形成了客運(yùn)服務(wù)合同關(guān)系。在合同履行時(shí)發(fā)生糾紛,導(dǎo)致乘客死亡,原告選擇侵權(quán)之訴,自然應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)許。從事高速運(yùn)輸工具等高度危險(xiǎn)作業(yè),造成他人損害的,應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任,如能證明損害是受害人故意造成的,不承擔(dān)民事責(zé)任。
對原告提供的各類賠償依據(jù),法院經(jīng)過仔細(xì)質(zhì)證與核對后,依照《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條、第一百二十三條的規(guī)定,判決被告賠償原告各類費(fèi)用共計(jì)人民幣32萬余元。
法官說法:審理此案的法官告訴記者,《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第四條第一款第(二)項(xiàng)規(guī)定:高度危險(xiǎn)作業(yè)致人損害的侵權(quán)訴訟,由加害人就受害人故意造成損害的事實(shí)承擔(dān)舉證責(zé)任。民事訴訟的舉證原則一般是“誰主張,誰舉證”,但包括這一項(xiàng)在內(nèi)的8種民事訴訟是“舉證責(zé)任倒置”。
本案中,許某與原告之子發(fā)生糾紛后,許某未能采取合理的方式解決糾紛,而選擇實(shí)施了繼續(xù)駕車的高度危險(xiǎn)行為,最終導(dǎo)致乘客摔出車輛而死亡的后果,對此應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。被告未能舉證證明損害后果是乘客故意造成的,故被告不能減輕或者免除責(zé)任。鑒于許某是履行職務(wù)行為時(shí)造成原告之子死亡的,原告要求被告公司承擔(dān)賠償責(zé)任,符合法律規(guī)定,依法可予準(zhǔn)許。[page]
來源:新華社




