道路施工安全警示標(biāo)志引發(fā)交通事故賠償

導(dǎo)讀:
本案主要涉及以下幾個(gè)法律焦點(diǎn)問題:一、道路施工安全警示標(biāo)志問題;東營(yíng)市東營(yíng)區(qū)人民法院認(rèn)為,公路工程處、博昌公司、文登公司、濟(jì)南公司、廣饒公司作為東營(yíng)市南二路公鐵立交橋施工項(xiàng)目的具體施工單位,在改建公路時(shí),設(shè)置施工標(biāo)志、安全標(biāo)志必須足以防止事故的發(fā)生。張芳杰駕車進(jìn)人施工現(xiàn)場(chǎng)并造成車輛損失,施工單位應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。那么道路施工安全警示標(biāo)志引發(fā)交通事故賠償。大律網(wǎng)小編為大家整理如下相關(guān)知識(shí),希望能幫助大家。
本案主要涉及以下幾個(gè)法律焦點(diǎn)問題:一、道路施工安全警示標(biāo)志問題;東營(yíng)市東營(yíng)區(qū)人民法院認(rèn)為,公路工程處、博昌公司、文登公司、濟(jì)南公司、廣饒公司作為東營(yíng)市南二路公鐵立交橋施工項(xiàng)目的具體施工單位,在改建公路時(shí),設(shè)置施工標(biāo)志、安全標(biāo)志必須足以防止事故的發(fā)生。張芳杰駕車進(jìn)人施工現(xiàn)場(chǎng)并造成車輛損失,施工單位應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于道路施工安全警示標(biāo)志引發(fā)交通事故賠償?shù)姆蓡栴},大律網(wǎng)小編為大家整理了交通事故律師相關(guān)的法律知識(shí),希望能幫助大家。
張芳杰訴東營(yíng)市公路管理局公路工程處等交通事故財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛案
【焦點(diǎn)問題】
本案主要涉及以下幾個(gè)法律焦點(diǎn)問題:
一、道路施工安全警示標(biāo)志問題;
二、關(guān)于五上訴人承擔(dān)連帶責(zé)任的問題;
三、保險(xiǎn)車輛發(fā)生交通事故時(shí)的索賠問題。
【案情簡(jiǎn)介】
上訴人(原審被告):東營(yíng)市公路管理局公路工程處。
上訴人(原審被告):東營(yíng)市公路管理局。
上訴人(原審被告):文登市建筑工程公司。
上訴人(原審被告):濟(jì)南鐵路局工程總公司第三工程公司。
上訴人(原審被告):廣饒縣水利工程公司。
被上訴人(原審原告):張芳杰。
原審被告:東營(yíng)市東營(yíng)區(qū)博昌市政工程有限責(zé)任公司。
上訴人東營(yíng)市公路管理局公路工程處(以下簡(jiǎn)稱公路工程處)、東營(yíng)市公路管理局(以下簡(jiǎn)稱市公路局)、文登市建筑工程公司(以下簡(jiǎn)稱文登公司)、濟(jì)南鐵路局工程總公司第三工程公司(以下簡(jiǎn)稱濟(jì)南公司)、廣饒縣水利工程公司(以下簡(jiǎn)稱廣饒公司)為與被上訴人張芳杰財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛一案,不服東營(yíng)市東營(yíng)區(qū)人民法院(2002)東民初字第1427號(hào)民事判決,向東營(yíng)市中級(jí)人民法院提起上訴。東營(yíng)市中級(jí)人民法院依法組成合議庭,公開開庭進(jìn)行了審理。現(xiàn)已審理終結(jié)。
2002年9月30日晚11時(shí)左右,張芳杰(又名張立新)駕駛魯E-82368號(hào)黑色本田雅閣轎車沿東營(yíng)市南二路由東向西行駛,行駛至離該路尚未完工的公鐵立交橋施工現(xiàn)場(chǎng)四、五百米處時(shí),張芳杰駕車從南北橫設(shè)的路障北側(cè)缺口穿過,因公路北側(cè)設(shè)置了許多預(yù)制塊,其即駕車沿南側(cè)向西行駛,行駛至該公鐵立交南側(cè)引橋三分之二處時(shí),車輛撞在公鐵立交橋引橋南橋臂上,造成車輛嚴(yán)重受損。張芳杰以施工現(xiàn)場(chǎng)除半截路障外無(wú)任何警示為由訴請(qǐng)被告對(duì)其賠償。
另查,東營(yíng)市南二路公鐵立交橋工程項(xiàng)目的管理者市公路局于2002年6月份分別與公路工程處、文登公司、濟(jì)南公司、廣饒公司簽訂合同協(xié)議書,四公司具體施工路段為:二合同段A段、二合同B段、一合同段、二合同段C段。2002年7月29日,公路工程處與博昌公司簽訂了公路路基路面底基層及擋土墻施工承包協(xié)議,公路工程處將自己施工的二合同段A段的部分工程轉(zhuǎn)包給博昌公司。以上五份合同均未涉及有關(guān)警示標(biāo)志的設(shè)置及操作問題的具體條款。
一審過程中,張芳杰于2003年1月2日申請(qǐng)對(duì)其車損進(jìn)行價(jià)值評(píng)估,經(jīng)東營(yíng)市價(jià)格認(rèn)證中心鑒定,該車損價(jià)值為159773元。[page]
【一審結(jié)果】
東營(yíng)市東營(yíng)區(qū)人民法院認(rèn)為,公路工程處、博昌公司、文登公司、濟(jì)南公司、廣饒公司作為東營(yíng)市南二路公鐵立交橋施工項(xiàng)目的具體施工單位,在改建公路時(shí),設(shè)置施工標(biāo)志、安全標(biāo)志必須足以防止事故的發(fā)生。張芳杰駕車進(jìn)人施工現(xiàn)場(chǎng)并造成車輛損失,施工單位應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。但其明知該路段正在施工,而擅自進(jìn)人施工現(xiàn)場(chǎng),對(duì)造成的損失也應(yīng)承擔(dān)部分責(zé)任。張芳杰要求賠償車輛損失159773元、鑒定費(fèi)1600元,不切實(shí)際,應(yīng)以張芳杰與各被告分負(fù)30%和70%的比例為適當(dāng)。市公路局作為該施工路段的發(fā)包人且是管理者,應(yīng)加強(qiáng)對(duì)具體施工單位的管理,對(duì)張芳杰的損失應(yīng)按其他五被告分擔(dān)比例承擔(dān)連帶責(zé)任。公路工程處將部分工程分包給博昌公司具體施工,雙方互有約定,但不能對(duì)抗第三人的主張,對(duì)張芳杰造成損失應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。六被告主張已按照《中華人民共和國(guó)公路法》規(guī)定設(shè)置了警示標(biāo)志,實(shí)行兩端封路,對(duì)張芳杰訴訟請(qǐng)求應(yīng)予駁回的觀點(diǎn),證據(jù)不充分,不予采納。文登公司、濟(jì)南公司、廣饒公司主張事故發(fā)生地點(diǎn)不在其具體施工路段,且非共同施工,不應(yīng)賠償張芳杰損失的主張,無(wú)事實(shí)法律依據(jù),不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百一十七條第二款、第一百三十一條之規(guī)定,判決如下:
一、公路工程處、博昌公司、文登公司、濟(jì)南公司、廣饒公司賠償張芳杰車輛損失111841.10元、鑒定費(fèi)1120元,兩項(xiàng)合計(jì)112961.10元,于判決生效后10日內(nèi)償付。
二、市公路局對(duì)上述賠償數(shù)額承擔(dān)連帶責(zé)任。
三、駁回張芳杰其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)4737元,張芳杰負(fù)擔(dān)1421元、被告負(fù)擔(dān)3316元。
公路工程處、市公路局、文登公司、濟(jì)南公司、廣饒公司均不服原審判決,向東營(yíng)市中級(jí)人民法院提起上訴。
【二審結(jié)果】
公路工程處上訴請(qǐng)求撤銷原判,駁回被上訴人訴訟請(qǐng)求。主要理由是:
一、上訴人已按《公路法》第三十二條的規(guī)定,在施工路段兩端設(shè)置了土壩及圍墻,設(shè)置了“前方施工,禁止通行”的安全警示牌。被上訴人明知施工路段強(qiáng)行闖入,因此造成損害,責(zé)任應(yīng)自負(fù)。
二、一審認(rèn)定事故地點(diǎn)、事故原因證據(jù)不足。被上訴人不能提供派出所出警的原始記錄,只是出示了幾個(gè)月后的證明,完全不合常規(guī),法院以此定案錯(cuò)誤。
三、魯E-82368號(hào)車在保險(xiǎn)公司有出險(xiǎn)記錄,并進(jìn)行了理賠,原判認(rèn)定的撞車事件是虛無(wú)的。
市公路局上訴請(qǐng)求撤銷原判,駁回被上訴人的起訴或發(fā)回重審。其主要理由:
一、一審判決市公路局承擔(dān)連帶責(zé)任錯(cuò)誤。公路局只是該工程項(xiàng)目的業(yè)主(發(fā)包人),工程管理者是承包人(施工人),公路局與承包方簽訂的《承包合同協(xié)議書》中對(duì)雙方的權(quán)利義務(wù)已作明確約定,故公路局與施工單位不存在管理與被管理的關(guān)系。
二、一審法院認(rèn)定事故發(fā)生地點(diǎn)及事實(shí)證據(jù)不足。被上訴人對(duì)所訴稱的事故發(fā)生地點(diǎn)及事故發(fā)生情況未提供任何充分、合法有效的證據(jù),僅憑其提供的派出所的一份證明,不能證明其主張。
三、一審法院認(rèn)定施工人未設(shè)置警示標(biāo)志與安全措施錯(cuò)誤。公路局與其他施工人已提供了充足的證據(jù),證明對(duì)南二路公鐵立交橋施工路段兩端已封路,施工路段兩端設(shè)有土壩,并在土壩前面顯著位置設(shè)有大型的禁止通行警示牌。對(duì)該事實(shí),被上訴人庭審中也予以承認(rèn),施工人的提醒注意義務(wù)已經(jīng)完成。
四、一審判決曲解法律,強(qiáng)加給施工人法定以外的義務(wù)。
文登公司上訴請(qǐng)求撤銷原判第一項(xiàng),改判其不承擔(dān)責(zé)任。主要理由是:
一、一審法院認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。(一)一審法院認(rèn)定事故發(fā)生地點(diǎn)及事故發(fā)生證據(jù)不足。被上訴人主張所依據(jù)的證據(jù)全部是間接證據(jù),無(wú)直接證據(jù),且各間接證據(jù)不能形成完整、唯一、排他的證據(jù)鏈條。(二)一審法院認(rèn)定該公鐵立交項(xiàng)目四中標(biāo)




