可見，在道路交通事故損害賠償案件中，能夠請求精神損害賠償的范圍應限于因侵害人侵權致人身傷殘、死亡、婦女流產及具有人格象征意義的特定紀念物品受滅失或毀損。受害人據此而向人民法院起訴請求精神損害賠償的，人民法院應依法予以受理。交通事故責任人是否需承擔精神損害賠償責任，應以其承擔何種事故責任來確定。關于交通事故精神賠償需確定的事項的法律問題，大律網小編為大家整理了交通事故律師相關的法律知識，希望能幫助大家。

一、精神損害賠償范圍的確定。

我國《民法通則》第一百二十條第一款規定：“公民的姓名權、肖像權、名譽權、榮譽權受到侵害的，有權要求停止侵害，恢復名譽，消除影響，賠禮道歉，并可以要求賠償損失”。該條規定是對于侵害公民人格權的行為，侵權人應當承擔精神損害賠償的首創，受保護的人格權利之中亦包括生命健康權。

對于如何確定精神損害賠償的范圍，廣東省高級人民法院、廣東省公安廳于2001年2月20日下發的《關于處理道路交通事故案件若干具體問題的補充意見》第19條規定，因交通事故致人傷殘或者死亡、造成懷孕婦女流產的，當事人據此可提起精神損害賠償;在2001年3月10日施行的《最高人民法院關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第一條規定：“侵害生命權、健康權、身體權……”。第四條規定：“因侵權致具有人格象征意義的特定紀念物品而永久滅失或者毀損的”，可以向人民法院起訴請求賠償精神損害。可見，在道路交通事故損害賠償案件中，能夠請求精神損害賠償的范圍應限于因侵害人侵權致人身傷殘(不包括達不到評殘標準的輕微損傷)、死亡、婦女流產及具有人格象征意義的特定紀念物品受滅失或毀損。受害人據此而向人民法院起訴請求精神損害賠償的，人民法院應依法予以受理。

二、精神損害賠償責任的確定。

交通事故責任人是否需承擔精神損害賠償責任，應以其承擔何種事故責任來確定。《道路交通事故處理辦法》第十八條規定，交通事故責任分為全部責任、主要責任、同等責任、次要責任四種。另第四十五條規定：“道路交通中發生的人身傷亡或者財產損失，經公安機關調查不能確定是任何一方當事人的違章行為造成的，其損害賠償糾紛當事人可以向人民法院提起民事訴訟”，而人民法院依此規定處理案件時，在雙方當事人均未能舉證的情況下，往往只能適用民法通則第四條規定的公平原則作出判決，即由雙方當事人平均分擔事故損失的責任，筆者謂之為“公平責任”，故交通事故責任可分五種責任。

然而，我國《民法通則》規定承擔侵權民事責任是以存在過錯行為為適用要件的。如《民法通則》第一百零六條第二款規定：“公民、法人由于過錯侵害國家的、集體的財產，侵害他人財產、人身的，應當承擔民事責任”;《道路交通事故處理辦法》第三十五條也規定：“交通事故責任者應當按照所負交通事故責任承擔相應的損害賠償責任”，由此可以肯定，受害人在交通事故案件中請求精神損害賠償的，也應以受害人和交通事故責任人(即侵權人)在交通事故中所負何種事故責任為界限。但是，并非所有應負事故責任的侵權人應同時要承擔精神損害賠償責任。

1、如果交通事故責任人應負事故的全部責任或主要責任。這二個責任就可認定是交通事故責任人一方的違章行為造成或違章行為在交通事故中作用大;相反，受害人就不應負事故責任或違章行為在交通事故中作用小，在這種情況下，交通事故責任人就存在侵權過錯行為或其過錯行為起主要作用，而受害人純屬于被侵權人，因此，受害人依法可請求對方承擔事故賠償責任和精神損害賠償責任。

2、如果交通事故責任人應負事故的同等責任或次要責任。就可認定交通事故責任人在事故中的侵權作用與受害人相當或違章行為在交通事故中作用小;相反，受害人在交通事故中違章行為與侵權人相當或違章行為在交通事故中作用大，在這種情況下，受害人也成為交通事故責任人，那時受害人本身也是侵權人，依法應承擔事故賠償責任，可能還要反過來賠償事故損失給對方或被對方起訴，因此，受害人就不能請求對方承擔精神賠償責任。

3、如果交通事故責任人應負事故的“公平責任”。這是因為交警部門無法確認事故責任是由哪一方造成的，故根據法律規定，按照公平原則分擔民事責任，那時交通事故責任人(即加害人)和受害人均無過錯，不能適用過錯原則來認定哪一方存在侵權加害行為。由于公平責任是在加害人之行為不具有可歸責任時由法官根據公平之法律理念酌定的一種責任，公平責任本身只是一種分擔損失的救濟性責任，故精神損害賠償不能適用于公平責任。在這種情況下，受害人就無權請求對方承擔精神損害賠償責任。

綜合上述3種情況，受害人只有在事故責任人(侵權人)承擔事故的全部責任或主要責任時，才有權要求賠償精神損害。

三、精神損害賠償數額的確定。

在審判實踐中，法院在審理精神損害賠償方面，因法律沒有明確規定，都主張賠償數額不宜過高，但當事人在起訴時動輒提出索賠幾萬元以上甚至百萬元精神賠償金的請求。最高人民法院施行的《關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第十條規定，精神損害的賠償數額以侵權人的過錯程度、行為后果、賠償能力及受訴法院所在地平均生活水平等因素確定。該司法解釋的施行，為人民法院判決提供了依據，但同時賦予了法院的自由裁量權，由于沒有明確賠償數額如何計算、有無最高或最低限額等問題，事實上增加了處理難度。精神損害賠償數額的裁決，以法官自由裁量權的使用為轉移，因而在審判實踐中，它便會使法官存在濫用自由裁量權，憑著主觀直覺或臆斷作出自由裁量決定的現象。雖然交通事故案件中影響受害人精神傷害程度的標準個案千差萬別，但法官要綜合事故后果、責任大小(含過錯程度)、賠償能力來作出認定，前者事故后果和責任大小容易掌握;后者賠償能力，由誰負責承擔舉證責任及如何認定難于掌握，這時，一審法官以自由裁量權作出的判決結果，也可能被二審法官以自由裁量權輕易取代。

對于如何確定精神損失賠償數額，應以交通事故因侵權人過錯造成的后果為標準：

①致受害人傷殘的，其精神損害賠償數額可以按其傷殘等級，1級的按100%計算，2級的減少10%，依此類推。參照《道路交通事故處理辦法》第三十七條的殘疾者生活補助費標準的50%計賠。

②致受害人死亡的，其精神損害賠償數額可以參照《道路交通事故處理辦法》第三十七條的死亡補償費規定標準的50%計賠。

③致受害人流產和致受害人的特定紀念物品滅失或者毀損的，其精神損害賠償數額要以按因流產的實際費用和特定紀念物品的實際價值適當計賠。

任何權力都必須受到制約，精神損害賠償的自由裁量權如沒有受到合理的控制和監督，就不可避免地存在被濫用的危險，必然導致司法不公。筆者認為，要有效防止濫用精神賠償數額的自由裁量權，就應將道路交通事故案件的精神損害賠償納入《道路交通事故處理辦法》中，作為一項賠償項目并明確賠償標準，這樣，既能做到對侵權人的行為予以制裁，對受害人所受到的精神傷害給以撫慰和補償，同時又為法官在審判中保持公正法提供確切依據。