在律師辦理的人身傷害業(yè)務(wù)中，交通事故和工傷事故是最多的，筆者幾年來代理的訴訟或非訴調(diào)解人身傷害事故一百多件，其中交通事故依法的工傷案件占了大多數(shù)。準(zhǔn)確地說，交通事故中的一部分屬于工傷事故，而工傷事故中的一部分是交通事故引起的，兩者的范圍有所交叉，而不能相互完全涵蓋。因用人單位以外的第三人侵權(quán)造成勞動者人身損害，賠償權(quán)利人請求第三人承擔(dān)民事賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。關(guān)于交通事故與工傷賠償?shù)姆蓡栴}，大律網(wǎng)小編為大家整理了交通事故律師相關(guān)的法律知識，希望能幫助大家。

　　在律師辦理的人身傷害業(yè)務(wù)中，交通事故和工傷事故是最多的，筆者幾年來代理的訴訟或非訴調(diào)解人身傷害事故一百多件，其中交通事故依法的工傷案件占了大多數(shù)。

　　一、交通事故賠償和工傷賠償?shù)母拍罘治觥?/p>

　　在2000年最高人民法院公布的《民事案件案由規(guī)定(試行)》中，道路交通事故人身損害賠償糾紛工傷事故損害賠償糾紛同屬于人身損害賠償糾紛案件，而且兩者并列，但是從法理上來說，交通事故和工傷事故并不是同一個位階的概念，或者說由于兩個概念的定義標(biāo)準(zhǔn)不同，因此甚至可以說在位階上沒有可比較性。準(zhǔn)確地說，交通事故中的一部分屬于工傷事故，而工傷事故中的一部分是交通事故引起的，兩者的范圍有所交叉，而不能相互完全涵蓋。

　　二、不同人身損害案件的處理方式。

　　人身損害案件的處理，根據(jù)人身損害案件性質(zhì)的不同國家規(guī)定了不同的處理方式和數(shù)額計算方法。依據(jù)目前的法律規(guī)定，醫(yī)療事故依照國務(wù)院《醫(yī)療事故處理條例》的規(guī)定處理，鐵路旅客運輸損害賠償糾紛和航空旅客運輸損害賠償糾紛分別按照鐵路法和航空法處理，對于普通道路交通事故人身損害糾紛，法律并沒有做出特殊規(guī)定，一般認為應(yīng)當(dāng)完全按照《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的規(guī)定處理。至于工傷案件，國務(wù)院頒布的《工商保險條例》規(guī)定了具體的處理方式。有爭議的是，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十二條規(guī)定：“依法應(yīng)當(dāng)參加工傷保險統(tǒng)籌的用人單位的勞動者，因工傷事故遭受人身損害，勞動者或者其近親屬向人民法院起訴請求用人單位承擔(dān)民事賠償責(zé)任的，告知其按《工傷保險條例》的規(guī)定處理。因用人單位以外的第三人侵權(quán)造成勞動者人身損害，賠償權(quán)利人請求第三人承擔(dān)民事賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。”。對這一條如何理解，各方存在著不同的看法。一種觀點認為，賠償權(quán)利人在依法取得工傷賠償后，仍然可以向第三人主張賠償?shù)臋?quán)利，也就是權(quán)利人可以得到雙倍賠償。最高人民法院高級法官陳現(xiàn)杰就持此種觀點，他認為：該司法解釋：“對工傷保險與民事?lián)p害賠償?shù)年P(guān)系按照混合模式予以規(guī)范。混合模式的實質(zhì)，就是在用人單位責(zé)任范圍內(nèi)，以完全的工傷保險取代民事?lián)p害賠償。但如果勞動者遭受工傷，是由于第三人的侵權(quán)行為造成，第三人不能免除民事賠償責(zé)任。”另一種觀點認為，在不存在第三人的情況下，應(yīng)當(dāng)采用替代模式，即完全由工傷賠償代替普通人身損害賠償，當(dāng)事人只能主張工傷賠償;在存在第三人的情況下，當(dāng)事人可行行使選擇權(quán)，即：當(dāng)事人可以選擇工傷賠償和普通人身損害賠償之一種方式主張權(quán)利，而不能兩者同時行使，否則有違公平原則，中國人民大學(xué)張新寶教授持此觀點。這兩種觀點究竟何種觀點正確，確實是仁者見仁、智者見智，很難確定。但是，從司法實踐來看，由于侵權(quán)案件中侵權(quán)人面則需要明確的法律規(guī)定，而工傷賠償并不是法律明文規(guī)定的侵權(quán)人的免責(zé)條件，因此大多數(shù)案件都支持了受害人的雙倍賠償請求，從社會效果來看，似乎也還不錯。而依據(jù)現(xiàn)有的法律規(guī)定，筆者也支持權(quán)利人可以得到雙倍賠償。但是從長遠立法來看，這一制度安排應(yīng)當(dāng)作出必要調(diào)整。

[page]

　　三、未來立法及個人分析

　　在未來的立法上，中國人民大學(xué)法學(xué)院王利明教授主持起草的《民法典草案建議稿》第1995條規(guī)定：“勞動者執(zhí)行職務(wù)過程中非因第三人的行為受到人身傷害，可以請求工傷保險補償?shù)模瑧?yīng)當(dāng)先向保險人要求補償。再就工傷保險補償與實際財產(chǎn)損失之間的差額以及精神損害，請求用人者承擔(dān)侵權(quán)損害賠償責(zé)任。”在第1996條又規(guī)定：“勞動者執(zhí)行職務(wù)過程中因第三人的行為受到人身傷害的，應(yīng)當(dāng)先請求工傷保險補償，再就工傷保險補償與實際財產(chǎn)損失之間的差額以及精神損害不足的部分請求行為人承擔(dān)侵權(quán)損害賠償責(zé)任。”分析這兩條的規(guī)定，該草案似乎采取的是一種補充模式。

　　在筆者看來，工傷損害賠償也是從普通的人身損害賠償發(fā)展起來的，但是經(jīng)過幾百年的法治發(fā)展，工傷損害賠償經(jīng)過了過錯責(zé)任到無過錯責(zé)任的演變，其中部分內(nèi)容已經(jīng)發(fā)生了巨大的變化，與普通的人身損害卻有不同。但是，工傷賠償?shù)?ldquo;侵權(quán)賠償性質(zhì)”并沒有根本改變，其根本目的仍然是為了對受害人進行救濟，這種制度的目的是為了對普通民事侵權(quán)救濟進行完備，體現(xiàn)對勞動者的特殊保護。因此，工傷保險救濟制度必須體現(xiàn)這一立法目的。如果出現(xiàn)工傷賠償數(shù)額還不如普通民事賠償數(shù)額高的情況，這只能說明工傷保險制度構(gòu)建出下了問題。在這里有必要對一種觀點進行批判，這種觀點認為，工傷賠償之所以賠償數(shù)額低，是因為工傷賠償不考慮受害人的過錯。這種觀點錯誤之處在于，其實際上以降低賠償數(shù)額的方式變相在工傷賠償中實現(xiàn)了過錯賠償，或者說仍然采用了過失相抵制度。這種制度不僅使有過錯的職工不能享受到工傷無過錯賠償，而且還株連了無過錯的職工也不能享受到無過錯賠償，可見這種觀點與勞動法的發(fā)展趨勢是不相吻合的。

　　具體來說，本人認為，目前的確存在著工傷賠償?shù)陀谄胀袷沦r償?shù)目陀^事實，其中原因主要是工傷賠償標(biāo)準(zhǔn)過低，因此相應(yīng)的對策應(yīng)當(dāng)是適當(dāng)調(diào)高工傷賠償標(biāo)準(zhǔn)。由于工傷賠償和普通民事賠償?shù)哪康亩际菫榱私o權(quán)利人提供侵權(quán)損害救濟，因此工傷賠償在保證了權(quán)利人得到賠償?shù)木葷螅谥贫壬喜粦?yīng)當(dāng)允許權(quán)利人在得到雙倍賠償。由于國家承擔(dān)工傷賠償對權(quán)利人救濟是有充分保障的，因此在國家社會保險機構(gòu)支付工傷賠償后，權(quán)利人不應(yīng)再得到其他同類的民事侵權(quán)賠償。對于沒有繳納工傷保險而導(dǎo)致權(quán)利人不能得到國家社會保險部門的工傷賠償?shù)模梢酝瑫r向用人單位和侵權(quán)人主張民事賠償，兩者承擔(dān)的是不真正連帶債務(wù)，依據(jù)不真正連帶債務(wù)的理論，權(quán)利人同樣不能得到雙倍賠償，只能從兩者得到充分賠償，而在這類案件中，最終的責(zé)任人是侵權(quán)人，即用人單位賠償?shù)模淇扇〉米穬敊?quán)。