在律師辦理的人身傷害業(yè)務(wù)中，交通事故和工傷事故是最多的，筆者幾年來(lái)代理的訴訟或非訴調(diào)解人身傷害事故一百多件，其中交通事故依法的工傷案件占了大多數(shù)。準(zhǔn)確地說(shuō)，交通事故中的一部分屬于工傷事故，而工傷事故中的一部分是交通事故引起的，兩者的范圍有所交叉，而不能相互完全涵蓋。因用人單位以外的第三人侵權(quán)造成勞動(dòng)者人身?yè)p害，賠償權(quán)利人請(qǐng)求第三人承擔(dān)民事賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。關(guān)于交通事故與工傷賠償?shù)姆蓡?wèn)題，大律網(wǎng)小編為大家整理了交通事故律師相關(guān)的法律知識(shí)，希望能幫助大家。

　　在律師辦理的人身傷害業(yè)務(wù)中，交通事故和工傷事故是最多的，筆者幾年來(lái)代理的訴訟或非訴調(diào)解人身傷害事故一百多件，其中交通事故依法的工傷案件占了大多數(shù)。

　　一、交通事故賠償和工傷賠償?shù)母拍罘治觥?/p>

　　在2000年最高人民法院公布的《民事案件案由規(guī)定(試行)》中，道路交通事故人身?yè)p害賠償糾紛工傷事故損害賠償糾紛同屬于人身?yè)p害賠償糾紛案件，而且兩者并列，但是從法理上來(lái)說(shuō)，交通事故和工傷事故并不是同一個(gè)位階的概念，或者說(shuō)由于兩個(gè)概念的定義標(biāo)準(zhǔn)不同，因此甚至可以說(shuō)在位階上沒(méi)有可比較性。準(zhǔn)確地說(shuō)，交通事故中的一部分屬于工傷事故，而工傷事故中的一部分是交通事故引起的，兩者的范圍有所交叉，而不能相互完全涵蓋。

　　二、不同人身?yè)p害案件的處理方式。

　　人身?yè)p害案件的處理，根據(jù)人身?yè)p害案件性質(zhì)的不同國(guó)家規(guī)定了不同的處理方式和數(shù)額計(jì)算方法。依據(jù)目前的法律規(guī)定，醫(yī)療事故依照國(guó)務(wù)院《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》的規(guī)定處理，鐵路旅客運(yùn)輸損害賠償糾紛和航空旅客運(yùn)輸損害賠償糾紛分別按照鐵路法和航空法處理，對(duì)于普通道路交通事故人身?yè)p害糾紛，法律并沒(méi)有做出特殊規(guī)定，一般認(rèn)為應(yīng)當(dāng)完全按照《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》的規(guī)定處理。至于工傷案件，國(guó)務(wù)院頒布的《工商保險(xiǎn)條例》規(guī)定了具體的處理方式。有爭(zhēng)議的是，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十二條規(guī)定：“依法應(yīng)當(dāng)參加工傷保險(xiǎn)統(tǒng)籌的用人單位的勞動(dòng)者，因工傷事故遭受人身?yè)p害，勞動(dòng)者或者其近親屬向人民法院起訴請(qǐng)求用人單位承擔(dān)民事賠償責(zé)任的，告知其按《工傷保險(xiǎn)條例》的規(guī)定處理。因用人單位以外的第三人侵權(quán)造成勞動(dòng)者人身?yè)p害，賠償權(quán)利人請(qǐng)求第三人承擔(dān)民事賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。”。對(duì)這一條如何理解，各方存在著不同的看法。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，賠償權(quán)利人在依法取得工傷賠償后，仍然可以向第三人主張賠償?shù)臋?quán)利，也就是權(quán)利人可以得到雙倍賠償。最高人民法院高級(jí)法官陳現(xiàn)杰就持此種觀點(diǎn)，他認(rèn)為：該司法解釋：“對(duì)工傷保險(xiǎn)與民事?lián)p害賠償?shù)年P(guān)系按照混合模式予以規(guī)范?；旌夏Ｊ降膶?shí)質(zhì)，就是在用人單位責(zé)任范圍內(nèi)，以完全的工傷保險(xiǎn)取代民事?lián)p害賠償。但如果勞動(dòng)者遭受工傷，是由于第三人的侵權(quán)行為造成，第三人不能免除民事賠償責(zé)任。”另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，在不存在第三人的情況下，應(yīng)當(dāng)采用替代模式，即完全由工傷賠償代替普通人身?yè)p害賠償，當(dāng)事人只能主張工傷賠償;在存在第三人的情況下，當(dāng)事人可行行使選擇權(quán)，即：當(dāng)事人可以選擇工傷賠償和普通人身?yè)p害賠償之一種方式主張權(quán)利，而不能兩者同時(shí)行使，否則有違公平原則，中國(guó)人民大學(xué)張新寶教授持此觀點(diǎn)。這兩種觀點(diǎn)究竟何種觀點(diǎn)正確，確實(shí)是仁者見(jiàn)仁、智者見(jiàn)智，很難確定。但是，從司法實(shí)踐來(lái)看，由于侵權(quán)案件中侵權(quán)人面則需要明確的法律規(guī)定，而工傷賠償并不是法律明文規(guī)定的侵權(quán)人的免責(zé)條件，因此大多數(shù)案件都支持了受害人的雙倍賠償請(qǐng)求，從社會(huì)效果來(lái)看，似乎也還不錯(cuò)。而依據(jù)現(xiàn)有的法律規(guī)定，筆者也支持權(quán)利人可以得到雙倍賠償。但是從長(zhǎng)遠(yuǎn)立法來(lái)看，這一制度安排應(yīng)當(dāng)作出必要調(diào)整。

[page]

　　三、未來(lái)立法及個(gè)人分析

　　在未來(lái)的立法上，中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院王利明教授主持起草的《民法典草案建議稿》第1995條規(guī)定：“勞動(dòng)者執(zhí)行職務(wù)過(guò)程中非因第三人的行為受到人身傷害，可以請(qǐng)求工傷保險(xiǎn)補(bǔ)償?shù)?，?yīng)當(dāng)先向保險(xiǎn)人要求補(bǔ)償。再就工傷保險(xiǎn)補(bǔ)償與實(shí)際財(cái)產(chǎn)損失之間的差額以及精神損害，請(qǐng)求用人者承擔(dān)侵權(quán)損害賠償責(zé)任。”在第1996條又規(guī)定：“勞動(dòng)者執(zhí)行職務(wù)過(guò)程中因第三人的行為受到人身傷害的，應(yīng)當(dāng)先請(qǐng)求工傷保險(xiǎn)補(bǔ)償，再就工傷保險(xiǎn)補(bǔ)償與實(shí)際財(cái)產(chǎn)損失之間的差額以及精神損害不足的部分請(qǐng)求行為人承擔(dān)侵權(quán)損害賠償責(zé)任。”分析這兩條的規(guī)定，該草案似乎采取的是一種補(bǔ)充模式。

　　在筆者看來(lái)，工傷損害賠償也是從普通的人身?yè)p害賠償發(fā)展起來(lái)的，但是經(jīng)過(guò)幾百年的法治發(fā)展，工傷損害賠償經(jīng)過(guò)了過(guò)錯(cuò)責(zé)任到無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任的演變，其中部分內(nèi)容已經(jīng)發(fā)生了巨大的變化，與普通的人身?yè)p害卻有不同。但是，工傷賠償?shù)?ldquo;侵權(quán)賠償性質(zhì)”并沒(méi)有根本改變，其根本目的仍然是為了對(duì)受害人進(jìn)行救濟(jì)，這種制度的目的是為了對(duì)普通民事侵權(quán)救濟(jì)進(jìn)行完備，體現(xiàn)對(duì)勞動(dòng)者的特殊保護(hù)。因此，工傷保險(xiǎn)救濟(jì)制度必須體現(xiàn)這一立法目的。如果出現(xiàn)工傷賠償數(shù)額還不如普通民事賠償數(shù)額高的情況，這只能說(shuō)明工傷保險(xiǎn)制度構(gòu)建出下了問(wèn)題。在這里有必要對(duì)一種觀點(diǎn)進(jìn)行批判，這種觀點(diǎn)認(rèn)為，工傷賠償之所以賠償數(shù)額低，是因?yàn)楣r償不考慮受害人的過(guò)錯(cuò)。這種觀點(diǎn)錯(cuò)誤之處在于，其實(shí)際上以降低賠償數(shù)額的方式變相在工傷賠償中實(shí)現(xiàn)了過(guò)錯(cuò)賠償，或者說(shuō)仍然采用了過(guò)失相抵制度。這種制度不僅使有過(guò)錯(cuò)的職工不能享受到工傷無(wú)過(guò)錯(cuò)賠償，而且還株連了無(wú)過(guò)錯(cuò)的職工也不能享受到無(wú)過(guò)錯(cuò)賠償，可見(jiàn)這種觀點(diǎn)與勞動(dòng)法的發(fā)展趨勢(shì)是不相吻合的。

　　具體來(lái)說(shuō)，本人認(rèn)為，目前的確存在著工傷賠償?shù)陀谄胀袷沦r償?shù)目陀^事實(shí)，其中原因主要是工傷賠償標(biāo)準(zhǔn)過(guò)低，因此相應(yīng)的對(duì)策應(yīng)當(dāng)是適當(dāng)調(diào)高工傷賠償標(biāo)準(zhǔn)。由于工傷賠償和普通民事賠償?shù)哪康亩际菫榱私o權(quán)利人提供侵權(quán)損害救濟(jì)，因此工傷賠償在保證了權(quán)利人得到賠償?shù)木葷?jì)后，在制度上不應(yīng)當(dāng)允許權(quán)利人在得到雙倍賠償。由于國(guó)家承擔(dān)工傷賠償對(duì)權(quán)利人救濟(jì)是有充分保障的，因此在國(guó)家社會(huì)保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)支付工傷賠償后，權(quán)利人不應(yīng)再得到其他同類的民事侵權(quán)賠償。對(duì)于沒(méi)有繳納工傷保險(xiǎn)而導(dǎo)致權(quán)利人不能得到國(guó)家社會(huì)保險(xiǎn)部門的工傷賠償?shù)?，可以同時(shí)向用人單位和侵權(quán)人主張民事賠償，兩者承擔(dān)的是不真正連帶債務(wù)，依據(jù)不真正連帶債務(wù)的理論，權(quán)利人同樣不能得到雙倍賠償，只能從兩者得到充分賠償，而在這類案件中，最終的責(zé)任人是侵權(quán)人，即用人單位賠償?shù)模淇扇〉米穬敊?quán)。