新交法實(shí)施后一事故引發(fā)死亡賠償年限計(jì)算之爭

導(dǎo)讀:
6月9日,無錫市公安局交巡警支隊(duì)錫山大隊(duì)認(rèn)定,劉軍對此事故負(fù)全部責(zé)任。由于事故發(fā)生在5月1日后,此時,新交法及與之相適應(yīng)的人身損害賠償新標(biāo)準(zhǔn)均已實(shí)施,在無錫公安機(jī)關(guān)的調(diào)解下,銘威公司最后按照新法規(guī)中死亡賠償費(fèi)以20年計(jì)算的標(biāo)準(zhǔn),對死者家屬進(jìn)行了賠償。在這份合同中,雙方約定賠償標(biāo)準(zhǔn)按《道路交通事故處理辦法》中死亡補(bǔ)償費(fèi)以10年的年限計(jì)算。銘威公司隨即向市一中院提起上訴。那么新交法實(shí)施后一事故引發(fā)死亡賠償年限計(jì)算之爭。大律網(wǎng)小編為大家整理如下相關(guān)知識,希望能幫助大家。
6月9日,無錫市公安局交巡警支隊(duì)錫山大隊(duì)認(rèn)定,劉軍對此事故負(fù)全部責(zé)任。由于事故發(fā)生在5月1日后,此時,新交法及與之相適應(yīng)的人身損害賠償新標(biāo)準(zhǔn)均已實(shí)施,在無錫公安機(jī)關(guān)的調(diào)解下,銘威公司最后按照新法規(guī)中死亡賠償費(fèi)以20年計(jì)算的標(biāo)準(zhǔn),對死者家屬進(jìn)行了賠償。在這份合同中,雙方約定賠償標(biāo)準(zhǔn)按《道路交通事故處理辦法》中死亡補(bǔ)償費(fèi)以10年的年限計(jì)算。銘威公司隨即向市一中院提起上訴。關(guān)于新交法實(shí)施后一事故引發(fā)死亡賠償年限計(jì)算之爭的法律問題,大律網(wǎng)小編為大家整理了交通事故律師相關(guān)的法律知識,希望能幫助大家。
轉(zhuǎn)貼自:青年報(bào)
新交法實(shí)施后,依據(jù)舊法制定賠償標(biāo)準(zhǔn)的保單是否應(yīng)按新標(biāo)準(zhǔn)理賠呢?昨天,上海市一中院審結(jié)了一起由此引發(fā)的保險(xiǎn)合同糾紛。
去年6月3日,上海銘威國際貨運(yùn)代理有限公司司機(jī)劉軍,駕駛集裝箱卡車行至無錫時,將駕駛兩輪摩托車的當(dāng)?shù)鼐用裣牟甲菜馈?月9日,無錫市公安局交巡警支隊(duì)錫山大隊(duì)認(rèn)定,劉軍對此事故負(fù)全部責(zé)任。
由于事故發(fā)生在5月1日后,此時,新交法及與之相適應(yīng)的人身損害賠償新標(biāo)準(zhǔn)均已實(shí)施,在無錫公安機(jī)關(guān)的調(diào)解下,銘威公司最后按照新法規(guī)中死亡賠償費(fèi)以20年計(jì)算的標(biāo)準(zhǔn),
對死者家屬進(jìn)行了賠償。
銘威公司隨即開始向承保肇事車輛的保險(xiǎn)公司要求理賠,麻煩就在這個時候發(fā)生了。
2003年底,他們向保險(xiǎn)公司購買了保額50萬元的第三者責(zé)任險(xiǎn),保單有效期是一年。在這份合同中,雙方約定賠償標(biāo)準(zhǔn)按《道路交通事故處理辦法》中死亡補(bǔ)償費(fèi)以10年的年限計(jì)算。由于這個法規(guī)在新交法實(shí)施后即失效,銘威公司認(rèn)為,保險(xiǎn)公司應(yīng)依據(jù)新法進(jìn)行理賠,但遭拒絕。保險(xiǎn)公司認(rèn)為,既然合同中對如何進(jìn)行賠償已有明確約定,理賠時自然應(yīng)該依據(jù)合同。
爭執(zhí)到法院后,去年11月10日,浦東法院作出一審判決,判定保險(xiǎn)公司依據(jù)保單合同條款進(jìn)行的理賠合理合法。銘威公司隨即向市一中院提起上訴。
昨天上午,一中院作出了維持原判的終審判決。法院認(rèn)為,根據(jù)雙方簽訂的保險(xiǎn)合同,雖然事故發(fā)生后,《道路交通事故處理辦法》已經(jīng)失效,但并不意味著當(dāng)事雙方在簽訂保險(xiǎn)合同時的相關(guān)約定無效,所以雙方仍要依據(jù)約定的內(nèi)容履行合同。
>>法官答疑
聽到這個判決,銘威公司表示有些不明白。公司行政部經(jīng)理段小波說,公司在無錫是按照20年的新標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行賠償?shù)模瑸槭裁椿氐缴虾#kU(xiǎn)公司就可以按照10年的舊標(biāo)準(zhǔn)理賠呢?而且,作為專業(yè)機(jī)構(gòu),保險(xiǎn)公司應(yīng)該在新法出臺、賠償標(biāo)準(zhǔn)發(fā)生變化后,及時通知投保人,對保險(xiǎn)合同條款進(jìn)行修改才對。
庭審結(jié)束后,本案審判長章克勤法官接受了記者采訪,他認(rèn)為銘威公司混淆了兩個法律關(guān)系才會有此不平。他說,銘威公司和事故受害者之間是侵權(quán)與被侵權(quán)關(guān)系,在去年5月1日新交法和人身損害賠償新標(biāo)準(zhǔn)生效后發(fā)生的侵權(quán)事件,都應(yīng)依據(jù)新標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行賠償。而銘威公司和保險(xiǎn)公司之間的糾紛則是合同糾紛,在合同糾紛中,只要合同條款不違反簽約時的法律法規(guī),符合合同成立和生效的條件,都應(yīng)該以合同約定為重。
章法官指出,從這起案件反映出,合同在履行過程中,如果跨越了舊法和新法兩個不同時間段,只要新舊法之間沒有沖突,合同條款不以舊法失效而無效。因此,法院建議類似于本案原告的投保人,為了避免加重自己責(zé)任,可以在新法實(shí)施后,與保險(xiǎn)公司協(xié)商變更合同條文,保險(xiǎn)公司也可以根據(jù)新法內(nèi)容,主動通知投保人共同協(xié)商,對原有條文進(jìn)行變更。




