作為管理者離開公司一個季度，公司運營會受影響嗎？大多數人會回答，會受很大影響，甚至會倒閉。只有極少數人說沒有影響。這個背后就是沒有培養好接班人。對一家企業來說，能不能實現基業長青，核心就是對接班人的培養。大到整個公司，小到某個關鍵崗位，都需要培養接班人。那么該怎樣培養接班人？1.培養接班人一定要趁早；2.定，你的標準是什么？3.千里馬常有，如何識別千里馬；4.大量培訓，讓接班人快速成長。

稅收籌劃是企業或個人在合法合規的前提下，通過合理安排財務活動、優化稅務結構，以達到減輕稅負、提高經濟效益的目的。 一、個人所得稅籌劃案例 1. 綜合所得年度匯算的退稅與補稅 案例：小李全年工資薪金35萬元，稿酬收入2萬元，辦理綜合所得年度匯算時發現需要補稅560元。原因是稿酬收入合并計算后適用稅率提高至25%，導致補稅。 籌劃建議：納稅人可通過合理分配收入來源（如將部分收入轉化為適用較低稅率的收入類型）或充分利用專項附加扣除（如子女教育、住房貸款利息等）來降低稅負。 2. 專項附加扣除的虛假申報風險 案例：小馮為少繳稅款，虛假填報子女教育專項附加扣除，稅務機關通過大數據核驗發現后，暫停其扣除資格并責令更正。 籌劃建議：納稅人應依法如實填報專項附加扣除，避免因虛假申報導致稅務風險。同時，可通過合法途徑（如增加捐贈扣除）優化稅務結構。 二、企業所得稅籌劃案例 1. 研發費用加計扣除的合規應用 案例：陽泉煤業集團通過市級研發費用稅前加計扣除異議項目鑒定機制，確認9個研發項目符合加計扣除條件，有效減輕了企業稅負。 籌劃建議：企業應規范研發項目管理，確保研發費用歸集的準確性和合規性，以充分享受稅收優惠政策。 2. 出口退稅的風險防范 案例：某農產品經銷企業因未對出口應征稅貨物開具發票，被要求補繳增值稅2.46萬元。 籌劃建議：企業應加強對出口業務涉稅政策的理解，確保收入確認和申報的合規性，避免因操作失誤導致稅務風險。 三、增值稅籌劃案例 1. 增值稅留抵退稅的合規操作 案例：長春經開區稅務局通過《稅收風險案例匯編》指導企業規范增值稅留抵退稅操作，幫助企業規避實務風險。 籌劃建議：企業應定期梳理增值稅進項稅額，確保留抵退稅申請的準確性和及時性，同時關注政策變化，避免因操作不當引發稅務風險。 2. 設備更新稅收優惠的精準適用 案例：德牧衛浴科技公司在“智改數轉”設備更新中，通過“項目管家”團隊輔導，精準適用稅收支持政策，減輕了資金壓力。 籌劃建議：企業應充分利用稅收優惠政策，如設備更新、技術改造等領域的稅收支持，降低經營成本。

因拖欠工程款打官司，律師費誰承擔? 在建工案件中發包人欠付工程款，承包人起訴后，在合同未約定律師費、保全費的情況下，能否主張律師費和保全費? 最高人民法院在一起建工案件的再審審查中給出回應。 法院經審理查明—— 2015年，萬某掛靠在華宇公司名下承包工程，宏星房地產對此明知，仍與之簽訂《工程承包意向書》，將舊城改造工程發包給沒有施工資質的萬某。 2016年，宏星房地產與華宇公司簽訂《建設工程施工合同》，其后華宇公司與萬某簽訂《內部承包協議書》，將舊城改造項目轉包給萬某。 但截至2019年11月，萬某向宏星公司交付了案涉房屋，但一直未結清工程款，也未辦理竣工驗收。 萬某向法院起訴，要求華宇和宏星承擔連帶責任，支付工程進度款686萬，律師費20萬，保全費用2.7萬及逾期利息1657萬。 一審法院判決—— 支持386萬的工程款及相應利息請求;就律師費和保全費，因律師費、訴訟保全擔保費均為萬某在訴訟過程中自行支出的訴訟成本，該費用雙方未有明確約定，且非因訴訟必須產生的費用，故其主張不予支持。 二審法院認為—— 關于一審判決華宇公司、宏星公司向萬學才支付工程款是否正確的問題。根據《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二條：“建設工程施工合同無效，但建設工程經竣工驗收合格，承包人請求參照合同約定支付工程價款的，應予支持”之規定，宏星公司、華宇公司應向萬某支付工程款。一審判決華宇公司、宏星公司向萬某支付工程款386萬正確，本院予以維持。 關于一審判決對律師費200000元及保全擔保費27746.71元的認定是否正確的問題。本院認為，關于萬某主張的律師費200000元的問題。 盡管萬某與華宇公司、宏星公司對律師費的承擔并無約定，但華宇公司、宏星公司在工程已經被擅自使用的情況下，仍以各種理由抗辯，拖延承擔支付工程款義務，屬不誠信的訴訟行為，造成了司法資源的額外消耗和萬學才的額外支出。 且萬某因此次訴訟發生的律師費，既是其為對抗華宇公司、宏星公司拖延支付工程款行為的額外支出，也是其為維護自身合法權益所支出的合理費用。故萬某的此項上訴理由成立，本院予以支持。 關于萬某主張的保全擔保費27746.71元的問題。本案訴訟系因華宇公司、宏星公司欠付萬學才工程款引起，萬某為實現其債權，申請財產保全，并以保險公司提供保全保險的方式進行財產擔保，系萬某為實現其債權所支出的合理、必要費用，屬于萬某的損失。萬某的此項上訴理由成立，本院予以支持。 判決，宏星房地產和華宇公司支付萬某律師費200000元及保全擔保費27746.71元。其它項予以維持。 華宇公司和宏星房地產不服，向最高人民法院申請再審。 最高人民法院審查后認為—— 宏星公司、華宇公司是否應承擔律師費的問題。萬某因訴訟所發生的律師費和保全費屬于確定發生的支出，原審法院認為案涉工程已經實際交付使用，宏星公司、華宇公司拒不支付相應的工程款以致引發本案訴訟，宏星公司、華宇公司應向萬學才支付萬某為維護其合法權益所支出的費用并無不當。 故對宏星公司、華宇公司主張不應承擔律師費的再審請求，本院不予支持。